Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 01АП-3245/08

г. Владимир

Дело N А11-7502/2008

"18" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владалко"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2009

по делу N А11-7502/2008, принятое судьей Беловым А.А.,

при участии арбитражных заседателей Гребенкина С.В., Комаровой Е.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Владимирский Торговый Дом МРГ", г. Владимир,

к открытому акционерному обществу "Владалко", г. Владимир, т

ретье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД ВЦТ", г. Владимир,

о взыскании 4 565 709 руб. 80 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - Молчанов Д.В. по доверенности от 25.12.2008 N 01-09 (сроком до 31.12.2009),

от ответчика - Русанен Н.Ф. по доверенности от 30.04.2009 N 25 (сроком до 31.12.2010);

- от третьего лица - не явился, извещен.

СУД УСТАНОВИЛ:

что закрытое акционерное общество "Владимирский Торговый Дом МРГ" (далее - ЗАО "ВТД МРГ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владалко" (далее - ОАО "Владалко") о взыскании задолженности в сумме 4 565 709 руб. 80 коп. за товар, поставленный по договору от 04.12.2007 N 7, заключённому между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ТД ВЦТ" (далее - ООО "ТД ВЦТ").

Определением от 02.03.2009 в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-11368/2008; определением от 18.05.2009 производство по делу было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 16.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД ВЦТ".

Исковые требования обоснованы статьями 309, 311, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Владалко" в пользу ЗАО "ВТД МРГ" взысканы задолженность в сумме 4 565 709 руб. 80 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 34 328 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Владалко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что товарные накладные от 06.05.2008 N 288, от 21.05.2008 N 307, 308, от 22.05.2008 N 310, 311 на общую сумму 284 196 руб. 64 коп. подписаны неустановленным лицом и товар по указанным накладным ответчику не поставлялся.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе в качестве свидетеля Тихомирова В.А., а также о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи представителя ответчика в накладных.

При этом заявитель ссылается, что наличие проставленных в накладных штампа и оттиска печати ОАО "Владалко" и выставленные ООО "ТД ВЦТ" счета-фактуры не могут являться доказательством получения товара организацией.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что в нарушение требований части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении судом не отражены заявленные ответчиком в ходе судебного заседания ходатайства.

ОАО "Владалко" считает неправомерным отклонение судом ходатайства о приостановлении производства. По мнению заявителя, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6658/2009 по иску ОАО "Владалко" к ООО "ТД ВЦТ" о признании договора поставки от 04.12.2007 N 7, заключенного между ООО "ТД ВЦТ" и ОАО "Владалко", недействительным могло повилять на рассмотрение настоящего спора.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в нарушение требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не поступало в адрес третьего лица.

Судебное заседание, назначенное на 14.10.2009, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.11.2009 по причине отсутствия в материалах дела уведомления ООО "ТД ВЦТ" о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.11.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить. Заявил следующие ходатайства: о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12432/2009 по иску ООО "Вымпел" к ЗАО "ВТД МРГ" и ООО "ТД ВЦТ" о признании договора от 06.08.2008 N 219-08/Ц об уступке права требования между ООО "ТД ВЦТ" и ЗАО "ВТД МРГ" недействительным; о приобщении к материалам дела дополнения к ходатайству о фальсификации доказательств, просил назначить по делу судебно - почерковедческую экспертизу, а также допросить в качестве свидетеля начальника посудного цеха Тихомирова В.А., находящегося в здании суда.

ЗАО "ВТД МРГ" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец возразил против заявленных ходатайств.

Судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А11-12432/2009, кроме того, ОАО "Владалко" не является стороной по указанному делу. ООО "ТД ВЦТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2009.

После перерыва судом рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя жалобы о назначении судебно - почерковедческой экспертизы и о допросе в качестве свидетеля начальника посудного цеха Тихомирова В.А. по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы являлись предметом исследования суда первой инстанции, отсутствие необходимости в проведении указанных процессуальных действий установлено судом и отражено в протоколе судебного заседания (т.8, л.д.7).

Представители сторон поддержали изложенные ранее позиции по делу. ОАО "Владалко" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежный поручений, указанных в приложении к апелляционной жалобе, а также новых доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства не были представлены стороной в суд первой инстанции, несмотря на то, что с учетом длительного периода рассмотрения дела такая возможность имелась.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2007 ОАО "Владалко" (покупатель) и ООО "ТД ВЦТ" (поставщик) заключили договор поставки N 7, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать на условиях настоящего договора товар - бутылку стеклянную вместимостью от 0,1 л. до 1,5 л.

Во исполнение названного договора в период с 21.04.2008 по 31.07.2008 ООО "ТД ВЦТ" поставило ответчику по товарным накладным от 21.04.2008 N 219, от 22.04.2008 N 225, от 23.04.2008 N 233, от 24.04.2008 N 237, от 28.04.2008 N 255, от 28.04.2008 N 260, от 06.05.2008 N 288, от 12.05.2008 N 290, от 14.05.2008 N 295, от 15.05.2008 N 296, от 19.05.2008 N 297, 298, от 20.05.2008 N 302, 303, 304, от 21.05.2008 N 307, 308, от 22.05.2008 N 310, от 22.05.2008 N 311, от 23.05.2008 N 318, от 31.07.2008 N 495 товар (стеклобутылку) на общую сумму 5 942 767 руб. 36 коп.

ОАО "Владалко" полученный товар оплатило частично, сумма долга по состоянию на 15.08.2008 составила 4 565 709 руб. 80 коп.

06.08.2008 ООО "ТД ВЦТ" (цедент) и ЗАО "ВТД МРГ" (цессионарий) заключили договор N 219-08/Ц об уступке права требования (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2008 N 1), в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию свое право (требование) к должнику ОАО "Владалко" в части исполнения его обязательств перед цедентом по оплате задолженности в общей сумме 4 565 709 руб. 80 коп. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора действительность указанного в пункте 1 договора права (требования) подтверждается: договором от 04.12.2007 N 7, заключенным должником и цедентом в простой письменной форме; накладными: от 21.04.2008 N 219; от 22.04.2008 N 225; от 23.04.2008 N 233; от 23.04.2008 N 237; от 28.04.2008 N 255; от 28.04.2008 N 260; от 06.05.2008 N 288; от 12.05.2008 N 290; от 12.05.2008 N 295; от 14.05.2008 N 295; от 15.05.2008 N 296; от 19.05.2008 N 297; от 19.05.2008 N 298; от 20.05.2008 N 302; от 20.05.2008 N 303; от 20.05.2008 N 304; от 21.05.2008 N 307; от 21.05.2008 N 308; от 22.05.2008 N 310; от 22.05.2008 N 311; от 23.05.2008 N 318.

Пунктом 4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2008 N 1) установлено, что цессионарий за передаваемое право (требование) обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 4 565 709 руб. 80 коп. в течение 10 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права (требования) с приложением копии настоящего договора в течение двух рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора (пункт 7 договора).

Во исполнение условий названного договора актом приема-передачи от 06.08.2008 ООО "ТД ВЦТ" передало, а ЗАО "ВТД МРГ" приняло документы: вышеуказанные накладные, договор от 04.12.2008 N 7.

Письмом от 08.08.2008 исх. номер 0968 ООО "ТД ВЦТ" уведомило должника о передаче в рамках договора цессии права требования уплаты денежной суммы в размере 4 565 709 руб. 80 коп. При этом просило истца исполнить денежное обязательство по оплате 4 565 709 руб. 80 коп. в пользу ЗАО "ВТД МРГ".

Платежным поручением от 12.08.2008 N 58 ЗАО "ВТД МРГ" за передаваемое право перечислило на расчетный счет цедента денежные средства в сумме 4 565 709 руб. 80 коп. На платежном документе имеется отметка банка.

Указанные обстоятельства установлены решением от 05.03.2009 и постановлением от 29.04.2009 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-11368/2008, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что товар получен ОАО "Владалко", в том числе гражданином Тихомировым В.А., полномочия которого подтверждены доверенностями от 21.04.2008 N 102 сроком действия до 30.04.2008 и от 06.05.2009 N 110 сроком действия по 24.05.2008, а его подпись скреплена штампом либо печатью ОАО "Владалко".

Кроме того, на каждую товарную накладную ООО "ТД ВЦТ" выставляло ОАО "Владалко" соответствующие счета-фактуры и последнее ранее не заявляло о неполучении по ним товара (в том числе в рамках дела N А11-11368/2008).

При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем ответчика. Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не имело полномочий на подписание накладных в материалы, а также доказательств оплаты суммы задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 17.08.2009 N 1663 оплачена государственная пошлина в сумме 17 164 руб. 28 коп., которая частично подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2009 по делу N А11-7502/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" - без удовлетворения.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Владалко" излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2009 N 1663 государственную пошлину в сумме 16 164 руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева