Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 01АП-3504/09

г. Владимир

Дело N А43-4167/2009

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009

по делу N А43-4167/2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рожновой Галины Ивановны о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области об отказе в предоставлении в собственность или аренду земельного участка,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Рожновой Галины Ивановны - Каконина И.В. по доверенности от 25.03.2009,

и УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рожнова Галина Ивановна (далее - Предприниматель, ИП Рожнова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 03.02.2009 N 175 решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области (далее - КУМИ Выксунского района) об отказе в предоставлении в собственность или аренду земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Выксунского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация).

Решением от 18.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Предпринимателя.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение КУМИ Выксунского района от 03.02.2009 N 175 об отказе в предоставлении Рожновой Г.И. испрашиваемых земельных участков является законным и обоснованным. Предприниматель ранее в 2003 году уже реализовала предоставленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право как собственник здания, а предоставление еще одного участка под реконструированным зданием недопустимо.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 61, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания магазина, расположенного на земельном участке, площадью 201 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, микрорайон Жуковского, дом N 16-А (л.д. 49, 50) от 05.03.2002 Предпринимателю принадлежит на праве собственности здание магазина "Продукты" под кадастровым (условным) номером 52-52-14/077/2008-242. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2009 52-АВ N 778371 (т.1, л.д. 11).

В соответствии с договором купли-продажи от 08.12.2003 N 228, (л.д.55) заключенным между КУМИ Выксунского района и Предпринимателем, и на основании постановления Администрации от 25.11.2003 N 2451 (л.д. 52) Рожнова Г.И, приобрела в собственность земельный участок общей площадью 201 кв.м. под зданием магазина "Продукты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2003 52-АА N 777624 (т.1,л.д. 62).

13.07.2006 Предприниматель получил разрешение на реконструкцию здания магазина "Продукты" N 69-06.

28.01.2009 ИП Рожнова Г.И. обратилась в КУМИ Выксунского района с заявлением о предоставлении ей на праве собственности за плату земельного участка площадью 53,6 кв.м., находящегося под зданием магазина "Продукты", который расположен доме N 16-А микрорайона Жуковского в г. Выкса Нижегородской области, а также в собственность или аренду земельного участка площадью 110,4 кв.м., на котором расположены архитектурные элементы здания магазина (отдельно стоящая лестница, колонны, крыльцо и пандус).

Предприниматель обосновал свое заявлением несоответствием размера принадлежащего ей земельного участка площадью 201 кв.м. фактической площади реконструированного здания магазина.

Письмом от 03.02.2009 N 175 (л.д. 7) КУМИ Выксунсокго района отказал Предпринимателю в предоставлении дополнительного земельного участка, расположенного под зданием N 16-А микрорайона Жуковского в г. Выкса.

Основанием для отказа послужил факт реализации в 2003 году ИП Рожновой Г.И. исключительного права (как собственника здания магазина) на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того в письме отмечено, что проект на реконструкцию приобретенного Предпринимателем в 2002 году по договору купли-продажи здания магазина должен был разрабатываться в границах принадлежащего Заявителю земельного участка.

Посчитав, что такое решение уполномоченного органа противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Рожнова Г.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

При принятии решения от 18.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области Руководствуясь положениями статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя. Одновременно в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя суд обязал КУМИ Выксунского района рассмотреть заявление Рожновой Г.И. и принять по нему соответствующее решение в течение двух недель со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, отказывая Предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка по основанию, указанному в письме от 03.02.2009 N 175, КУМИ Выксунского района не указал причину невозможности предоставления Предпринимателю испрашиваемого земельного участка на праве аренды.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания решения, ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения, ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, ненормативным актом, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем деле таким органом в соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района (решение Земского собрания Выксунского района Нижегородской области от 22.02.20006 N 15) является КУМИ Выксунского района.

В свою очередь нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, решением или действием доказывает заявитель по делу.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что суды оценивают все доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало исследовать доводы уполномоченного органа, как отраженные в оспариваемом решении от 03.02.2009 N 175, так и указанные в обоснование своих возражений непосредственно в суде.

Из представленных в дело документов следует, что 28.01.2009 Предприниматель обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении ему на праве собственности за плату земельного участка площадью 53,6 кв.м. под зданием магазина "Продукты", расположенным в доме N 16 "А" микрорайона Жуковского г. Выкса Нижегородской области, а также в собственность или аренду земельного участка площадью 110,4 кв.м. под архитектурными элементами здания магазина (отдельно стоящая лестница, колонны, крыльцо и пандус), поскольку размер принадлежащего ему земельного участка под зданием площадью 201 кв.м. не соответствует фактической площади застройки.

В обоснование заявления Предприниматель ссылается на проект реконструкции здания магазина "Продукты" от 10.05.2006, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Проектная организация "Перспектива", согласно которому площадь застройки здания, включая площадь 1-го этажа, отдельно стоящей лестницы, площадь под колоннами, поддерживающими 2-й этаж, крыльца и пандуса равна 374 кв.м., что на 110,4 кв.м. превышает площадь застройки непосредственно здания.

При этом ИП Рожнова Г.И. исходит из того, что факт регистрации права собственности на объект незавершенного строительства предопределяет ее право на выкуп и (или) аренду испрашиваемого земельного участка.

Указанная позиция не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания и сооружения" (далее - Приказ N 370) к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагаются в том числе (в редакции действующей в спорный период): -выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в пункте 4 настоящего Перечня, к Заявлению прилагается мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

Из анализа текста заявления Предпринимателя от 28.01.2000 следует, что указанные документы представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что наличие выданного Предпринимателю разрешения на реконструкцию здания магазина N 69-06 значения для настоящего дела не имеет в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 18.10.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

Архитектурный объект - здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления (статья 2 Закона).

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

К заявлению, указанному в части 7 настоящей статьи, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Органы местного самоуправления выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения после проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению (пункт 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно, одним из документов, представляемых уполномоченному органу в целях получения разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на земельный участок.

Исходя из системного толкования указанных выше норм земельного и градостроительного законодательства следует, что правоустанавливающие документы на испрашиваемые земельные участки должны быть сформированы Предпринимателем еще на стадии получения разрешения на реконструкцию здания магазина "Продукты", расположенного в доме N 16 "А" микрорайона Жуковского г. Выкса Нижегородской области.

В материалы настоящего дела правоустанавливающие документы на испрашиваемые земельные участки Предпринимателем не представлены.

Факт получения разрешения на строительство N 69-06 без соблюдения перечисленных выше норм не влечет безусловного приобретения права на спорные земельные участки в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает, что приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 29.05.2009 по делу N 1-50/2009 в отношении Сячина Валерия Владимировича, работавшего начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области (т.1, оборот л.д. 100) установлено, что разрешение на строительство N 69-06 выдано Рожновой Г.И незаконно.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение КУМИ Выксунского района принято уполномоченным органом, соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному Кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов ИП Рожновой Г.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как законного основания на приобретение в собственность и (или) аренду испрашиваемых земельных участков у Предпринимателя не возникло.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявления.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции суд относит на заявителя Рожнову Г.И. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Рожновой Г.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу N А43-4167/2009 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Рожновой Галине Ивановне в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района от 03.02.2009 N 175 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожновой Галины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов