Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 01АП-4730/09

г. Владимир

Дело N А38-2028/2009

19 ноября 2009 года

N 01АП-4730/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года,

полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А..,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной А.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 33855); от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 33853, 33854),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2009

по делу N А38-2028/2009, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску муниципального образования "Город Йошкар- Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город "Йошакр-Ола"

к Никитину Владимиру Сергеевичу

о взыскании арендной платы и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город "Йошакр-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Никитину Владимиру Сергеевичу о взыскании 510588 руб. 76 коп. долга за пользование земельным участком по договору аренды от 27.06.2007 N 3312/2007н и 129743 руб. 93 коп. договорной неустойки за период с 27.06.2007 по 03.12.2007.

Определением арбитражного суда от 10.08.2009 производство по делу прекращено за неподведомственностью арбитражному суду, поскольку Никитин В.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым по делу определением, Никитин В.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что 15.08.2007 Никитин В.С. с согласия истца переуступил права и обязанности по договору N 3312/2007н от 27.06.2007 ООО "АрТоргСтрой".

По мнению заявителя, ООО "АрТоргСтрой" является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем Никитин В.С. просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО "АрТоргСтрой".

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что основанием для обращения с настоящим иском послужило взыскание долга и пени за пользование земельным участком по договору аренды от 27.06.2007 N 3312/2007н .

Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно ч. 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 п. 13 названного постановления).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом приведенных норм права судом сделан правильный вывод о том, что спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя (не представившего соответствующих доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя), не относится к подведомственности арбитражного суда, и прекратил производство по делу.

Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "АрТоргСтрой", апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из указанной нормы права следует, что замена ненадлежащего ответчика производится судом по ходатайству или с согласия истца. Материалами дела не подтверждается, что истцом было заявлено указанное ходатайство. Из протокола судебного заседания следует, что истец настаивал на заявленных требованиях. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено правомерно.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что спор неподведомственен арбитражному суду, обоснованно прекратил производство по делу.

Это не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права Первым арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2009 по делу N А38-2028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты мотивировочной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков