Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 01АП-4625/09

03 ноября 2009 г.

г. Владимир

Дело N А43-18124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя Грибанова Александра Степановича - Грибанова А.С. (свидетельство N 0090772 от 09.09.1999); Куликова А.Б., действующего по доверенности от 04.02.2009 (срок действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 13385),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Грибанова Александра Степановича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2009 по делу N А43-18124/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" к индивидуальному предпринимателю Грибанову Александру Степановичу

о взыскании неустойки (пени) в сумме 123 523 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (далее - ООО "Мукомольный комбинат "Володарский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грибанову Александру Степановичу (далее - ИП Грибанов А.С.) о взыскании задолженности по договору поставки N 220/08 от 03.09.2008 в сумме 167 780 рублей и неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 23.09.2008 по 29.05.2009 в размере 123 523 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 167 780 рублей. В остальной части иск поддержал.

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате поставленной продукции, выразившемся в нарушении сроков оплаты. В связи с чем в соответствии с условиями договора поставки N 220/08 от 03.09.2008 к взысканию предъявлена неустойка (пени), составляющая сумму иска. Ответчик - ИП Грибанов А.С. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2009 по делу N А43-18124/2009 исковые требования ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ИП Грибанова А.С. в пользу истца взысканы пени в сумме 50 000 рублей и судебные расходы. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору в сумме 167 780 рублей прекращено. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Грибанов А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; -неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, расчет пени следовало производить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 22.10.2009 истец указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене. Судом установлено, что 03.09.2008 ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" (поставщик) и ИП Грибанов А.С. (покупатель) заключили договор поставки N 220/08. По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить муку пшеничную (продукцию) в соответствии с условиями данного договора. Ассортимент и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее поставки согласовываются сторонами в заявке по факсимильной связи или по телефону за два дня до отгрузки (пункт 1.2 договора).

В период с сентября 2008 года по март 2009 года ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" поставило в адрес ответчика продукцию на сумму 1 486 726 рублей. Факт отгрузки продукции в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 18-47) и ИП Грибановым А.С. не оспаривается. Таким образом, истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Претензией N 639 от 29.05.2009 ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" предложило ИП Грибанову А.С. погасить задолженность в течение 3 дней с даты получения претензии. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции, в установленный договором срок явилось основанием для начисления неустойки (пени). В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Данное условие договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Размер неустойки с учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства и согласованного сторонами размера штрафной санкции апелляционным судом проверен и признан правильным. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени), применение которой за ненадлежащее исполнение обязательств согласовано сторонами в договоре поставки. Иное свидетельствовало бы о рассмотрении судом исковых требований, не являющихся предметом спора.

Требования о снижении размера неустойки (пени), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции ИП Грибановым А.С. не были заявлены, при таких обстоятельствах, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции данные требования не принимаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2009 по делу N А43-18124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Грибанова Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина