Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 01АП-4417/09

г. Владимир

29 октября 2009 г.

Дело N А11-2394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мегалит"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2009

по делу N А11-2394/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Владимирская лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" о взыскании 549 480 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещён (почтовое уведомление N 11599); от ответчика - не явился, извещён (почтовое уведомление N 11601).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Закрытое акционерное общество "Владимирская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Владимирская лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит", ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2006 N Л-60/06 в размере 429 860 руб. 99 коп., неустойки в сумме 119 619 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Мегалит" в пользу ЗАО "Владимирская лизинговая компания" задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 429 860 руб. 99 коп., неустойку в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегалит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в адрес ЗАО "Владимирская лизинговая компания" был направлен проект мирового соглашения с графиком погашения суммы задолженности по лизинговым платежам. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Владимирская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Мегалит" (лизингополучатель) 22.05.2006 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-60/06.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность автобетононасос СБ-170-1 и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором.

Договором предусмотрено, что предмет лизинга передается на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 3 062 720 руб. 31.07.2006 истец по акту приема - передачи передал предмет лизинга ответчику в технически исправном состоянии.

Лизингополучатель обязался осуществлять перечисление обязательных платежей в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к договору.

За период с января по июнь 2009 года обязательства по договору от 22.05.2006 ответчиком не исполнены, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 429 860 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Документов, свидетельствующих об оплате долга за спорный период, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии за ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае непоступления на счет лизингодателя средств в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей до 3-ого дня от установленной даты согласно утвержденному графику платежи считаются несвоевременно уплаченными. Лизингодатель в таком случае получает право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 0,3% от непогашения задолженности по очередному платежу за каждый день просрочки. Если просрочка платежа превышает 30 календарных дней - штраф начисляется в размере 2% в день от непогашенной задолженности. С учетом изложенного истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 119 619 руб. 94 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.

Доводы ООО "Мегалит", изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают законность судебного акта и не могут служить основанием для его отмены. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2009 по делу N А11-2493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова