Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 01АП-4376/09

г. Владимир

Дело N А79-4360/2009

06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года,

полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной А.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, надлежаще извещен (уведомления N N 18381, 18380);

от ответчика - не явился, надлежаще извещен (уведомление N 18379),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод "Стройдормаш", г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2009 по делу N А79-4360/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по иску ООО "Базис-Металл+", г. Казань Республики Татарстан, к ОАО "Чебоксарский завод "Стройдормаш", г. Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании 1148006 руб. 59 коп. долга и 126162 руб. 72 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-Металл+", г. Казань Республики Татарстан (далее - ООО "Базис-Металл+"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод "Стройдормаш", г. Чебоксары Чувашской Республики (далее - ОАО "ЧЗ "Стройдормаш"), о взыскании 1148006 руб. 59 коп. долга и 100208 руб. 54 коп. неустойки за период с 25.09.2008 по 03.02.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факты поставки товара истцом и его неполной оплаты ответчиком, суд первой инстанции решением от 29.07.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ЧЗ "Стройдормаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что истец не сообщил суду факт оплаты ответчиком долга в сумме 400000 руб. 28.04.2009. Указывает, что акт сверки расчетов на 30.06.2009 подтверждает реальный долг ответчика по договору поставки от 10.07.2008 - 748006 руб. 59 коп., а не 1148006 руб., судом неправильно указан период (с 25.09.2008 по 03.02.2008), за который начислена неустойка в размере 100208 руб. 54 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 05.10.2009, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайством от 28.10.2009 заявил отказ от взыскания 400000 руб. долга по договору поставки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания суммы 400000 руб. основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2008 между ООО "Базис-Металл+" (поставщик) и ОАО "ЧЗ "Стройдормаш" (покупатель) заключен договор поставки N Ч/СВ-05/08, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и строительные материалы, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которых указываются в спецификациях или накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации или дополнительном соглашении к настоящему договору.

По товарным накладным от 25.08.2008 N ЧБ-0000313, от 15.09.2008 N ЧБ-0000351, от 15.10.2008 N ЧБ-0000405 истец передал ответчику товар на общую сумму 1796342 руб. 09 коп.

С учетом частичного отказа от иска долг ответчика перед истцом по оплате товара составляет 748006 руб. 59 коп., что и послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ОАО "ЧЗ "Стройдормаш" товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения долга, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как установлено условиями договора, полученный товар должен был быть оплачен не позднее тридцати дней со дня его отгрузки.

Из представленного расчета следует, что истец производит начисление пени по истечении 30 дней с момента передачи товара, что не нарушает прав ответчика. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт несвоевременной оплаты полученного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании 100208 руб. 54 коп. пени за период с 25.09.2008 по 03.02.2009 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Оснований для приобщения в апелляционной инстанции доказательств (платежное поручение N 358 от 28.04.2009 и акт сверки расчетов на 30.06.2009), приложенных к жалобе, в силу статьи 268 АПК РФ не имеется, поскольку ответчик не доказал невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции. О времени и месте судебного заседания он был уведомлен надлежащим образом. Неявка в судебное заседание не могла явиться препятствием для представления суду отзыва на исковое заявление и доказательств оплаты долга.

Опечатка в решении суда, на которую указывает заявитель, может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, и не является основанием для отмены судебного акта.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в суде первой инстанции отнесены на ответчика правомерно и изменению решение в указанной части не подлежит, поскольку частичная оплата состоялась после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы за подачу апелляционной жалобы- также относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2009 по делу N А79-4360/2009 отменить в части взыскания 400000 руб. долга, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод "Стройдормаш" - без удовлетворения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский завод "Стройдормаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Металл+" 748006 руб. 59 коп. долга, 100208 руб. 54 коп. пени за период с 25.09.2008 по 03.02.2009 и 17506 руб. 83 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Ершова