Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 01АП-2876/08

г. Владимир

Дело N А11-1825/2008-К2-25/84

"24" сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортэ Рус"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2008

по делу N А11-1825/2008-К2-25/84,

принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортэ Рус"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 11.03.2008 N 5 в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС N 10 по Владимирской области - Воинов В.А. по доверенности от 09.01.2008; ООО "Форте Рус" - Баскаков Р.Ж. по доверенности от 07.04.2008 N 24.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Фортэ Рус" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 29.08.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2007 N 11.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения Обществом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по операциям, связанным с оплатой услуг по маркетингу, предоставленных закрытым акционерным обществом Торговый дом "Био - Тон Волга", в сумме 1845763 руб., услуг по агентскому договору, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Тилрон", в сумме 1694905 руб. и услуг по оплате аренды складской техники, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Спецхозсервис-М", на сумму 250967 руб. за 2005-2006 годы, нарушения статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в завышении в 2006 году амортизационных начислений в составе прочих расходов по объекту нематериального актива "ноу-хау" на сумму 1994125 руб.

По мнению Инспекции, указанные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку представленные Обществом документы не отражают обоснованность понесенных затрат по указанным хозяйственным операциям и не могут служить подтверждением их экономической оправданности, а также отсутствуют основания для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 45173 руб. за декабрь 2005 года и январь 2006 года по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Спецхозсервис-М", так как счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Руководитель Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, вынес решение от 11.03.2008 N 5 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, однако Обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в общей сумме 5785770 руб. и налог на добавленную стоимость, как неправомерно исчисленный к уменьшению в завышенном размере, в сумме 45173 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 09.07.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Общества, его затраты по договорам с закрытым акционерным обществом Торговый дом "Био - Тон Волга" и обществом с ограниченной ответственностью "Тилрон" экономически обоснованны и документально подтверждены. Общество считает, что факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Спецхозсервис-М" своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Также Общество не согласно с выводом суда о неправомерности установления трехлетнего срока полезного использования нематериального актива "ноу-хау".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно представленным при проверке первичным документам Общество заключило договор от 01.02.2005 N 4 на оказание маркетинговых услуг с закрытым акционерным обществом Торговый дом "Био - Тон Волга" ИНН 6317050234, 443010, г. Самара, ул. Льва Толстого, д. 67, кв. 14. Исполнитель - закрытое акционерного общества Торговый дом "Био - Тон Волга" - обязался оказать услуги по проведению маркетинговых исследований на территории Владимирской, Ивановской, Нижегородской, Ярославской и Курской областей с предоставлением рапорта о возможностях продажи мебельной продукции торговой марки "Фортэ". Исполнителем представлен документ на 22 страницах "Вступительная оценка мебельного рынка "России", который принят Обществом по акту сдачи-приемки работ (услуг) от 16.05.2005. Закрытым акционерным обществом Торговый дом "Био - Тон Волга" выставлены Обществу счет-фактура от 12.05.2005 N 00000088 и счет от 12.05.2005 N 134 на стоимость работ 2200000 руб., указанную в договоре от 01.02.2005 N 4. Оплата произведена Обществом платежным поручением от 24.05.2005 N 235 в сумме 2200000 руб.

Признавая правомерность исключения из состава затрат расходов Общества по оплате маркетинговых услуг в сумме 1845763 руб. по договору от 01.02.2005 N 4, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом экономической оправданности затрат, их документального подтверждения и фактического соответствия объему работ, предусмотренных в указанном договоре, поскольку представленный исполнителем рапорт не содержит реквизитов исполнителя, не соответствует предмету договора, фактически получен результат, который не соотносится с предметом, целями и обязанностями, установленными сторонами договора.

Вместе с тем, из решения налогового органа усматривается, что из уплаченных Обществом по спорному договору 1864407 руб. Инспекция сочла экономически оправданной сумму 18644 руб.

Данный вывод Инспекцией сделан на основании показаний привлеченного для участия в мероприятиях налогового контроля специалиста Марченко А.А. о завышении стоимости маркетинговых исследований в 100 раз.

Таким образом, факт получения Обществом услуг от закрытого акционерного общества Торговый дом "Био - Тон Волга" и их связь с осуществлением предпринимательской деятельности Общества Инспекцией признаны, однако налоговый орган фактически счел стоимость полученных услуг завышенной.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, указанных в приведенной выше норме, для проверки Инспекцией цены полученных маркетинговых услуг.

При этом обстоятельства заключения спорного договора и оформления рапорта существенного значения для признания расходов экономически обоснованными не имеют. Акт приемки выполненных работ от 16.05.2005 содержит все необходимые реквизиты.

При таких обстоятельствах у Инспекции не было оснований для исключения из состава затрат расходов на маркетинговые исследования в сумме 1845763 руб. Решение суда в этой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно представленным при проверке первичным документам Общество заключило агентский договор от 29.04.2005 N 12/05 с обществом с ограниченной ответственностью "Тилрон" ИНН 6315571440, 443013, г. Самара, ул. Осипенко, д. 142, кв. 46. В соответствии с предметом договора агент - общество с ограниченной ответственностью "Тилрон" обязуется обеспечить освобождение объектов недвижимого имущества, прилагаемых к покупке принципалу - Обществу, от имущества продавца данных объектов недвижимости и находящегося в этих объектах имущества иных лиц, в том числе арендаторов (в случае наличия такового), с целью сохранения недвижимого имущества и энергетических компонентов в работоспособном состоянии; обеспечить подготовку документов и фактический прием - передачу по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества и энергетической инфраструктуры от продавца указанных объектов принципалу.

Обществом представлены отчет от 20.05.2005 о выполнении агентского договора от 29.04.2005 N 12/05, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Тилрон", акт от 20.05.2005 сдачи-приемки результатов исполнения агентского договора, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Тилрон" в адрес Общества счет-фактура от 12.05.2005 N 00000017 и счет от 12.05.2005 N 101 на оплату за услуги по договору от 29.04.2005 N 12/05 в сумме 2000000 руб., указанной в агентском договоре, платежное поручение Общества от 24.05.2005 N 234 на сумму 2000000 руб.

Инспекция сочла, что Обществом нарушен пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество включило стоимость услуг по агентскому договору от 29.04.2005 N 12/05 в сумме 1694915 руб. в налоговый регистр учета прочих расходов текущего периода за 2005 год и в декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год. По мнению налогового органа, стоимость услуг по указанному агентскому договору в размере 1684915 руб. не является экономически оправданной ввиду отсутствия необходимости исполнения агентом каких-либо действий для выполнения оговоренных договором услуг, поскольку указанные действия согласно договору купли-продажи обязан выполнить продавец.

Кроме того, налоговый орган считает, что спорные расходы документально не подтверждены, так как из содержания акта сдачи-приёмки результатов невозможно определить, в каком объёме и какую конкретно работу выполнил агент. Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Общества разумной экономической цели по его заключению.

Между тем, налоговым органом и судом первой инстанции не учтено, что предмет агентского договора N 12/05 от 29.04.2005, суть которого заключается в обеспечении освобождения объектов и подготовке документов, не совпадает с обязанностями продавца по договору купли-продажи - освободить и передать. Более того, в полномочия налогового органа не входит оценка целесообразности заключения налогоплательщиками гражданско-правовых сделок. Обществом с ограниченной ответственностью "Тилтрон" работы сданы Обществу по акту сдачи-приёмки от 20.05.2005 (л.д. 94 т.2), и в соответствии с пунктом 2.2.2 договора агентом составлен отчёт от 20.05.2005 (л.д. 90 т.2). Доказательств наличия претензий друг к другу у участников сделки в материалах дела не имеется. При этом довод налогового органа о том, что из акта невозможно установить, какие работы выполнены, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку в отчёте от 20.05.2005, ссылка на который имеется в акте, выполненные работы подробно описаны. Не имеет также правового значения для данного дела, выполнялись ли работы непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "Тилтрон" либо иным лицом по его поручению. Как не имеет значения для оценки экономической обоснованности затрат Общества оформление обществом с ограниченной ответственностью "Тилтрон" взаимоотношений со своими контрагентами. Ссылаясь на показания Кузяниной Е.А., Инспекция не учла, что сам факт выполнения работ по агентскому договору, хоть и не самим агентом, ею не отрицался.

При изложенных обстоятельствах у Инспекции не было оснований для исключения из состава затрат расходов в сумме 16949915 рублей, уплаченных по договору от 29.04.2005 N 12/05. Решение суда в этой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что Обществом был заключен договор от 12.10.2005 N 121005-1 с обществом с ограниченной ответственностью "Спецхозсервис-М" на аренду складской техники. В соответствии с условиями сделки Обществу должен был быть передан в аренду погрузчик "Komatsu", FD50AT-7, дизельный, грузоподъемностью 5000 кг, серии 106452 в комплектации: АКПП, вилы 2000, устройство бокового смещения каретки, оплата за аренду которого осуществляется в размере 3256 руб. в день, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 496 руб. 68 коп., за каждый автопогрузчик указанной марки (модели) (пункт 2.2.1). Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами (12.10.2005) и до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 7.1).

На оплату транспортировки и аренды данного автопогрузчика общество с ограниченной ответственностью "Спецхозсервис-М" выставило Обществу счета-фактуры от 14.10.2005 N ЦСЧФ02098, от 31.10.2005 N ЦСЧФ02132, от 13.11.2005 N ЦСЧФ02428, от 28.11.20005 N ЦСЧФ02429, от 30.11.2005 N ЦСЧФ02431, от 12.12.20005 N ЦСЧФ02819, от 31.12.2005 N ЦСЧФ02796, от 11.01.2006 N ЦСЧФ00000093, оформило приемо-сдаточные акты выполненных работ от 14.10.2005, акты от 31.10.2005 N 2132 об оказании услуг по аренде автопогрузчика в октябре 2005 г., от 13.11.2005 N 2428 об оказании услуг по аренде, с 01.11.2005 по 13.11.2005, от 28.11.2005 N 2429 об оказании услуг по аренде с 14.11.2005 по 28.11.2005, от 30.11.2005 N 2431 об оказании услуг по аренде с 29.11.2005 по 30.11.2005, от 12.12.2005 N 2819 об оказании услуг по аренде с 01.12.2005 по 12.12.2005, от 31.12.2005 N 2796 об оказании услуг по аренде с 13.12.2005 по 31.12.2005, от 11.01.2006 N 93 об оказании услуг по аренде с 01.01.2006 по 11.01.2006.

Судом первой инстанции установлено, что все вышеперечисленные документы подписаны от имени директора и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Спецхозсервис-М" Курбатовым Павлом Викторовичем, который умер 04.07.2003, о чем свидетельствуют справка архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г.Москвы от 08.11.2007 N 7035 и справка ГУИС района Северное Измайлово г.Москвы от 24.10.2007.

Поскольку Курбатов П.В., умерший в 2003 г., не мог исполнять в 2005-2006 г.г.обязанности директора и главного бухгалтера и подписывать от имени общества с ограниченной ответственностью "Спецхозсервис-М" первичные бухгалтерские документы, факт реального оказания услуг документально Обществом не подтверждён, а счета-фактуры содержат недостоверные сведения, что исключает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа по данному эпизоду.

Довод апелляционной жалобы относительно вины Общества судом апелляционной инстанции не может быть принят. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Из материалов дела усматривается, что представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы на транспортировку автопогрузчика из г.Москвы в г.Владимир и обратно не подтверждают факт перевозки именно этого спорного погрузчика, так как договор с транспортной организацией отсутствует, из писем инспекции Гостехнадзора Владимирской области от 14.02.2008 N ГИТН-11/01-07 и Спецосттехнадзора ОАТИ г.Москвы от 13.02.2008 N 17-13-110 следует, что автопогрузчик Komatsu FD50AT-7, 2005 года выпуска, на территории Владимирской области и за обществом с ограниченной ответственностью "Спецхозсервис-М" не зарегистрирован и значится с 25.08.2006 за обществом с ограниченной ответственностью "ТехноАвто" г.Москвы, а счета-фактуры от 13.10.2005 N 522/0516, от 13.01.2006 N 014/0009 однозначно не свидетельствуют, что оплата по ним производилась Обществом за доставку именно автопогрузчика Komatsu.

Согласно пункту 2 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определение срока полезного использования объекта нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства, и (или) из других ограниченной сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами. По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на десять лет, но не более срока деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Общество (Лицензиат) 31.05.2005 заключило с акционерным обществом "Фабрики мебели "Форте", Польша (Лицензиар), лицензионный договор о передаче секретной информации в области концепции организации производственного процесса ("ноу-хау").

Предметом данного договора явилась передача Лицензиаром Лицензиату конфиденциальной информации ("ноу-хау"), состоящей из комплекта документации в области концепции организации производственного процесса новой мебельной фабрики в г.Владимире.

Первоначальная стоимость нематериального актива "ноу-хау" 8 546 250 руб. Нематериальный актив "Ноу-хау" введен в эксплуатацию в декабре 2005 г., начисление амортизации началось с 2006 г. Приказом от 30.12.2005 N 115 для целей бухгалтерского и налогового учета установлен срок полезного использования "ноу-хау" в три года. В соответствии с регистром - расчетом амортизации нематериальных активов за 2006 г. начислена амортизация по "ноу-хау" в сумме 2 848 749 руб. 96 коп. и включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г.

При этом ни в договоре, ни в дополнении к нему от 21.10.2007 сторонами не установлен срок полезного использования объекта нематериального актива, и отсутствуют какие-либо условия для его (срока) определения.

В соответствии с пунктом 13 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2005 и 2006 годы амортизационные отчисления по объектам нематериальных активов определяются линейным способом (в течение от 1,5 до 5 лет). В указанном Положении для целей налогового учета на 2005 и 2006 годы не устанавливается срок полезного использования нематериального актива.

Таким образом, срок полезного использования нематериального актива "ноу-хау" для целей налогового учета не установлен никакими документами. Оценив в совокупности положения пунктов 1, 2 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество не имеет права самостоятельно устанавливать срок полезного использования объекта нематериального актива, поскольку перечень документов, определяющих сроки полезного использования, указанный в пункте 2 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Срок полезного использования объекта нематериального актива, являющегося исключительным правом, в данном случае не может превышать срок действия такого права (статья 139 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание (Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не представляется возможным определить момент, когда конфиденциальность будет утрачена, и срок полезного использования таких объектов устанавливается в общем порядке: 20 лет для целей бухгалтерского учета и 10 лет для целей налогообложения.

Поскольку Обществом не представлено документальное подтверждение обоснованности установления им срока полезного использования объекта нематериального актива в три года, налоговый орган правомерно уменьшил убытки в сумме 1 994 125 руб. Оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1821 руб. в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2008 по делу N А11-1825/2008-К2-25/84 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 11.03.2008 N 5 в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 3 540 678 руб..

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 11.03.2008 N5 в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 3 540 678 руб. признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2008 по делу N А11-1825/2008-К2-25/84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортэ Рус" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортэ Рус" расходы по государственной пошлине в сумме 1821 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис М.Б. Белышкова