Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 01АП-4776/09

г. Владимир

Дело N А43-12761/2009

06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года,

полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Бухтояровой Л.В., Ершовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной А.А.,

с участием представителей:

от истца - Виноградова А.В. по доверенности от 01.10.2009 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, надлежаще извещен (уведомление N 11978),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиГ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 августа 2009 года

по делу N А43-12761/2009, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "МиГ"

о взыскании 379332 руб. 27 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиГ" (далее - ООО "МиГ") о взыскании по 379332 руб. 27 коп. долга по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 123.06-Л от 28.07.2006 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 614, 619 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.08.2009 исковые требования удовлетворил в части взыскания 379332 руб. 27 коп. долга по внесению лизинговых платежей за период с 11.02.2009 по 15.05.2009. Производство в части взыскания 69060 руб. 76 коп. пени прекратил на основании статей 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал 9086 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МиГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что платежными поручениями от 20.02.2009 N 49 и от 19.03.2009 N 83 на счет N 45208810142190500984 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" им перечислены денежные средства в сумме 195678 руб. 44 коп. Данный факт подтверждается письмом Сбербанка. Считает, что сумма долга по оплате лизинговых платежей ООО "МиГ" перед ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" составляет 183653 руб. 83 коп.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2006 между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МиГ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 123.06-Л, согласно которому лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество - опалубка рамная и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, определенные Приложением N 3.

По обоюдному соглашению сторон определены обязательные для исполнения сторонами следующие приложения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора: заявка лизингополучателя на приобретение имущества в лизинг, основные условия договора финансовой аренды (лизинга), график лизинговых платежей, акт приема-передачи предмета лизинга (пункт 6.1. договора). В силу пункта 6.2. приложения N 2 к договору от 28.07.2006 N 123.06-Л лизингополучатель обязан осуществлять перечисления обязательных платежей до одиннадцатого числа текущего месяца, независимо от использования предмета лизинга.

По договору поставки от 20.07.2006 N 44, заключенному между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и ЗАО "Нижегородстройснаб", предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема - передачи от 23.08.2006.

Лизингодатель письмом от 10.09.2008 N 545 уведомил ответчика об изменении размера лизинговых платежей.

18.09.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2006 N 123.06-Л, согласно которому утвержден график лизинговых платежей по приложению 1. Основанием для обращения истца в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 названного Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 379332 руб. 27 коп. за период с 11.02.2009 по 15.05.2009, которая обоснованно взыскана по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание платежные поручения от 20.02.2009 N 49 и от 19.03.2009 N 83, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 1 информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2006 N 123.06-Л для перечисления лизинговых платежей расчетным счетом истца является счет N 40702810842050004677.

Из представленных платежных поручений от 20.02.2009 N 49 и от 19.03.2009 N 83 не усматривается, что денежные средства перечислены на вышеуказанный счет. Поручения заявителю о перечислении лизинговых платежей на ссудный счет истец не давал, следовательно, правовые основания изменять порядок оплаты, установленный договором, отсутствовали. Кроме того, в указанных выше платежных поручениях получателем платежа является Кстовское отделение 4345 Волго-Вятского банка СБ РФ, а не ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг". На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об исполнении обязательства нельзя признать обоснованными, поскольку они документально не подтверждены. Основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 августа 2009 года по делу N А43-12761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты мотивированной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Л.В. Бухтоярова