Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 01АП-5004/09

г. Владимир

Дело N А43-18965/2009

"12" ноября 2009 г.

N 01АП-5004/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна", г. Выкса Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009

по делу N А43-18965/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Электромонтаж", г. Выкса Нижегородской области,

к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна", г. Выкса Нижегородской области,

о взыскании 11 382 463 руб. 94 коп.,

при участии: от заявителя (ЗАО "Передвижная механизированная колонна") - Козлова Ю.Н. по доверенности от 28.07.2009 (сроком до 31.12.2009); от истца (ЗАО "Электромонтаж") - Шишкиной А.В., Винокурова М.Н. по доверенности от 08.09.2009 (сроком на три года),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Электромонтаж", г. Выкса Нижегородской области (далее - истец, закрытое акционерное общество "Электромонтаж"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна", г. Выкса Нижегородской области (далее - ответчик, закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна"), о взыскании 7 751 328 руб. 74 коп. задолженности, 512 566 руб. 44 коп. неустойки, 524 210 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом неоднократного уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна" в пользу закрытого акционерного общества "Электромонтаж" взыскано 7 751 328 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 524 210 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек; в остальной части производство по делу прекращено, в части взыскания неустойки в сумме 512 566 руб. 44 коп. в иске отказано.

Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить в части взыскания процентов, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и с грубым нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске в обжалуемой части.

Заявитель считает, что истец не доказал того, что закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна" уклонялось от уплаты долга. Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие вручение ответчику платежных документов для оплаты в срок до 01.01.2009. По мнению апеллятора, из этого следует, что у ответчика не было законных оснований для оплаты выполненных работ.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не уменьшил размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, истец сам содействовал тому, что ответчик не имел возможности своевременно оплатить выполненные работы без платежных документов.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители закрытого акционерного общества "Электромонтаж" просили оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009 без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Электромонтаж" (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна" (генподрядчик) 27.02.2008 был заключен договор подряда N 21э/2008, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению по поручению генподрядчика работ по обвязке технологического оборудования и пусконаладочных работ на технологической линии по нанесению наружного антикоррозийного покрытия на трубы ф 1420 мм ТЭСЦ ВТЗ, а генподрядчик в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить указанные работы по обусловленной договором цене. В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - через пять дней с момента предоставления стройготовности и готовности механомонтажа при условии перечисления генподрядчиком аванса, окончание работ - через четыре недели с момента начала работ при условии стопроцентной готовности механомонтажа. Пусконаладочные работы производятся в течение двух недель после завершения электромонтажных работ.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 20 122 105 руб. 25 коп. (30 694 руб. 73 коп. - 18% НДС). При этом стоимость работ по договору является твердой и не может быть изменена в процессе их выполнения. В соответствии с пунктом 4.2.2 оплата выполненных работ должна производиться в течение 30 дней с даты поступления счета - фактуры к генподрядчику на основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Несоблюдение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило поводом для подачи иска по настоящему делу в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с условиями договора N 21э/2008 от 27.02.2008 закрытым акционерным обществом "Электромонтаж" были выполнены работы на общую сумму 20 121 066 руб. 27 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В договоре подряда стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции данный договор обоснованно признан незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ. В связи с этим условия договора подряда от 27.02.2008 о порядке и сроке оплаты выполненных работ не подлежат применению.

Однако поскольку работы были истцом выполнены, обязательство ответчика по оплате выполненных работ наступило в силу закона.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Последний двусторонний акт о приемке выполненных работ датирован 30.11.2008. По истечении установленного законом срока заказчик обязан был оплатить выполненные работы, однако он исполнил данную обязанность частично, и на 01.01.1009 задолженность составила 11 351 328 руб. 74 коп.

С учетом данной задолженности и произведенных в последующий период платежей судом правомерно были взысканы с закрытого акционерного общества "Передвижная механизировання колонна" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 210 руб. 81 коп. Возражений против произведенного расчета суммы процентов ответчиком не представлено.

Решение о взыскании основного долга, расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании неустойки не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Довод апеллятора об отсутствии у ответчика законных оснований для оплаты выполненных работ, в связи с чем суд не мог взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, противоречит нормам права и материалам дела. Поскольку выполненные субподрядчиком работы были сданы генеральному подрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, у последнего возникла обязанность по их оплате, поэтому ввиду нарушения данного обязательства были обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем у суда отсутствовали основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009 по делу N А43-18965/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна", г. Выкса Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова