Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 01АП-4604/09

г. Владимир

N 01АП-4604/09

19 ноября 2009 года

Дело N А43-10578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009

по делу N А43-10578/2009 ,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Кирова

о признании незаконным в части предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу от 25.02.2009 N 17-вн,

без участия лиц,

и УСТАНОВИЛ:

колхоз (сельскохозяйственный производственный кооператив) имени Кирова, д. Теряево, Богородского района, Нижегородской области (далее - колхоз им. Кирова, СПК им. Кирова) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу (далее - Росприроднадзор, Департамент) от 25.02.2009 N 17-вн в части пунктов 1, 2, 4, 7.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично и предписание Росприроднадзора от 25.02.2009 N 17-вн признано незаконным и отменено в части пунктов 1, 4, 7. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Росприроднадзор в апелляционной жалобе в отношении пункта 1 предписания поясняет, что колхоз им. Кирова, продолжая оставаться собственником земельных участков, так как на день проверки они не были переданы в соответствии с действующим законодательством муниципальному образованию. В связи с этим колхоз несет ответственность за санитарное состояние земель.

По пункту 4 предписания Департамент сообщает, что СПК им. Кирова не только накапливает отходы крупного рогатого скота, но и производит с ними другие действия. В связи с этим в соответствии с действующим законодательством он должен получить лицензию по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов.

Пункт 7 предписания касается вопроса очистки канализационных отстойников, отчистку которых колхоз им. Кирова не выполняет.

Кроме того, Росприроднадзор не согласен с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов в сумме 2000 рублей, уплаченных СПК им. Кирова при подаче заявления, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Более подробно доводы Департамента Росприроднадзора изложены в апелляционной жалобе (л.д. 25-30 том 2).

СПК им. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Колхоз им. Кирова обращает внимание суда апелляционной инстанции на решение Исполнительного комитета Богородского Совета народных депутатов от 31.05.1991 N 372, согласно которому земельные участки, указанные в пункте 1 оспоренного предписания, переданы в ведение Алешковского сельского Совета.

По пункту 4 предписания колхоз им. Кирова сообщает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что отходы являются результатом хозяйственной деятельности и какую-либо предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, утилизации отходов колхоз не осуществляет, прибыли от такой деятельности не имеет, следовательно, в связи с чем обязанность в получении лицензии у него отсутствует.

Пункт 7 предписания, по мнению СПК им. Кирова, является незаконным, поскольку в порядке, установленном решением Богородского городского суда от 11.07.2007, им производится очистка выгребных ям от хозфескальных сточных вод, отведенных от жилфонда, находящихся на балансе колхоза, по мере заполнения и поступления заявок от проживающих в этом жилом фонде граждан.

Департамент заявлением от 12.11.2009 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Колхоз им. Кирова, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя также не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области от 09.04.2002 N 73-р зарегистрирован колхоз СПК им. Кирова.

В соответствии с уставом, утвержденным общим собранием членов колхоза, основными видами деятельности являются производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной или иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг.

На основании обращения жителей деревень Кудрешки и Теряево Богородского района Нижегородской области Росприроднадзор провел проверку соблюдения колхозом им. Кирова требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки 25.02.2009 Департамент составил акт N 17-вн и выдал предписание N 17-вн, согласно которому СПК им. Кирова надлежало в установленный срок устранить допущенные нарушения.

Колхоз не согласился с вынесенным предписанием в части требований, указанных в пунктах:

1) провести очистку мест несанкционированных размещений отходов (на плотине Банного пруда с северной стороны и в 100 м на восток от д. Кудрешки с правой стороны от дороги д. Кудрешки - д. Крутец) и рекультивацию земель в срок до 30.04.2009; 2) провести профессиональную подготовку всех лиц, допущенных к обращению с опасными отходами в срок до 31.12.2009;

4) получить лицензию по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов производства и потребления в срок до 31.12.2009; 7) очистить канализационные отстойники по адресам: д. Кудрешки по ул. Дорожная, д. 55-а и д. Теряево по ул. Советская, д. 6 в срок до 31.03.2009 и обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю от 20.11.2007 N 793, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 1, 4, 7 предписания Департамента Росприроднадзора от 25.02.2009 N 17-вн являются незаконными, в связи с чем в этой части предписание подлежит отмене. Одновременно суд не усмотрел оснований для признания незаконным пункта 2 оспариваемого предписания.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд может обратиться за защитой своих нарушенных прав любое заинтересованное лицо.

Пункт 2 статьи 29 и часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливают, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Таким образом, заявитель по делу должен указать нормативный правовой акт, которому не соответствует оспариваемое предписание и доказать нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, данный государственный орган наделен полномочиями по осуществлению функций государственного контроля в области природопользования и охраны окружающей среды.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ также установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Из сферы лицензирования исключена деятельность, в ходе которой образуются отходы. Следовательно, лицензию на вышеназванный вид деятельности обязаны получать только те хозяйствующие субъекты, которые осуществляют сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов как предпринимательскую деятельность (подпункт 74 пункт 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в результате деятельности колхоза им. Кирова образуются отходы производства и потребления различного класса опасности (1-5 класс) (отработанные автошины, отходы кровли, отработанные электролиты, отработанные масла автомобильные и т.д.), которые по мере их образования вывозятся специализированной организацией МУП Богородского района "Коммунсервис" на основании договора от 01.05.2007 N 02/52 (л.д.33) и ООО "Компания "Экосервис" на основании договора от 06.06.2008 N 713 (л.д.42).

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, отходы, образуемые в результате деятельности СПК им.Кирова, отнесены в том числе и к 4 классу опасности: - навоз от крупного рогатого скота свежий - код отходов 13100400 00 00 0. При этом доказательств того, что колхоз им.Кирова осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, утилизации отходов в целях получения прибыли от такой деятельности, административным органом не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что накопление и временное размещение опасных отходов (навоза) являются целенаправленной самостоятельной деятельностью колхоза им. Кирова.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что колхоз им. Кирова не является исполнителем услуг по сбору, вывозу образующихся отходов, в связи с чем, ему не требуется получение соответствующей лицензии.

Вывод административного органа, изложенный в служебной записке, относительно того, что навоз, относящийся к 4 классу опасности, не вывозится с территории колхоза сторонней организацией, а обезвреживается до состояния перепревшего навоза и в дальнейшем используется для собственных нужд, в связи с чем, по данному виду отхода необходимо получение соответствующей лицензии, обоснованно отклонен судом первой инстанции как ошибочный.

Согласно пунктам 18 и 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309 (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2.1 все хозяйствующие субъекты должны иметь свои контейнеры, размещенные согласно техническому паспорту на строение в соответствии с нормами накопления и графиком вывоза мусора, или договоры на складирование мусора на контейнерных площадках с их владельцами.

В пункте 1 предписания Колхозу указано на необходимость проведения очистки мест несанкционированного размещения отходов (на плотине Банного пруда с северной стороны и в 100 м на восток от д.Кудрёшки, с правой стороны от дороги д. Кудрёшки - д.Крутец) и рекультивацию земель.

В материалы дела представлена карта земельного участка, согласно которой данный земельный участок входит в состав населенного пункта деревни Кудрёшки, и находится в ведении Алешковского сельсовета.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом администрации Алешковского сельсовета, в котром сообщается о ликвидации несанкционированной свалки, выявленной административным органом в ходе проведения проверки в период с 18.02.2009 по 25.02.2009 (л.д.133).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано счел, что Департамент не доказал факт несанкционированного размещения колхозом отходов на земельном участке, принадлежащем именно ему.

Что касается доводов Департамента относительно пункта 7 обжалуемого предписания, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене в части признания незаконным и отмене пункта 7 предписания Департамента Росприроднадзора от 25.02.2009 N 17-вн.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; Пунктом 3 названной статьи отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" установлено, что выгреб из канализационных отстойников должен производиться заявителем по мере их наполнения и не реже одного раза в полгода.

В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответственность за содержание выгребных ям возлагается на балансодержателей. Заявителем не оспаривается, что канализационные отстойники по адресам: д. Кудрешки по ул. Дорожная, д.55а и д. Теряево по ул.Советская, д. 6, а также указанные дома находятся на его балансе.

Факт переполнения указанных канализационных отстойников в момент проведения проверки Департаментом зафиксирован актом от 25.02.2009 N 17-вн.

На момент проверки исполнения предписания в части пункта 7 канализационные отстойники по адресам: д. Кудрешки по ул. Дорожная, д.55а и д. Теряево по ул.Советская, д. 6 не очищены и переполнены, канализационные сточные воды стекают в рельеф местности (акт от 17.04.2009 N 64-вн/э).

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права государственный орган законно и обоснованно выдал Колхозу предписание об очистке канализационных отстойников по адресам: д. Кудрешки по ул. Дорожная, д. 55-а и д. Теряево по ул. Советская, д. 6 в срок до 31.03.2009.

Ссылка колхоза им. Кирова на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11.07.2007 не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значение для дела, и опровергаемая фактическими обстоятельствами дела.

Так, указанным решением суда общей юрисдикции выгреб из канализационных отстойников ставится в зависимость от заявки проживающих в жилом фонде граждан. Департамент же руководствовался в данном случае нормами Закона об охране окружающей среды и СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", исходя из установленного факта переполнения канализационных отстойников и выливания из них хозфекальных стоков в рельеф местности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности в данной части апелляционной жалобы Департамента.

Одновременно отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права довод Департамента в отношении необоснованного взыскания с него судебных расходов в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (или) сбора прекращается с уплатой налога (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом выше изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с Департамента Росприроднадзора в пользу СПК им. Кирова судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, однако его пункты 1 и 4 не соответствуют Федеральному закону Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Типовым правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области и нарушают права и законные интересы Колхоза.

В соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 подлежит отмене в части признания незаконным и отмене пункта 7 предписания Росприроднадзора от 25.02.2009 N 17-вн с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования в этой части.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 по делу N А43-10578/2009 отменить в части признания незаконным и отмене пункта 7 предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 25.02.2009 N 17-вн.

Колхозу (сельскохозяйственному производственному кооперативу) имени Кирова в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 7 предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 25.02.2009 N 17-вн отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 по делу N А43-10578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В. Протасов