Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КГ-А41/8952-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд учел, что определение суда о назначении предварительного слушания возвращено учреждением связи по причине отсутствия ответчика по указанному в извещении адресу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КГ-А41/8952-06
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "Стройконтракт" о взыскании с Потребительского жилищно-строительного кооператива "МД-2" задолженности за выполненные на объекте ответчика работы в размере 2.660.783 руб. 66 коп. и 2.764.635 руб. 28 коп. пени.

Решением от 16.01.06 иск удовлетворен.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалованной части.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с договором строительного подряда от 31.01.05 N 01/12-05 истец обязался выполнить для ответчика работы по строительству серии блокированных малоэтажных домов в Юго-Западной части г. Ступино Московской области.

В соответствии с представленными истцом двусторонними актами приемки заказчиком работ их стоимость составила 4.594.099 руб. 43 коп.

Платежными поручениями в период с февраля по июнь 2005 г. заказчик оплатил работы на сумму 1.933.315 руб. 77 коп.

Иск заявлен на взыскание образовавшегося долга в размере 2.660.783 руб. 66 коп. и договорной неустойки (п. 13.1 договора) в размере 2.764.635 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что дело рассмотрено судом в его отсутствие и при неизвещенности ответчика о процессе.

ФАС МО полагает, что оснований для отмены решения по причине нарушения процессуальных норм, обязывающих суд извещать стороны о месте и времени рассмотрения дела, в данном случае не имеется.

Как видно из материалов дела, определение суда от 10.10.05 о назначении предварительного слушания дела было возвращено учреждением связи по причине отсутствия организации по указанному судом адресу.

Определение направлялось судом по единственному, указанному в исковом заявлении адресу.

В связи с этим суд правильно определением от 14.11.05 отложил рассмотрение дела на 15.12.05 в 16.00.

Указанное определение согласно извещению учреждения связи (л.д. 86) было вручено ПЖСК "МД-2" с доставкой его по тому же, что и ранее адресу.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что получившее корреспонденцию лицо не имело соответствующих на то полномочий.

Соответствующие доказательства своего утверждения, а также того, что в г. Ступино имеются несколько улиц созвучных наименованию "ул. Маяковского" ПЖСК "МД-2" не представило.

Определение от 15.12.05 о назначении к рассмотрению дела на 10.01.06 в 10.00 возвращено суду с пометкой об отсутствии организации по данному адресу, хотя согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 87) ПЖСК "МД-2" имеет юридический адрес - "ул. Маяковского, 7" в г. Ступино Московской области.

Рассмотрение дела 10.01.06 состоялось при этих условиях без представителя ответчика, что не противоречит п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Что касается возражений заказчика относительно правомочности представителя ПЖСК "МД-2" на заключение договора и оформление актов приемки работ, то по заявлению представителя истца в Выписке ЕГРЮЛ (л.д. 87) указана фамилия прежнего (умершего) председателя.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.06 по делу N А41-К1-22547/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.