Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 01АП-2336/09

03 ноября 2009 г.

г. Владимир

Дело N А43-29916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

при участии:

от заявителя - Сокоушина Анна Юрьевна по доверенности от 05.06.2009 N 02 сроком до 31.12.2009;

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 19724);

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект-НН", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 по делу N А43-29916/2008, принятое судьей Игнатовой И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Козокина Александра Николаевича, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект-НН", г. Нижний Новгород,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис НН", г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 798 000 рублей,

УСТАНОВИЛ,

Что индивидуальный предприниматель Козокин Александр Николаевич (далее - ИП Козокин А.Н.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект-НН" (далее - ООО "Автокомплект НН") о взыскании суммы 3 798 000 рублей, в том числе основной долг 3 000 000 рублей и пени в сумме 798 000 рублей, по договору займа от 18.09.2007 N 07/12.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис НН" (далее - ООО "ПромСервис НН").

Решением суда от 21.04.2009 взыскано с ООО "Автокомплект-НН" в пользу ИП Козокина Александра Николаевича 3 400 000 рублей, в том числе долг в сумме 3 000 000 рублей, пени 400 000 рублей. В остальной сумме исковых требований отказано.

ООО "Автокомплект-НН", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что до обращения истца с иском в суд (ноябрь 2008 года) он не располагал сведениями о заключении оспариваемого договора уступки, уведомление об уступке требования в его адрес не направлялось. Вместе с тем, 9 июня 2008 года деятельность ООО "ПромСервисНН" прекращена путем реорганизации в форме слияния, правопреемником ООО "ПромСервисНН" стало ООО "Оушен", поэтому полномочия директора Тихомирова С.А. на заключение договора уступки, по мнению заявителя, не подтверждены.

ИП Козокин А.Н., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Автокомплект-НН" заявило ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет установления давности изготовления договора уступки права требования от 17.12.2007 N 172.

Определением от 21.07.2009 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено Государственному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы".

01.10.2009 от эксперта ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Лесниковой П.Г. в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу в связи с недостаточностью сравнительного материала, а именно, оттисков-образцов печати, нанесенных в период с 2007 года по настоящее время.

Определением суда от 05.10.2009 производство по делу возобновлено.

В апелляционной инстанции ООО "Автокомплект - НН" вновь заявило ходатайство о назначении технической экспертизы договора уступки прав требования от 17.12.2007 N 172. Проведение экспертизы просило поручить АНО "Центр судебных экспертиз", которое, по его утверждению, может провести экспертизу на давность изготовления документа в отсутствие сравнительного материала.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований. Заявитель жалобы не представил доказательств направления данного ходатайства лицам, участвующим в деле. Более того, утверждение заявителя о возможности проведения данной экспертизы в отсутствие сравнительного материала документально не подтверждено. Предоставленное ответчиком письмо от 16.09.2009 руководителем АНО "Центр судебных экспертиз" не подписано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2007 между ООО "ПромСервис НН" и ООО "Автокомплект - НН" был заключен договор займа N 07/12 на предоставление беспроцентного займа в сумме 3000000 рублей со сроком возврата - 30.06.2008. За нарушение сроков возврата займа в договоре установлена ответственность в виде пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Заем в сумме 3000000 рублей был предоставлен ответчику по платежному поручению от 20.09.2007 N 776.

По договору уступки прав требования от 17.12.2007 N 172 займодавец уступил права по договору займа N 07/12 от 18.09.2007 ИП Козокину А.Н..

Ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил в срок, установленный в договоре.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи займа подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств возврата займа в сумме 3000000 рублей.

Требование истца о взыскании задолженности и пеней основаны на договоре уступки права от 17.12.2007 N 172.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступке требования) другому лицу право, принадлежащее на основании обязательства.

Договор уступки соответствует требованиям законодательства, регулирующего вопросы замены лица в обязательстве.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату заемных средств ИП Козокину А.Н.

Довод заявителя жалобы о подписании договора от имени первоначального кредитора неуполномоченным лицом документально не подтвержден и основан на предположениях ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о не извещении должника о состоявшейся уступке права требования. В спорной ситуации указанное обстоятельство не имеет существенного значения, исходя из нижеследующего. В соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования не требуется согласия должника, последний должен быть лишь уведомлен о данном обстоятельстве. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор имеет риск вызванных этим неблагоприятных последствий, а именно: исполнение обязательства первоначальному кредитору. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что долг первоначальному кредитору ответчик не погасил.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата заемных средств, суд правомерно взыскал с него пени, снизив их размер до суммы 400000руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 по делу N А43-29916/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова