Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 04АП-3157/09

г. Чита

Дело N А19-14139/09

11 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГИК"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2009

по делу N А19-14139/09

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГИК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленискому округу г. Иркутска

о признании незаконным решения от 30.04.2009 года N05-14/10 в части и

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 05.06.2009 года N26-16/04294, (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было, от инспекции: не было,

от Управления: не было,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ГИК" - обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленискому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 30.04.2009 года N 05-14/10 в части и к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 05.06.2009 года N 26-16/04294.

Суд первой инстанции решением от 13 августа 2009 года в удовлетворении заявленных к инспекции требований отказал, сославшись на то, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "ГИК" и ООО "МастерТорг"; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут подтверждать их обоснованность. Производство по требованию о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.06.2009 года N 26-16/04294 прекращено.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций не основан на законе и противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела. Право налогоплательщика на получение вычетов по налогу на НДС возникает в силу закона, а не решения налогового органа.

Все представленные налогоплательщиком счета-фактуры для получения налогового вычета по НДС соответствуют требованиям налогового законодательства.

Согласно ст.6 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" руководители организаций могут в зависимости от объёма учётной работы учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером, или вести бухгалтерский учёт лично. Следовательно, законодатель допускает отсутствие в организации главного бухгалтера и возможность ведения бухгалтерского учёта, который включает в себя составление первичных документов, руководителем организации.

Таким образом, статьей 169 НК РФ не предусмотрено в качестве основания для непринятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету отсутствие в счетах-фактурах подписи главного бухгалтера при условии, что его должность отсутствует в организации.

Все сведения о контрагенте ООО "МастерТорг", указанные в счетах-фактурах, соответствуют ЕГРЮЛ. Таким образом, счета-фактуры содержат достоверные сведения.

Арбитражный суд Иркутской области пришёл к выводу о том, что отсутствие контрагента ООО "МастерТорг" по месту нахождения, заявленному при государственной регистрации, отсутствие у него активов, позволяющих реально исполнить обязательства по договору подряда, филиала на территории Иркутской области, непредставление отчётности в налоговый орган, отсутствие доказательств выдачи ООО "МастерТорг" лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, несоответствие актов приёмки выполненных работ утверждённой унифицированной форме свидетельствуют о том, что ООО "ГИК" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, подтверждающих направленность действий ООО "ГИК" на получение необоснованной налоговой выгоды, таких как, сведений о том, что налогоплательщик при заключении договора с ООО "МастерТорг" знал о недобросовестности своего контрагента, налоговым органом не представлено. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства доказаны налоговым органом не были. Заявитель, инспекция, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, инспекция и Управление заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу инспекция просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт N 05-14/14 от 26 февраля 2009 года и с учетом письменных возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 05-14/10 от 30 апреля 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 42500 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 212500 руб., пени в сумме 56256,58 руб., налоговые санкции.

Не согласившись с решением инспекции, общество в апелляционном порядке обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Решением УФНС России по Иркутской области N 26-16/04294 от 05 июня 2009 года решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы общества, ООО "ГИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. От требования к УФНС о признании незаконным решения от 05.06.2009 года N 26-16/04294 общество заявило отказ, в связи с чем производство по требованию о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.06. 2009 года N 26-16/04294 прекращено. Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление инспекцией НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "МастерТорг".

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период необоснованно применены вычеты налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением работ у ООО "МастерТорг".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов с указанным контрагентом были представлены договоры подряда, счета-фактуры, акт приемки выполненных работ (унифицированной формы N КС-2), справка о стоимости выполненных работ (унифицированной формы N КС-3).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "МастерТорг" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, дом 3, строение 1 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве с 02.10.2006 года, заявленный вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

13.11.2007 года общество снято с учета в связи с реорганизацией. По указанному адресу зарегистрировано 337 юридических лиц.

Согласно информации ОНП УВД по Мурманской области генеральный директор ООО "МастерТорг" Нагайчук Максим Александрович, находясь в г. Москве, неоднократно регистрировал на свое имя организации по просьбе третьих лиц за небольшое разовое денежное вознаграждение. На имя Нагайчук М.А. зарегистрировано более 130 организаций, личного отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций не имеет, руководителем данных организаций не является.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве ООО "МастерТорг" с момента постановки на учет не отчитывалось, недвижимое имущество и транспортные средства, а также лицензия на осуществление строительных работ отсутствуют. Филиалов и обособленных подразделений нет. Направленное в адрес ООО "МастерТорг" требование о предоставлении документов, возвращено с отметкой "адресат не значится".

Допрошенная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля главный бухгалтер ЗАО "Курорт Ангара" Корытова О.Ю. пояснила, что в период с 01.01. 2006 года по 31.12.2006 года между ЗАО "Курорт Ангара" и ООО "ГИК" заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ объектов ЗАО "Курорт Ангара". Данными о том, что ремонтные работы проводились субподрядчиком "МастерТорг", не располагает. Соглашения между ЗАО "Курорт Ангара" и ООО "ГИК" о привлечении субподрядчиков не заключались.

Из показаний генерального директора ООО "ГИК" Гивчака В.П. следует, что между ООО "ГИК" и ООО "МастерТорг" заключен договор подряда на территории ЗАО "Курорт Ангара", согласно которому ООО "МастерТорг" для выполнения работ доставлял рабочих на объекты ЗАО "Курорт Ангара" и осуществлял за ними контроль. Счета-фактуры, выставленные ООО "МастерТорг", были получены на территории ЗАО "Курорт Ангара". Локальные ресурсные сметы составлялись и подписывались инженером-сметчиком Хохловой Н.Н., с которой был заключен трудовой договор.

При заключении договора с ООО "МастерТорг" присутствовал генеральный директор Нагайчук М.А., паспорт и другие документы, удостоверяющие личность, последний не предъявлял. Нагайчук М.А. были представлены свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензия на производство работ и устав ООО "МастерТорг".

В нарушение Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капительном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года N 100, в акте приемки выполненных работ (унифицированной формы N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (унифицированной формы N КС-3) не указаны адреса и телефоны заказчика ООО "ГИК" и подрядчика ООО "МастерТорг". От имени подрядчика документы подписаны Нагайчук М.А., который, в свою очередь, не является руководителем организации.

В нарушение п.5 ст.169 НК РФ счета-фактуры от 30.11.2006 года N 39, от 29.12. 2006 года N 56 не содержат подписи главного бухгалтера ООО "МастерТорг".

В счете-фактуре от 29.12.2006 года N 56 в нарушение пп.4 п.4 ст.169 НК РФ также отсутствует номер расчетного документа в строке "к платежно-расчетному документу".

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ГИК" (подрядчиком) и ЗАО курорт "Ангара" (заказчиком) 16.01.2006 года заключен договор подряда N 2 на производство работ по ремонту помещений корпуса N 2 курорта "Ангара".

Также ООО "ГИК" (подрядчиком) и ООО "Курортремстрой" (генподрядчиком) 01.01.2006 года заключен договор подряда на производство ремонта спальных корпусов и других объектов курорта "Ангара" за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

Общество 01.11.2006 года и 01.12.2006 года в качестве заказчика заключило договоры субподряда с ООО "МастерТорг" на выполнение работ по ремонту объектов курорта "Ангара".

Выполненные работы приняты ООО "ГИК" от ООО "МастерТорг" по актам формы КС-2 30.11.2006 года N 2, от 29.12.2006 года N 1, выставлены счета-фактуры N 39, N 56 на сумму 1393060 руб., в том числе НДС - 212500 руб.

В нарушение постановления Госкомстата России от 11.11.1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" в указанных выше актах унифицированной формы КС-2 отсутствуют сведения об инвесторе, а также адреса заказчика и подрядчика.

Оплата ремонтных работ платежными поручениями.

13.11.2007 года ООО "МастерТорг" снято с учета в связи с прекращением деятельности, с момента постановки на учет указанная организация не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения о наличии недвижимого имущества, транспорта, а также филиалов (обособленных подразделениях) и представительств у налогового органа отсутствуют. Генеральным директором ООО "МастерТорг" заявлен Нагайчук Максим Александрович (паспорт серия 47 03 N 794443 выдан ОВД Ленинского округа г. Мурманска 30.09.2003 года), организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель.

Из протокола допроса от 30.03.2009 года директора ООО "ГИК" Гивчака Виктора Петровича следует, что руководителя ООО "МастерТорг" Нагайчука М.А. он видел один раз при заключении договоров подряда, паспорт или другие документы, удостоверяющие личность не предъявлялись, представлены только свидетельства о регистрации предприятия и о постановке на учет, лицензия на производство ремонтно-строительных работ, устав организации. Договоры подряда заключены в г. Иркутске на территории курорта "Ангара".

В возражениях от 17.03.2009 года на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик указал на то, что представленные при заключении договоров субподряда ООО "МастерТорг" документы свидетельствовали о легальности данного предприятия.

Вместе с тем в подтверждение налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства лицензия ООО "МастерТорг" на осуществление ремонтно-строительных работ представлена не была.

При указанных обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик при заключении договоров не проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности, не установив правовой статус контрагента по сделке и не проверив полномочия лица, выступающего от имени ООО "МастерТорг".

Как установлено судом, ООО "МастерТорг" по месту нахождения в г. Москве отсутствовало, договоры заключались и счета-фактуры выставлялись в г. Иркутске. При этом доказательств наличия у ООО "МастерТорг" филиала, обособленного подразделения на территории г. Иркутска (Иркутской области) для осуществления хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что указанная организация располагает управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, транспортными средствами для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности ни по месту регистрации, ни на территории г. Иркутска и Иркутской области налогоплательщиком не представлено.

Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, так как исполнителем по данным документам числится организация, зарегистрированная без волеизлияния Нагайчука М.С., числящегося руководителем и единственным учредителем данной организации.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя поставщика, не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия. При этом в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по документам лиц, не принимавших решения о создании предприятий и осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговым органом и судом первой инстанции сделан верный вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах в части лиц, их подписавших, подтвержденный результатами мероприятий налогового контроля. Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен НДС, пени, налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "МастерТорг".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 11.11.2008 года N 9299/08.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, они исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции является законным, поскольку соответствует Налоговому Кодексу РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2009 года по делу N А19-14139/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2009 года по делу N А19-14139/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко