Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 04АП-4237/09

г. Чита

30 октября 2009 года

Дело N А10-2372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2009 года (судья Бурлаков М.Н.),

по делу N А10-2372/2009

по иску Прокурора Республики Бурятия

к государственному унитарному предприятию "Коммунстройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании: от истца: Михеев С.Н., служебное удостоверение ТО N 096613,

от ответчиков: не явились, извещены, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Бурятия (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к государственному унитарному предприятию "Коммунстройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ответчики) о признании договора аренды государственного недвижимого имущества N 5 от 30 июня 2008 года (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 11 декабря 2008 года) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Дорстройсервис" освободить помещения, расположенные на 1 этаже здания администрации ГУП "Коммунстройсервис" по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Окинская, 6, каб. N9 - 9,5 кв.м., каб. N11 - 30,7 кв.м., каб. N1 - 17,1 кв.м., каб. N12 - 36,7 кв.м., каб. N13 - 9 кв.м., каб. N10 - 8,7 кв.м., каб. N8 - 7 кв.м. и возвратить их ГУП "Коммунстройсервис".

Решением суда от 02.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой. Указало, что суд неправомерно пришел к выводу о регистрации хозяйственного ведения в уполномоченном органе как единственном доказательстве существования зарегистрированного права, поскольку в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права хозяйственного ведения является момент передачи имущества предприятию в такое ведение.

Полагает, что предприятием было получено согласие собственника - Министерства имущественных и земельных отношений на заключение договора аренды. Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года между ГУП "Коммунстройсервис" (арендодатель) и ООО "Дорстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды государственного недвижимого имущества N 5, согласно которому ГУП "Коммунстройсервис" предоставило в аренду ООО "Дорстройсервис" учебный корпус площадью 500, 3 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Окинская, 6.

11 декабря 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 в котором указано, что арендодатель передает следующие помещения, каб. N 9 - 9,5 кв.м., каб. N 11 - 30,7 кв.м., каб. N 1 - 17,1 кв.м., каб. N 12 - 36,7 кв.м., каб. N 13 - 9 кв.м., каб. N 10 - 8,7 кв.м., каб. N 8 - 7 кв.м.

Прокурор, полагая, что договор аренды государственного недвижимого имущества N 5 от 30 июня 2008 года с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 11 декабря 2008 года, заключен с нарушением действующего законодательства и является недействительным на основании того, что ГУП "Коммунстройсервис" не вправе было распоряжаться указанным имуществом, поскольку право хозяйственного ведения на сданное в аренду недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, обратился в суд с иском о признании указанной сделки недействительной. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность истцом фактов, свидетельствующих о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент заключения договора аренды право хозяйственного ведения ГУП "Коммунстройсервис" на закрепленное за ним имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и пришел к обоснованному выводу о том, что данное предприятие не обладало правом сдачи спорного помещения в аренду.

Довод ООО "Дорстройсервис" о возникновении у ГУП "Коммунстройсервис" права хозяйственного ведения не с момента государственной регистрации, а с момента передачи имущества предприятию, отклоняется судом как не основанный на нормах права. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о том, что ГУП "Коммунстройсервис" не имело полномочий на заключение с ООО "Дорстройсервис" договора аренды N 5 от 30.06.2008 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2008, поэтому данный договор обоснованно признан судом недействительной сделкой.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласие собственника на заключение договора аренды было получено, подлежит отклонению, поскольку из письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия N 002-000631/09-0-1 от 28.05.2009 не следует, что последним согласована сдача в аренду объектов недвижимого имущества, произведенная оспариваемым договором. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия пояснило, что данным письмом согласовало возможность передачи имущества в последующем, а не одобрило сделку по передаче в аренду имущества, указанного в договоре аренды N 5 от 30.06.2008.

По передаче в аренду кабинета N 8 в здании, расположенном в г.Улан-Удэ, ул.Окинская, 6, согласие собственника отсутствует вообще.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2009 года по делу N А10-2372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин