Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 04АП-4086/09

г. Чита

Дело N А19-6800/09

"10" ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-Т"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2009 года

по делу N А19-6800/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-Т" к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалМТЗцентр" о взыскании 261 270 руб. 10 коп. (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен от ответчика: отсутствует, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-Т" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском с последующим уточнением к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалМТЗцентр" о взыскании 222 850, 10 руб. неосновательного обогащения, 38 420 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 03.06.2009 производство по делу в части взыскания с ответчика суммы 673 959, 20 руб. неосновательного обогащения, 97 230, 53 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Определением от 30.06.2009 производство по делу в части взыскания с ответчика 176 404, 70 руб. неосновательного обогащения, 23 932, 43 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением от 24 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Истец указывает, что выводы суда противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам. Суд не дал оценки выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, который подтверждает факт регистрации ответчика в здании по адресу: г.Иркутск, ул. Трактовая, 45; письму ООО "Триумф-Т" за подписью генерального директора Труфановой Н.Н. в налоговую инспекцию о предоставлении ООО "БайкалМТЗцентр" помещения по адресу: г.Иркутск, ул. Трактовая, 45; официальной информации с электронной карты-справочника ДубльГИС г. Иркутска, согласно которой ответчик указывал свой адрес: г.Иркутск, ул. Трактовая 45. Кроме того, факт осуществления предпринимательской деятельности ответчика по вышеуказанному адресу, а, следовательно, фактическое нахождение и использование складских помещений подтверждается первичной бухгалтерской документацией. Кроме того, многочисленная переписка между истцом и ответчиком, а также оплата ответчиком сумм после выставления претензий свидетельствует об арендных правоотношениях. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих другое местонахождение. Также истец указывает, что для расчета размера неосновательного обогащения в отношении недвижимого имущества, занятого ответчиком без законных на то оснований возможно применение ставки арендной платы, утвержденных муниципальным органом власти. Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами жалобы, указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТРИУМФ-Т" является собственником объекта незавершенного строительством - 1 этажный, общей площадью 618, 4 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 45, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации от 30.04.2008.

По утверждению истца ООО "БайкалМТЗцентр" с 22.01.2007 занимает складские помещения в здании, принадлежащем истцу без договорных отношений, поскольку договор аренды нежилого помещения, подписан истцом в одностороннем порядке.

Истцом в подтверждение факта пользования ответчиком спорными помещениями в материалы дела представлены копии: проекта договора аренды нежилого помещения N 2 от 16.01.2007 и акт приема-передачи к нему; счета на оплату аренды и уведомления; платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств ООО "ТРИУМФ-Т", акт о фактически занимаемых площадях ответчиком от 03.04.2007; акты сверок взаимных расчетов за 2007, 2008 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика имущественной (денежной) выгоды за счет истца и в удовлетворении исковых требований отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом: факт и период использования ответчиком площадей в здании, принадлежащем истцу; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил суду доказательств подтверждающих факт и период пользования ответчиком спорными площадями.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве таких доказательств: счета на оплату аренды помещений и уведомления о направлении указанных счетов; платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств в адрес третьих лиц за ООО "ТРИУМФ-Т"; акт о фактически занимаемых ответчиком площадях от 03.04.2007; односторонне подписанные акты сверки взаимных расчетов за 2007,2008гг.; односторонне подписанный со стороны истца акт приема объекта незавершенного строительства под охрану; первичные бухгалтерские документы ответчика.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи складских помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 45 подписан со стороны ответчика не был. Как не был и подписан ответчиком договор аренды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам подтверждающими факт бездоговорного пользования ответчиком складскими площадями истца, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Ссылки истца на: выписку из ЕГРЮЛ, в которой местом регистрации ответчика указан адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, 45 ( месторасположение спорных складских помещений); заявление генерального директора ООО "БайкалМТЗцентр" в налоговый орган с обязательством в будущем заключить договоры аренды с истцом; информацию с электронной карты-справочника ДубльГИС г. Иркутска ( в которой ответчик указывал свой адрес как г. Иркутск, ул. Трактовая, 45); письмо о переоформлении телефонного номера с ООО "ТРИУМФ-Т" на ООО "БайкалМТЗцентр", - не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не подтверждают использование ответчиком на протяжении заявленного истцом периода времени складских помещений общей площадью 407,12 кв.м. расположенных в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 45.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил другое свое месторасположение, чем по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 45 по которому расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, - суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным.

В данном случае суд первой инстанции правильно распределил обязанность по доказыванию. Ответчик в данном случае не обязан доказывать иное месторасположение, чем адрес г. Иркутск, ул. Трактовая, 45.

Кроме того, регистрация и нахождение единоличного исполнительного органа ответчика по указанному адресу не означает фактическое использование ответчиком в заявленный истцом период складских помещений именно площадью 407,12 кв.м., принадлежащих истцу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2363 руб., так как в соответствии со ст. 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2009 года по делу N А19-6800/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-Т" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2363 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Г.В. Борголова