Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 04АП-4122/09

г. Чита	Дело N А19-13914/09
20 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009,

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Куклина О.А., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года по делу N А19-13914/09

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом" о взыскании 5911368 руб. (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксаментова В.В. представитель по доверенности от 30.12.2008г., от ответчика - Власенко И.В. представитель по доверенности от 23.09.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ООО "Стройторг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом" (ФГУП "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом") о взыскании с ответчика 4 725 000 руб., задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 20.12.2006 г. б/н, 1 186 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 911 368 руб. Решением от 26 августа 2009 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил.

С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что договор займа является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением требований статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласования с собственником имущества унитарного предприятия. Кроме того, считает, истцом не доказан надлежащими доказательствами факт получения денежных средств ответчиком. Просит в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы последней как необоснованные.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения аналогично изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела между ООО "Стройторг" (займодавец) и ФГУП "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом" (заемщик) заключен договор денежного займа беспроцентный от 20.12.2006 г. б/н, согласно которому истец обязался передать ответчику денежный заем в размере 4 725 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок (л.д 8).

Во исполнение условий указанного договора займодавец передал 4 725 000 рублей заемщику по приходному кассовому ордеру б\н от 20.12.2006г. (л.д. 10).

Неисполнение ФГУП "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом" обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ООО "Стройторг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с применением положений статей 807, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из заключенности договора займа, наличия доказательств передачи денежных средств займодавцем заемщику и отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении относительно оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

В силу положений устава ФГУП "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом" все имущество предприятия является федеральной собственностью (пункт 3.1 устава), полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) и Минсельхоз России.

Договор от 20.12.2006 г. б/н не соответствует требованиям, установленным в статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку отсутствует согласование с собственником предприятия объема и направлений использования заемных средств. Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании норм о неосновательном обогащении, требование истца следует рассматривать как требование о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд, находит установленным факт исполнения истцом договора займа от 20.12.2006 г. б/н, являющегося недействительной сделкой, на сумму 4 725 000 руб., требования истца о взыскании данной суммы являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы относительно непоступления ответчику денежных средств несостоятельны. Факт поступления денежных средств ответчику подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному руководителем предприятия за его подписью, скрепленной печатью предприятия. Отсутствие сведений о поступлении денежных средств в бухгалтерской отчетности свидетельствует лишь о несоблюдении финансовой дисциплины предприятия.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах также обоснованны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении размера процентов апелляционная коллегия учитывает, что количество дней в заявленный истцом период с 01.04.2007 года по 06.07.2009г. составляет 816 дней, ставка банковского процента на день предъявления иска в суд 11,5 % годовых, что при расчете составляет сумму 1 231 650 рублей. С учетом того, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выходит за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма процентов в размере 1 186 368 руб. Судебные расходы распределены по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу об удовлетворении исковых требований на основании норм о неосновательном обогащении.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года по делу N А19-13914/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" 4 725 000 рублей задолженности, 1 186 368 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 000 рублей судебные расходы.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 рублей 84 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Е.Н.Скажутина

Судьи

О.А.Куклин И.Ю. Григорьева