Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 04АП-4278/09

г. Чита

Дело N А19-11773/2009

30 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009,

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2009 года

по делу N А19-11773/2009,

принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьфоресткомпани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северное" о взыскании 80 000 рублей (суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирьфоресткомпани" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "Северное" о взыскании 80000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 04.06.2008г., а также судебных издержек в сумме 5000 руб.

8 сентября 2009 года Арбитражным судом Иркутской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска с прекращением определением суда производства по делу в порядке статьи 150 названного Кодекса. Распределяя судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, суд по правилам пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Северное" в пользу ООО "Сибирьфоресткомпани" 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В связи с прекращением производства по делу, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 900 рублей возвращена истцу из средств федерального бюджета.

Ответчик, не согласившись с принятым определением в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, просит обжалуемое определение в указанной части отменить. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает заявленную сумму судебных расходов несоразмерной, поскольку дело не представляет значительной сложности. Кроме того, полагает, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению ввиду того, что судебный акт об удовлетворении исковых требований не принимался. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая определение о прекращении производства по делу и взыскании с ООО "Северное" в пользу ООО "Сибирьфоресткомпани" 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд указал на то, что судебные издержки истец понес в связи с его обращением с иском, от которого он в последующем отказался ввиду погашения задолженности ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Иркутской области и принятия его к производству данным судом. Судебные расходы с учетом характера спора, принципом разумности признаны судом соразмерными.

Данный вывод суда соответствует: - обстоятельствам дела, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены, поскольку отказ истца от иска связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца после принятия судом искового заявления к производству; - доказательствам несения обществом судебных расходов в указанном им размере; - положениям абзаца 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в определении о прекращении производства по делу суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов; - положениям пунктов 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов. Понесенные обществом расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, отвечают критериям разумности и являются обоснованными. При этом следует отметить, что, вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Истец не доказал чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 8 сентября 2009 года, ответчик не возражал против судебных расходов. Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что определение от 08.09.2009 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Однако, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Иркутской области и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2900 рублей. Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2009 года по делу N А19-11773/2009 отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Принять в указанной части новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьфоресткомпани" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Григорьева И.Ю. Юдин С.И.