Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2006 г. N КГ-А40/8977-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств суду необходимо проверить довод ответчика о передаче ему арендованного оборудования без относящихся к нему документов, а также исследовать вопрос о возможности правомерного использования ответчиком арендованного имущества без указанных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2006 г. N КГ-А40/8977-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/3415-07-П

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием "Доринвест" (ГУП "Доринвест") к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервисСтрой" о взыскании 17815574 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 16 мая 2004 г. N 354 и 1298617 руб. 40 коп. предусмотренной договором неустойки (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2006 г. взыскано с ООО "ДорСервисСтрой" в пользу ГУП "Доринвест" 19214192 руб. 04 коп., из них: 17815574 руб. 55 коп. - задолженность, 1298617 руб. 49 коп. - неустойка, 10000 руб. - расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 16 июня 2004 г. N 354, согласно которому ответчику предоставлены во временное владение и пользование машины, механизмы и оборудование, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору, что внесение арендной платы за аренду оборудования предусмотрено не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, а за просрочку платежа предусмотрена ответственность в виде неустойки, что за период с 16 июня 2004 г. по 16 февраля 2006 г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 17815547 руб. 55 коп., что требование о неустойке за период с 1 марта 2005 г. по 16 февраля 2006 г. в размере 1298617 руб. 49 коп. является обоснованным, поскольку за просрочку платежей п. 3.2 договора и дополнительным соглашением от 28 февраля 2005 г. N 2 установлена ответственность в виде неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент подачи искового заявления, то есть 12% годовых. Первая инстанция отвергла доводы ответчика об отсутствии у ГУП "Доринвест" права сдавать имущество в аренду, поскольку имущество находится у истца на праве хозяйственного ведения, а также об отсутствии документации на оборудование, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности эксплуатации переданного оборудования. Отклонена также ссылка ответчика на отсутствие полномочий лица, подписавшего договор аренды (И.о. ген.директора С.) как не соответствующая материалам дела (т. 2, л.д. 73).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на передачу в аренду транспортных средств без передачи необходимых документов - свидетельств о регистрации переданных транспортных средств, паспортов транспортных средств, чем нарушена ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие расчета арендной платы, представленного истцом, условиям договора аренды с учетом приложения N 1 и дополнений 1, 2, 5 (т. 2, л.д. 92-93).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 17 мая 2006 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 и 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Первая инстанция не учла, что предметом договора аренды от 16 июня 2004 г. N 354 являются транспортные средства с дополнительным оборудованием к ним, предназначенные для использования на улицах города, что эксплуатация механического транспортного средства при отсутствии у водителя регистрационных документов на это транспортное средство образует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о передаче ему арендованного имущества без относящихся к нему необходимых документов и о последствиях непередачи указанных документов подлежал проверке.

Первой инстанцией оставлен без проверки вопрос о том, в каком порядке - в виде единого комплекса или в виде отдельных предметов - передавалось оборудование в аренду ответчику, в каком порядке с учетом условий договора аренды, приложений и дополнений к нему должна исчисляться арендная плата и в каком порядке она исчислена истцом.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17 мая 2006 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить довод ответчика о передаче ему арендованного оборудования без относящихся к нему документов, исследовать вопрос о возможности правомерного использования ответчиком арендованного имущества без, указанных документов, исследовать вопрос о предусмотренном договором аренды порядке исчисления арендных платежей и соответствии представленного истцом расчета условиям договора, после чего принять решение по спору.

Руководствуясь ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 мая 2006 г. по делу N А40-10403/06-59-82 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2006 г.