Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 04АП-4138/09

г.Чита

06 ноября 2009 года

Дело N А58-8559/2007

Резолютивная часть объявлена 02.11.2009

постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: истца - не было, от ответчиков - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО Юридическая фирма "Правовед" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2009 по делу NА58-8559/2007 (судья Федорова М.И.) по иску ООО Юридическая фирма "Правовед" к: 1 - ГУ Управление Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия), 2 - Российской Федерации о взыскании денежной суммы и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Правовед" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному учреждению "Управление Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия)" в лице ликвидационной комиссии о взыскании 2160000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2004 по 14.11.2007.

К участию в деле вторым ответчиком был привлечен субсидиарный должник - Российская Федерация в лице Федерального агентства связи.

Решением от 1 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2009 года решение от 1 ноября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела решением от 17 сентября 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить названное решение полностью и взыскать проценты в заявленной сумме, ссылаясь на противоречивость выводов суда и их несоответствие обстоятельствам дела. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласились, просят решение оставить без изменения. Заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2004 года по другому делу - N А58-1345/04 с ГУ "Управление Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия)" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Креонт" взыскано 26766127 рублей 81 копейка долга за выполненные работы, 1334221 рубль 77 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.01.2004 по 26.05.2004. Выдан исполнительный лист.

Письмом от 12.10.2004 N 03-58/2079 Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) сообщило ООО ПКФ "Креонт" о невозможности взыскания с учреждения (должника) денежных средств.

В связи с ликвидационными мероприятиями, проводившимися в отношении первого ответчика, служба судебных приставов также сообщила ООО ПКФ "Креонт" о невозможности взыскания с должника денежных средств, что подтверждается актом от 14.07.2005 N37-18/4850, а исполнительный лист передала в ликвидационную комиссию учреждения (далее - ликвидационная комиссия).

09 августа 2007 года ООО ПКФ "Креонт" по договору уступки права требования N 11-П/08-2007 уступило ООО ЮФ "Правовед" "имущественное право требования к должнику - ГУ "Управление Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия)", возникшее из денежного обязательства, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2004 по делу N А58-1345/04 и исполнительным листом N 002586, в размере 9000000 рублей".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2008 года по делу N А58-1345/04 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО ПКФ "Креонт" на ООО ЮФ "Правовед".

Обращаясь с настоящим иском ООО ЮФ "Правовед" указывало на неисполнение долга основным должником.

Отказывая в иске, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, однако указал на отсутствие факта пользования чужими денежными средствами и отсутствие вины основного должника в неисполнении обязательства.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В спорных отношениях срок исковой давности составляет три года - статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По отношению к основному должнику право требования долга было реализовано первоначальным кредитором путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд и данное обращение прерывает срок исковой давности по главному требованию, как это предусмотрено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно прямому указанию закона, сформулированному в статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Соответствующее толкование данной нормы материального права изложено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18.

Поскольку обращение кредитора в суд с требованием о взыскании основного долга с основного должника не отменяет применение положений об исковой давности к дополнительным требованиям и не лишает ответчиков права заявлять по таким требованиям о пропуске исковой давности, апелляционный суд полагает, что в данном случае после обращения кредитора в суд за взысканием долга, срок исковой давности подлежит исчислению заново, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение о взыскании долга с основного должника вынесено 31 мая 2004 года, а с настоящим иском истец обратился 21 ноября 2007 года, то им пропущен срок исковой давности по дополнительному требованию к первому ответчику.

По отношению к субсидиарному должнику, согласно статье 200 ГК РФ, право требования у кредитора возникает с момента когда кредитор узнал или должен был узнать о невозможности исполнения основным должником обязательства и, как предусмотрено статьей 201 названного Кодекса, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае первоначальный кредитор (ООО ПКФ "Креонт") узнал о невозможности взыскания денежных средств с основного должника из письма Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 12.10.2004 N 03-58/2079 и с данного момента следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании процентов с субсидиарного ответчика.

Настоящее требование заявлено истцом 21 ноября 2007 года, следовательно, срок исковой давности ко второму ответчику истцом также пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 является неправильной, поскольку в спорных отношениях отсутствуют платежи по основному долгу с разными сроками уплаты.

Сама по себе квалификация уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами как длящегося обязательства, не отменяет прямого указания статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечению срока исковой давности по дополнительным требованиям с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Неправильные выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела не привели к принятию неверного решения по существу спора и не являются основанием к отмене решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по приведенным мотивам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2009 года по делу N А58-8559/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Н.Скажутина