Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2006 г. N КГ-А40/9000-06 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения договора фрахтования воздушного судна, суд исходил из того, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2006 г. N КГ-А40/9000-06
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная авиакомпания "224 летный отряд" (далее - ФГУП "224 ЛО" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Русич-Т" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Русич-Т" или ответчик) суммы убытков в размере 250348 рублей 80 коп. в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенных истцом в результате нарушения ответчиком пункта 11.5, заключенного сторонами договора фрахтования воздушного судна от 3 февраля 2004 года N 48/04/224.

Иск мотивирован тем, что размер исковых требований составляет стоимость 13000 кг авиатоплива, недозаправленного ответчиком в нарушение указанного пункта договора, что подтверждено таблицей расхода топлива.

До принятия решения по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму заявленного иска до 250250 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 года, заявленные ФГУП "224 ЛО" исковые требования были удовлетворены.

Суд исходил из того, что истец доказал факт недостачи топлива в количестве 13000 кг при возврате воздушного суда ответчиком на аэродром Кречевицы, тогда как на условиях заключенного сторонами договора ответчик был обязан за свой счет обеспечить возврат воздушного судна с таким же остатком топлива и моторного масла, с которым воздушное судно вылетало с аэродрома.

При этом судом было установлено, что размер понесенных истцом убытков был им возмещен собственнику воздушного судна в соответствии с платежным поручением от 6 декабря 2005 года N 510.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением ЗАО "Авиакомпания "Русич-Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит вместе с постановлением апелляционного суда отменить также и решение суда первой инстанции по аналогичным доводам кассационной жалобы; представитель ФГУП "224 ЛО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор фрахтования воздушного судна от 3 февраля 2004 года N 48/04/224, по условиям которого в соответствии с пунктом 11.5 договора, для возврата воздушного судна на аэродром постоянного базирования фрахтователь (ЗАО "Авиакомпания "Русич-Т") за свой счет обеспечивает взлет с аэродрома выгрузки, заправляет судно авиатопливом и моторным маслом, необходимым для перелета, оплачивает летное время, авиатопливо, моторное масло, необходимое для перелета, при этом остаток топлива и моторного масла на воздушном судне при посадке на аэродроме постоянного базирования должен быть не менее количества топлива, с которым воздушное судно вылетало с аэродрома постоянного базирования.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что зафрахтованное воздушное судно вылетело с аэродрома Кречевицы с заправкой авиатопливом в размере 23000 кг, а при возврате на аэродром остаток топлива составил 10000 кг. При этом стоимость недостачи авиатоплива была оплачена ФГУП "224 ЛО" собственнику воздушного судна в соответствии с платежным поручением от 6 декабря 2005 года N 510.

Указанные обстоятельства были установлены судом при исследовании наряда на платную перевозку грузов, полетного листа, таблицы расходов топлива, а также самого платежного поручения. Кроме того, данные факты подтвердились при допросе апелляционным судом в качестве свидетелей командира воздушного судна З. и заместителя командира экипажа К., которые подтвердили остаток авиатоплива при возврате воздушного судна.

Следует отметить, что при исследовании заключенного сторонами договора суд обоснованно пришел к выводу, что по своей природе договор от 3 февраля 2004 года N 48/04/224 является договором аренды воздушного судна с экипажем, и применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, подлежащие применению именно для такого вида договоров.

Так, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При условии, что стоимость топлива, заявленная истцом, ответчиком не оспаривалась, и размер причиненных истцу убытков обоснованно установлен судом, применение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции следует признать правильным.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также, направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые решение и постановление в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах доказательствам.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Авиакомпания "Русич-Т" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 февраля 2006 г. по делу N А40-73411/05-82-596 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2006 г. N 09АП-3531/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2006 года.