Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 04АП-4362/09

г. Чита

Дело N А19-8016/09

17 ноября 2009 года

N 04АП-4362/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2009 года

по делу N А19-8016/09

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Александра Михайловича

к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод"

о взыскании 63 245,38 руб. (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданов Александр Михайлович обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" 63 245,38 руб., в том числе: 59 140 руб. задолженность за товар, поставленный по товарной накладной N 9929 от 8.09.2008, неустойка за период с 5.04.2008 по 28.02.2009 в размере 4105,48 руб.

Из материалов дела следует, что 5.09.2008 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой отпустить в его адрес СВЧ печи согласно счёту N 195 от 4.09.2008. Ответчик гарантировал оплату в течение 5 банковских дней с момента получения. 8.09.2008 истец поставил в адрес истца СВЧ печи в количестве 16 штук на общую сумму 59 140 руб., что подтверждается товарной накладной N 9929.

8.09.2008 истец выставил ответчику для оплаты счёт-фактуру N 48. Ответчик оплату поставленного товара не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 5.04.2008 по 11.11.2008 из расчёта ставки рефинансирования 11% годовых, за период с 12.11.2008 по 30.11.2008 из расчёта ставки рефинансирования 12% годовых, за период с 1.12.2008 по 28.02.2009 из расчёта ставки рефинансирования 13% годовых.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на не предоставление истцом правового обоснования своих требований. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2009 года с ответчика в пользу и истца взыскано 59 140 руб. основного долга, 3362,76 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что товар подлежал оплате в срок до 13.09.2008. А также указал, что в решении суда не содержится указания, какая ставка для начисления процентов подлежит применению. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной N 9929 от 8.09.2008, которая со стороны последнего подписана лицом, уполномоченным доверенностью (л.д. 11-13). В соответствии с статьями 309, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Следовательно, в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку ответчик получил от истца товар 8.09.2008. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара либо в разумный срок после его получения. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае товар должен был быть оплачен не позднее 13.09.2008.

Принимая во внимание наличие просрочки оплаты товара, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На момент предъявления иска истцом (16.04.2009) размер ставки рефинансирования составлял 13%, на день вынесения решения - 10,75%. На момент возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленной продукции (13.09.2008) размер ставки рефинансирования составлял 11%, с 12.11.2008 - 12%, а с 1.12.2008 - 13%.

Следовательно, с учётом приведённой выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для расчёта процентов в данном случае следует применить ставку рефинансирования 13%, как наиболее близкую по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Период просрочки составляет 165 дней с 13.09.2008 по 28.02.2009 (30Ч5+15).

Расчёт процентов должен быть произведен следующим образом: 59 140 Ч 165 Ч 13% : 360 = 3523,76 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из цены иска, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 2397,36 руб. При подаче иска истец госпошлину уплатил в полном объёме. Иск подлежит удовлетворению на 97%. Следовательно, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 97% расходов по оплате госпошлины относятся на ответчика, 3% - на истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2009 года по делу N А19-8016/09 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Александра Михайловича 59 140 рублей основного долга, 3523 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2325 рублей 44 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 64 989 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Александра Михайловича в пользу открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы 30 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Г.В.Борголова