Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 04АП-642/07

г. Чита

Дело N А19-24090/2005

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: И.Ю. Григорьевой, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансфактор" на решение арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2009 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансфактор" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, третье лицо - ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" о признании права собственности (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфактор" (далее - ООО "Трансфактор") обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (далее - ТУ Росимущества) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 348,2 кв.м, 401 кв.м и 414 кв.м, расположенные соответственно на третьем этаже в трехэтажном кирпичном здании административного корпуса (кадастровый номер 38:36:000033:0000:28463/Б) и на третьем и четвертом этажах четырехэтажного кирпичного здания административного корпуса (кадастровый номер 38:36:000033:0000:28463/А), расположенных по адресу: г. Иркутск, ул.Пушкина, 8. Исковые требования заявлены на основании статей 12, 218, 219, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2005 года иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

ТУ Росимущества и Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (далее - Центр гигиены) обратились с заявлениями о пересмотре решения от 30 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2008 года решение от 30 ноября 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что с заявлением о пересмотре решения от 30 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам (помимо ТУ Росимущества) обратился Центр гигиены, который не был привлечен к участию в деле. Центр гигиены является правопреемником Государственного учреждения здравоохранения "Восточно-Сибирский центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации", за которым было зарегистрировано право оперативного управления на объекты недвижимости, о признании права собственности помещения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области заменено его правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".

Решением арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2009 года в иске заявителю было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на отсутствие оснований для применения судом норм об исковой давности. При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с п.2.2.2. договора 015/40 о долевом участии в строительстве от 29.07.92г. ДорСЭС ВСЖД обязалась в 3-дневный срок после ввода зданий в эксплуатацию (подписания Акта приемки комиссией) передать в распоряжение Банка спорные объекты. ДорСЭС выступала и заказчиком по строительству зданий (п.2.2.1. указанного договора). По мнению истца, только у ДорСЭС имелась информация о ходе строительства, о фактических сроках строительства и о моменте завершения строительства зданий (подписании акта приемки в эксплуатацию). При этом ни первоначальные кредиторы, ни истец никем не ставились в известность о завершении строительства объектов, о вводе их в установленном порядке в эксплуатацию. Данные факты стали известны истцу только в ходе подготовки искового заявления о признании права собственности на спорные объекты, то есть в 2005 году, следовательно, ООО "Трансфактор" не был пропущен срок исковой давности. Истец также считает, что при рассмотрении дела были нарушены и нормы процессуального права. В нарушение ст. 152 АПК РФ, судебное разбирательство с момента назначения его к рассмотрению по существу продолжалось более двух месяцев (не включая времени на приостановление производства по делу). При этом в удовлетворении исковых требований было отказано по формальному основанию (пропуск срока исковой давности), несмотря на то, что заявления о пропуске срока исковой давности были заявлены ответчиком и третьим лицом в первом заседании, где дело рассматривалось по существу 21 июня 2009 года. Кроме того, согласно ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Судом был нарушен данный срок, а решение, принятое 31 августа 2009 года, представитель истца смог получить только 10 сентября 2009 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 06958, N 06956, N 06955.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между коммерческим инновационным банком "КроноБанк" и Дорожной санитарно-эпидемиологической службой ВСЖД 29.07.1992 был подписан договор 015/040 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым, КИБ "КроноБанк" обязался принять долевое участие в строительстве здания ДорСЭС, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Пушкина, 8. Между теми же лицами 14.01.1993 был подписан договор, в условиях которого были уточнены финансовые вопросы долевого участия в строительстве здания ДорСЭС ВСЖД.

В соответствии с п. 2.2.2. договора 015/040 о долевом участии в строительстве ДорСЭС ВСЖД обязалась по окончании строительства (подписания акта приемки здания в эксплуатацию) передать истцу в 1992 году один этаж в блок секции в осях 5-8 в отметках 6,600 и два этажа в блок секции в осях 9-13 в отметках 6,600 и 9,900 в здании, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Пушкина, 8.

Согласно п. 2.2.4 договора от 14.01.1993 года, ДорСЭС ВСЖД обязалась передать банку в собственность блок-секцию в осях 5-8 и 9-13 в 4 квартале 1993 года в течение трех дней с даты подписания акта приемки здания в эксплуатацию.

Платежными поручениями: N 10 от 18.01.1993, N221 от 21.10.93, N 222 от 21.10.93, N 73 от 15.03.1994, N 296 от 29.12.1994 была перечислена сумма в размере 101 478 000 неденоминированных рублей. Право требования к ответчику 19.04.1995 было уступлено КИБ "КроноБанк" по договору цессии гражданину Тарлинскому В. И. В соответствии с данным договором к Тарлинскому В.И. переходило право требования исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве N015/040 от 29.07.1992 и договору от 14.01.1993 в виде передачи нежилых помещений, расположенных в г. Иркутске, ул. Пушкина, 8, а именно: один этаж в блок - секции между осями 5-8 на отметке 6,600, два этажа в блок - секции между осями 8-13 на отметке 6,600 и 9,900.

По акту приема-передачи документов от 19.04.1995 новым кредитором были получены договоры о долевом участии в строительстве 015/040 от 29 июля 1992 года, договор от 14 января 1993 года, акт сверки задолженности от 11 апреля 1995 года о расчетах по договору N 015/040 от 29 июля 1992 года и договору от 14 января 1993 года.

По акту государственной приемочной комиссии, подписанному в октябре 1999 года, было закончено строительство здания, расположенного в г. Иркутске по ул. Пушкина, 8, и данный объект введен в эксплуатацию.

Должником не было исполнено обязательство по передаче спорных помещений кредитору в срок, установленный в договорах строительстве 015/040 от 29.07.1992, от 14.01.1993 года. Факт нахождения спорных помещений с момента ввода здания в эксплуатацию (октябрь 1999 года) в фактическом владении Государственного учреждения здравоохранения "Восточно-Сибирский дорожный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации", а в настоящее время во владении правопреемника последнего - Центра гигиены, подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Между гражданином Тарлинским В.И. и ООО "Трансфактор" 25.07.2002 был заключен договор цессии, в соответствие с которым к ООО "Трансфактор" переходит право требования исполнения ответчиком обязанностей по договору о долевом участии в строительстве N 015/040 от 29.07.1992 и договору от 14.01.1993 в виде нежилых помещений, расположенных в г. Иркутске, ул. Пушкина, 8, а именно: один этаж в блок - секции между осями 5-8 на отметке 6,600, два этажа в блок - секции между осями 8-13 на отметке 6,600 и 9,900.

По акту приема-передачи документов к договору от 25.07.2002 новым кредитором были получены договоры о долевом участии в строительстве 015/040 от 29 июля 1992 года, от 14 января 1993 года, акт сверки задолженности от 11 апреля 1995 года о расчетах по договору N 015/040 от 29 июля 1992 года и договору от 14 января 1993 года.

Ссылаясь на то, что ДорСЭС ВСЖД, был преобразован в ГУЗ "Вост.-Сиб. ДЦСЭН", а все имущество является федеральной государственной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод арбитражного суда Иркутской области о том, что право истца не подлежит защите по причине пропуска заявителем срока исковой давности, является правомерным и обоснованным, учитывая следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого для истца необходимо исчислять с 29.10.1999, то есть с даты подписания государственной приемочной комиссией акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям договоров о долевом участии в строительстве N 015/040 от 29.07.1992 и от 14.01.1993 ДорСЭС ВСЖД, являвшаяся стороной по договорам, приняла на себя обязательство по окончанию строительства зданий (подписания акта приемки здания в эксплуатацию) передать в распоряжение КИБ "КроноБанк" в 1993 году один этаж в блок-секции в осях 5-8 в отметках 6,600 и два этажа в блок-секции в осях 8-13 в отметках 6,600 и 9,900.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на нарушение сроков окончания строительства, право требование передачи индивидуально-определенной вещи возникло у кредитора с момента ввода объектов недвижимости в эксплуатацию (подписания акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию), то есть с 29.10.1999, основан на условиях договоров и является правомерным.

Истец, основывая возникновения у него права собственности на спорные помещения на основании договора цессии от 25.07.2002, обратился в арбитражный суд 11.08.2005, то есть с пропуском трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п.2.2.2. договора 015/040 обязанность по передаче вышеуказанного имущества возникла у ДорСЭС в момент сдачи объекта в эксплуатацию, однако данная обязанность не была выполнена, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в применении норм о сроках исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец, заключая договор цессии от 25.07.2002, получил от правопредшественника договор о долевом участии в строительстве 015/040 от 29 июля 1992 года, договор от 14 января 1993 года, акт сверки задолженности от 11 апреля 1995 года о расчетах по договору N 015/040 от 29 июля 1992 года и договору от 14 января 1993 года. Указанные договоры содержат условия об обязательстве должника передать помещения (момент его возникновения), акт сверки от 11.04.1995 также содержит указание на момент возникновения обязательства по передаче помещений.

Таким образом, заключая договор цессии от 25.07.2002 и проверяя объем обязательства, истец должен был знать о сроке исполнения обязательства должником, установленном в договоре, - в 1993 году, по окончанию строительства зданий (подписания акта приемки здания в эксплуатацию). Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с указанием на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции (рассмотрение дела в судебных заседаниях в течение двух месяцев и позднее получение истцом мотивированного решения суда), судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные истцом обстоятельства не предусмотрены ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания к отмене обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2009 года по делу N А19-24090/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

И.Ю. Григорьева О.А. Куклин