Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 04АП-4015/09

г. Чита

Дело N А19-6863/09

"29" октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Мясокомбинат "Иркутский"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2009 года

по делу N А19-6863/09 по заявлению Открытого акционерного общества Мясокомбинат "Иркутский" к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании незаконным решения от 11 декабря 2008 года N 05-08.3/3дсп

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.) при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сафроновой Е.Ю., представителя по доверенности от 05.06.2009, от налогового органа - Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 01.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Мясокомбинат "Иркутский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы от 11 декабря 2008 года N 05-08.3/3 дсп (далее - Управление, налоговый орган). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления признано незаконным в части:

-пп.2.1 п.2 и пп.3.2 п.3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 894 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15 175 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 56833 руб., пени по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 9 485 руб.; - пп.2.2 п.2 о начислении налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 38557 руб. 50 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 131 096 руб. 90 коп., налога на прибыль в местный бюджет в сумме 15 423 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 138 808 руб.;

- пп.3.1 п.3 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 144252 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 937 789 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 081 290 руб. 90 коп., налог на прибыль в местный бюджет в сумме 119 133 руб. 40 коп., как несоответствующее положениям статей 78, 89, 101, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества, исходил из того, что Управление при осуществлении повторной выездной налоговой проверки не нарушило установленный законом срок ее проведения и не допустило в связи с этим нарушений прав и законных интересов заявителя, указав на необходимость применения к спорным правоотношениям нормы статьи 89 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2006 году, - в момент начала проверки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и разбирательства по делу, в их взаимной связи свидетельствует о том, что Общество, применяя налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и относя на затраты расходы при налогообложении прибыли, претендует на получение необоснованной выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Анжелика", ООО "НТЦ Диалог", ООО "Мир", ООО "Элегия", ООО "Милисса" (по счету-фактуре N 128 от 14.07.2004).

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П, посчитал неправомерными выводы Управления о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с уменьшением по счетам-фактурам ООО "Милисса" от 20.04.2004 N 120 и от 28.04.2004 N 128 расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2006 по делу N А19-28845/05-45-41 признано незаконным доначисление Обществу по первоначальной выездной налоговой проверке налога на добавленную стоимость, пени и санкций за его неуплату, в том числе в отношении уменьшения вычетов по счетам-фактурам ООО "Милисса" от 20.04.2004 N 120 и от 28.04.2004 N 128. При этом суд первой инстанции посчитал возможным отнести выводы суда по делу N А19-28845/05-45-41 и к вопросу подтверждения расходов по налогу на прибыль.

Также суд первой инстанции посчитал необоснованными выводы Управления в отношении непринятия расходов и налоговых вычетов по счету-фактуре ООО "Мистерия", признав неправомерным доначисление по данному эпизоду налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени за их неуплату. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не представлено суду доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Мистерия". Кроме того, судом установлено, что на дату принятия решения Общество имело переплату по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, которые были учтены налоговым органом при начислении пени, но не учтены в пп.3.1 п.3 решения при предложении уплатить доначисленные суммы налогов. Суд первой инстанции учел доводы заявителя о неправомерном начислении пени по налогу на добавленную стоимость в связи с увеличением недоимки для начисления пени на суммы налога, не доначисленные в оспариваемом решении; принял и оценил перерасчеты пени, представленные налоговым органом.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными требования заявителя в части признания незаконным пункта 4 оспариваемого решения о предложении внести изменения в бухгалтерский учет налогоплательщика, указав, что законодательством о налогах и сборах не установлен механизм принудительного исполнения данного предписания. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, Обществом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Управления в следующей части: -пп.2.1 п.2 и пп.3.2 п.3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу добавленную стоимость в сумме 729305 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 263 784 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ 1 008 565 руб., пени по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 152 329 руб.;

-пп.2.2 п.2 о начислении налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 899 231 руб. 50 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 057 387 руб. 10 коп., налога на прибыль в местный бюджет в сумме 359 692 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 404 367 руб.; -пп.3.1. п.3 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 398 923 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 107 193 руб. 10 коп., налога на прибыль в местный бюджет в сумме 255 982 руб. 60 коп.;

-п.3.3. об уменьшении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 2004 год в сумме 669 703 руб.; и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел и не оценил все обстоятельства дела, не указал мотивы, по которым отклонил приведенные им в заявлении доводы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проведение повторной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом и принятое по ее результатам решение незаконны, поскольку положения Налогового кодекса РФ, предусматривающие возможность назначения повторной проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, утратили силу в связи с признанием их не соответствующими Конституции Российской Федерации. Из постановления N 04 от 16.11.2006 о проведении повторной выездной налоговой проверки и содержания Акта выездной налоговой проверки N 05-08.2/3 от 10.10.2008, по мнению Общества, следует, что целью проведения повторной выездной налоговой проверки послужили необходимость проверки деятельности контрагентов Общества и исчисления ими налогов; между тем, такой контроль осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете. Оспаривая вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процессуальных требований налогового законодательства в отношении срока проведения выездной проверки, Общество указывает на то, что период проведения проверки составил с 16.11.2006 по 11.08.2008, при этом, решения о приостановлении проверки налоговым органом не принимались. Фактически во время, не относящееся к пребыванию на территории Общества, проверяющие исследовали на территории налогового органа истребованные у налогоплательщика документы, тем самым, проводя выездную налоговую проверку.

Как указано в апелляционной жалобе, принятые судами доводы налоговой инспекции о нарушениях со стороны его поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремстроймонтаж", "Мир", "Элегия", "Анжелика", "НТЦ Диалог" (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие основных средств, численности работников, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету, обычно связанного с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, представление "нулевой отчетности", неисчисление и неуплата налога на добавленную стоимость) не могут являться основанием для вывода о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки и установленные судом, даже в совокупности не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество считает, что, запросив у названных поставщиков копии Уставов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет в налоговых органах, лицензий и ознакомившись со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, оно действовало с достаточной осмотрительностью и осторожностью и ему стало известно допущенных контрагентом нарушениях только при получении акта выездной налоговой проверки.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что пояснения руководителей поставщиков об их непричастности к деятельности организаций не могут быть приняты во внимание, поскольку могут свидетельствовать лишь о том, что данные лица отрицают причастность к деятельности обществ, но не свидетельствуют, что фактически они не являлось руководителями организаций и не подписывали исследованных налоговой инспекцией документов, подтверждающих право на налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль. По мнению Общества, оплата за выполненные работы ООО "Ремстроймонтаж", поставленные товары ООО "НТЦ "Диалог", путем передачи собственного векселя не противоречит законодательству и не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и непринятия расходов по налогу на прибыль.

Общество указывает на то, что в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость им представлены все первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержащие достоверные сведения; в подтверждение расходов по налогу на прибыль Обществом также представлены все надлежащим образом оформленные документы. Управление в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что налоговый орган согласен с решением суда первой инстанции, против рассмотрения законности и обоснованности решения только в обжалуемой Обществом части не возражает, в отзыве на апелляционную жалобу доводы в отношении контрагента ООО "Милисса" в отношении части счетов-фактур приведены ошибочно.

Учитывая, что Управление не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель Управления в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области на основании Постановления от 16.11.2006 N 04 назначена повторная выездная проверка ОАО Мясокомбинат "Иркутский" за 2004 год. Постановление вручено генеральному директору общества 23.11.2006 (т.1, л.д.89). Постановлением от 19.03.2007 N 14-21/01 Управление изменило состав проверяющих должностных лиц (т.1, л.д.90).

По результатам проверки налоговым органом составлена справка от 11.08.2008 и Акт повторной выездной налоговой проверки от 10.10.2008 N 05-08.2/3.

Обществом 05.11.2008 представлены возражения на акт повторной выездной проверки (т.9, л.д.46-66). О рассмотрении материалов проверки 11.12.2008 в 15 час. 00 мин. Общество извещено 20.11.2008 (т.5, л.д.57). Материалы проверки рассмотрены 11.12.2008 в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика (т.5, л.д.60-62, т.9, л.д.41-45).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Управления принято Решение "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 11.12.2008 N 05-08.3/3дсп, которым заявителю начислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года в сумме 2 543 175 руб., налог на прибыль за 2004 год в сумме 4 501 389 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 845 199 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 506 171 руб., уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в завышенных размерах, в сумме 669 703 руб.

Данное решение оставлено без изменения решением Федеральной налоговой службы от 06.04.2009 N 9-02-08/00096.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению в связи с необоснованностью довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом и принятого по ее результатам решения, исходя из следующего. Статья 89 Налогового кодекса РФ, регулируя в пункте 10 осуществление повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика, предусматривает возможность ее проведения вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (абзацы четвертый и пятый).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" исходил из того, что осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени. Положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2006 по делу N А19-28845/05-45-41 (т.9, л.д.9-17) признано незаконным доначисление Обществу по решению ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-19/92 дсп от 18.08.2005, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки (т.5, л.д. 129-139), налога на добавленную стоимость, пени и санкций за его неуплату, в том числе в отношении уменьшения вычетов по счетам-фактурам ООО "Милисса" от 20.04.2004 N120, от 28.04.2004 N128. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о законности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам. Вместе с тем, как следует из Акта проверки и оспариваемого решения, Управлением мероприятия налогового контроля в ходе повторной выездной проверки были проведены с учетом взаимоотношений проверяемого лица с иными организациями, в частности, ООО "Мир", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Элегия", ООО "Анжелика", ООО НТЦ "Диалог", ООО "Мистерия", по взаимоотношениям с которыми при первоначальной выездной налоговой проверке и в судебном порядке фактические обстоятельства не устанавливались. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что целью проведения повторной выездной налоговой проверки послужила необходимость проверки деятельности контрагентов Общества и исчисления ими налогов, несостоятельны, поскольку постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки от 16.11.2006 N 4 определяет назначение проверки Общества в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска.

Следовательно, назначение и проведение повторной выездной налоговой проверки Общества вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска соответствует требованиям и условиям, установленным статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции также считает подлежащими отклонению доводы Общества о необоснованности вывода суда первой инстанции о соблюдении Управлением процессуальных требований налогового законодательства в отношении срока проведения выездной проверки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, повторная выездная налоговая проверка начата в 2006 году.

Согласно статьям 87, 89 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, повторная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ (здесь и далее, если иное специальное не оговорено - в редакции, действовавшей в 2006 году) выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно статье 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Положения части второй статьи 89 Кодекса в редакции, действовавшей в 2006 году, регулирующие сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в том числе повторных, проводимых вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего проверку, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В.Чуева".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П, в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

С 1 января 2007 года в статью 89 Налогового кодекса РФ федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" внесены изменения относительно порядка исчисления срока на проведение выездной проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ (пункт 14 статьи 7 Закона). При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Постановление Управления от 16.11.2006 N 04 о проведении повторной выездной налоговой проверки вручено генеральному директору Общества 23.11.2006. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 89 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2006 году - в момент начала проверки.

Из графика фактического пребывания проверяющих на территории Общества (приложение N 4 к акту проверки от 10.10.2008 N 05-08.2/3 - т.1, л.д.92) следует, что должностные лица Управления находились в ходе проведения повторной проверки на территории Общества 26 календарных дней, то есть в пределах срока, установленного статьей 89 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества, обоснованно указал, что доказательств в подтверждение того, что во время проведения встречных проверок проверяющие продолжали находиться на территории налогоплательщика, что сумма периодов, когда проверяющие в ходе проверки находились на территории общества, превышает установленный законодательством двухмесячный срок, в материалы дела не представлено. В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Управлением срока проведения проверки в связи с фактическим проведением проверки с 16.11.2006 по 11.08.2008 подлежат отклонению. Как обоснованно указал суд первой инстанции, длительный разрыв между датами начала и окончания проверки объясняется объемом действий, совершенных налоговым органом и изложенных в пункте 1.8.1 акта проверки. Иных нарушений, влекущих безусловное признание решения незаконным, судом из материалов дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего. Как следует из оспариваемого решения, при доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислении пени за их неуплату, Управление исходило из необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 212 878 руб. и неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 18 755 786 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Мир", ООО "Мистерия", ООО "Анжелика", ООО "НТЦ Диалог", ООО "Элегия", ООО "Милисса".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, от 11.11.1999 N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ) Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции пункта 1 статьи 172 Кодекса, действовавшей до 01.01.2006).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, от 18 апреля 2006 года N 87-О и от 16 ноября 2006 года N 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Кроме того, обязательным условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является наличие правильно оформленного и содержащего достоверные сведения счета-фактуры.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения, Управление, установив в ходе повторной выездной налоговой проверки ряд обстоятельств, пришло к выводу, что представленные на проверку первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения и Обществом необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Мир", ООО "Анжелика", ООО "НТЦ Диалог", ООО "Элегия", ООО "Милисса".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2004 году Общество уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль (доход) на сумму расходов по строительно-монтажным работам ООО "Ремстроймонтаж" в размере 10 915 206 руб. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 999 816 руб. по счетам-фактурам, которые приведены в приложении N 1 к решению от 11.12.2008 N 05-08.3/3 (т.2, л.д.76-77). В подтверждение факта выполнения соответствующих работ заявитель представил имеющиеся в материалах акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приемки-передачи векселей от заявителя к подрядчику.

Во всех исследованных судом документах указано, что они подписаны ООО "Ремстроймонтаж" в лице Цветова С.Г.

В соответствии с решением от 15.10.2002, уставом, заявлением о постановке на налоговый учет, учредителем и руководителем ООО "Ремстроймонтаж" заявлен Цветов Сергей Геннадьевич, проживающий по адресу Иркутская область, г.Ангарск, 10 мрк-н, 32-116, личность которого удостоверена паспортом VIII-СТ N 643776, выданным ОВД Ангарского горисполкома 04.03.1981г. (т.6, л.д.92-98).

Указанный паспорт был выдан Цветову С.Г., уроженцу г.Шадринска Курганской области, дата рождения 23.02.1960 и был заменен 30.12.1997 на другой паспорт в связи с утратой. 30.03.05г. Цветову С.Г. УВД г.Ангарска Иркутской области в связи с достижением 45-летнего возраста выдан паспорт 25 04 N 401417 (т.6, л.д.115, 116 - оборот).

В соответствии со справкой от 13.02.2007 N 97 указанное лицо находится с 21.08.2001 на полном государственном обеспечении в Областном государственном учреждении социального обслуживания "Ангарский психоневрологический интернат" (т.6, л.д.117). Из справки ОГУСО "Ангарский психоневрологический интернат" от 23.07.2009 N 876 следует, что Цветов С.Г., проживающий в интернате с 21.08.2001 по настоящее время, является дееспособным. В ходе допроса 15.02.2007 налоговым органом в качестве свидетеля Цветов С.Г. сообщил, что проживает на полном государственном обеспечении с 21.08.2001 года в Областном государственном учреждении социального обслуживания "Ангарский психоневрологический интернат", до 2000 года работал в охране АУС N 16, отношения к регистрации и деятельности ООО "Ремстроймонтаж" не имеет (т.6, л.д. 119)

В ходе допроса 14.07.2009 в качестве свидетеля арбитражным судом Цветов С.Г. сообщил суду, что не подписывал представленные ему на обозрение Устав ООО "Ремстроймонтаж", решение о создании данной организации, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ; расчетный счет ООО "Ремстроймотаж" не открывал, доверенностей никому не выдавал, отчетность ООО "Ремстроймонтаж", представлявшуюся в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, не подписывал, никаких отношений с ОАО мясокомбинат "Иркутский" не имел, с руководителем данной организаций Виниченко Н.И. не знаком, паспорт VIII-СТ N 643776, выданный ОВД Ангарского горисполкома 04.03.1981, потерял около 11 лет назад.

Также Цветов С.Г. при допросе в качестве свидетеля указал, что не подписывал предъявленные ему судом на обозрение акты приемки-передачи векселей между ОАО мясокомбинат "Иркутский" и ООО "Ремстроймонтаж" от 23.01.04, 09.02.04, 26.02.04, 15.03.04, 07.04.04, 27.04.04, 26.05.04, 11.06.04, 24.06.04, 12.07.04, 27.07.04, 11.08.04, 20.08.04, 15.09.04, 11.10.04, 25.10.04, 27.10.04, 10.11.04, 17.11.04, 21.12.04, 30.12.04 Кроме того, Цветов С.Г. подтвердил, что являлся 15.02.2007 в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и давал аналогичные показания. При допросе в качестве свидетеля судом на обозрение Цветову С.Г. предъявлены представленные ОАО мясокомбинат "Иркутский" копии устава ООО "Ремстроймонтаж", свидетельства о постановке на учет и государственной регистрации указанной организации, акты сверок за период с 1 по 30 ноября 2004 года, с 1 по 31 декабря 2004 года, в которых указано, что они заверены Цветовым С.Г. (т.14, л.д.91-103). Свидетель показал, что не заверял данные документы и не подписывал их.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2009 по делу N А19-993/09-51 при рассмотрении правомерности доначисления заявителю налога на прибыль и НДС за 2005-2006 годы также установлен факт непричастности Цветова С.Г. к деятельности ООО "Ремстроймонтаж". В соответствии с письмом Уральского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (ОАО) от 17.01.2007 N 326 (т.6, л.д.122) движение денежных средств по расчетному счету ООО "Ремстроймонтаж" с 18.11.2002 (дата открытия счета) по 03.11.2005 (дата закрытия счета) отсутствовало.

В ходе разбирательства по делу заявитель представил копию лицензии от 28.01.04г. N ГС-6-38-02-27-0-3801064058-001354-2, выданную Госстроем России ООО "Ремстройсмонтаж" на строительство здание и сооружений 1 и 2 уровней (т.14, л.д.98).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание копию лицензии, поскольку согласно письму Иркутского филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 26.09.2007 N 1312/08 (т.8, л.д.116) ООО "Ремстроймонтаж" не выдавались лицензии на строительство зданий и сооружений, что опровергает достоверность копии лицензии, представленной заявителем.

С даты государственной регистрации (21.10.2002) до момента прекращения деятельности по решению суда (02.10.2006) ООО "Ремстроймонтаж" не представляло отчетность, либо представляло отчетность с нулевыми показателями (т.1, л.д.90, 99).

Местом нахождения ООО "Ремстроймотаж" указано жилое помещение, переданное по договору найма с 31.01.02г. Ефимовой Н.К., медсестре ОГУ "Ангарский психоневрологический интернат", которая отношения к деятельности ООО "Ремстроймонтаж" отношения не имеет (т.6 л.д.106, 110).

Общество расплачивалось с ООО "Ремстроймонтаж" путем выдачи в 2004 году собственных векселей, которые в течение нескольких дней предъявлялись к оплате ООО "Ангарскпродснаб" (т.8, л.д.62-94). Выплата по векселям в денежном эквиваленте не производилась, в актах приемки-передачи векселей отражалось, что векселя принимаются заявителем от ООО "Ангарскпродснаб" в качестве оплаты за мясопродукцию.

Из актов приема-передачи векселей невозможно проследить, в счет оплаты каких поставок мясокомбинат учел предъявленные к оплате векселя в качестве погашенных.

Акты приема-передачи векселей, датированные 2004 годом, от имени ООО "Ангарскпродснаб", а также договор поставки мясопродукции от 23.07.2004 N 18 (т.8, л.д.112, 113) подписаны Ощепковым Александром Владимировичем, который, как следует из ответа адресного стола г. Ангарска, умер ранее даты подписания соответствующих документов - 04.10.2003 (т.8 л.д.101). Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности подписания Ощепковым А.В. данных документов, и, соответственно, недостоверности документов, представленных в качестве оплаты за работы. Следовательно, доводы Общества о том, что оплата им собственным векселем услуг, оказанных ООО "Ремстроймонтаж", не противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению.

Кроме того, как и ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Ангарскпродснаб" не представляет налоговую или бухгалтерскую отчетность либо представляет её с нулевыми показателями, кроме того, данная организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах (т.6, л.д.90, 104, 107-109, 111-113).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество, применяя вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 999 816 руб. и относя на затраты расходы в сумме 10 915 206 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ремстроймонтаж" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, учитывая при этом:

- неоднократные свидетельские показания Цветова С.Г. - лица, от имени которого подписаны первичные документы ООО "Ремстроймонтаж", выставленные в адрес заявителя, - о том, что он данные документы не подписывал и никогда не имел отношения к названной организации; - отсутствие контрагента заявителя по месту его нахождения, как в момент проверки, так и в момент совершения операций по датам оформления первичных документов;

- отсутствие какого-либо движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ремстроймонтаж", обычно связанного с реальным осуществлением хозяйственной деятельности; -формальное представление подрядчиком налоговой и бухгалтерской отчетности без отражения хозяйственных операций и результатов хозяйственной деятельности;

- отсутствие доказательств выдачи ООО "Ремстроймонтаж" лицензии на осуществление соответствующих работ, отсутствие иных доказательств наличия у данной организации материально-технических условий и персонала для выполнения подрядных работ; - прекращение деятельности ООО "Ремстроймонтаж" после окончания хозяйственных операций, по которым заявитель претендует на получение налоговой выгоды;

- использование заявителем в расчетах с подрядчиком собственных векселей, которые в течение незначительного промежутка времени предъявлены к оплате ООО "Ангарскпродснаб" - организацией, не отчитывающейся о результатах финансово-хозяйственной деятельности и не находящейся по адресу, указанному в учредительных документах; - гашение предъявленных векселей неденежным способом путем зачета в счет поставки мясопродукции в противоречие правовой природе векселя как ничем не обусловленного обязательства выплатить соответствующую денежную сумму;

- невозможность по представленным в материалы дела документам достоверно проследить, в счет каких конкретных поставок мясопродукции произведен зачет обязательств по каждому векселю в отдельности.

В отношении контрагента ООО "Анжелика" судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее. В 2004 году Общество уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль (доход) на сумму расходов по закупу мазута и овощей у ООО "Анжелика" в размере 2 019 550 руб. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 866 руб. по счетам-фактурам, которые приведены в приложении N 1 к решению от 11.12.2008 N 05-08.3/3 (т.2, л.д.77). В подтверждение факта приобретения соответствующих товаров заявитель представил счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи векселей, а также железнодорожные накладные на перевозку мазута от ООО "Промышленно-топливная компания" к заявителю.

Все первичные документы от имени ООО "Анжелика" подписаны Головань С.А.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (т.7, л.д.41-43) единственным учредителем и руководителем ООО "Анжелика" указана Головань Светлана Александровна, проживающая по адресу г.Иркутск, мкр-Университетский, 77Д-27, которой Свердловским РУВД г.Иркутска выдан паспорт 25 03 N 611315. ООО "Анжелика" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2003 и исключено из государственного реестра по решению регистрирующего органа 22.12.2006 в связи с отсутствием в течение 12 месяцев движения денежных средств по расчетным счетам и непредставлением отчетности в налоговый орган.

Согласно письму УФМС России в Свердловском районе г.Иркутска от 14.02.2007 N 11/22-774, паспорт 25 03 N 611315 был выдан Головань Светлане Александровне 28.11.1985 года рождения, уроженке г.Иркутска. Данный паспорт в последствии в связи с изменением фамилии на Кандинцеву, указанное лицо заменило на паспорт 25 05 N 616600, выданный 22.02.2006 Свердловским РУВД г.Иркутска (т.7, л.д.47).

В ходе опроса органами милиции и допроса в качестве свидетеля налоговым органом (т.7, л.д.48-54) Кандинцева Светлана Александровна, проживающая по адресу г.Иркутск, мкр- Университетский, 77Д-27, личность которой удостоверена паспортом 25 05 N 616600, выданным 22.02.2006 Свердловским РУВД г.Иркутска, сообщила, что в 2004 году в связи с заключением брака сменила фамилию Головань, ранее у неё был похищен паспорт, о чем в течение 5 дней было подано заявление в ОМ-1 Свердлоского РВД г.Иркутска. Также указанное лицо сообщило, что не причастно к регистрации и деятельности ООО "Анжелика", никакие договоры и счета-фактуры от имени данной организации не подписывала, доверенности по данному вопросу не выдавала, взаимоотношений с ОАО мясокомбинат "Иркутский" и Виниченко А.И. не имела.

Согласно протоколу допроса начальника службы экономической безопасности ОАО "Иргиредмет" от 26.01.2007 N 02-06 (т.7, л.д.40), ООО "Анжелика" по адресу г.Иркутск, б-р Гагарина, 38 не располагалось.

Требование о представлении документов, направленное Управлением по адресу ООО "Анжелика" указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г.Иркутска, б-р Гагарина, 38), возвращено почтой в связи с отсутствием адресата (т.7, л.д.44,45).

В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 10.01.2007 N 395дсп (т.8, л.д.128), ООО "Анжелика" не представляло отчетность с момента государственной регистрации.

При исследовании железнодорожных накладных, представленных заявителем в подтверждение доставки топочного мазута, судом первой инстанции установлено (при условии принятия накладных в качестве допустимых доказательств), что счета-фактуры ООО "Анжелика" составлены с нарушением обязательных положений статьи 169 Налогового кодекса РФ - в фактурах грузоотправителем указано ООО "Анжелика", тогда как по накладным грузоотправителем указано ООО "Промышленно-транспортная компания" (г.Ангарск, ул.Саянская, 5-32).

ООО "Промышленно-транспортная компания" в 2005 году переименовано в ООО "Байкал-Лидер", отчетность не представляет, в ходе обследования помещений по адресу г.Ангарск, ул.Саянская, 5- 32 установлено, что по данному адресу проживает Котова Любовь Михайловна, со слов которой по данному адресу в 2004 году организации не значились (т.6, л.д.30-35). Чухнов П.А., заявленный в качестве учредителя и руководителя ООО "Промышленно-транспортная компания", в ходе допроса в качестве свидетеля сообщил, что подписывал за вознаграждение в размере 500 рублей документы у нотариуса, однако в дальнейшем никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации не вел, руководителем данной организации не является, никаких договоров с ООО "Анжелика" и ОАО мясокомбинат "Иркутский" не заключал, Головань Светлану Александровну не знает (т.6, л.д.37).

В соответствии с письмом Прокуратуры Иркутской области от 06.08.2007 N 37-05-07, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите от 18.07.2007 N 06/1-50/8287дсп (т.8, л.д.129, 130) Чухнов П.А. неоднократно являлся учредителем юридических лиц, которые впоследствии изменяли место нахождения с г.Иркутска на г.Читу, ул.Байкальская, 83, однако соответствующие организации оказались недоступны для налогового контроля, поскольку их действительное место нахождения установить невозможно. За сообщение заведомо ложных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц Чухнов П.А. 27.06.2007 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год.

При исследовании актов приема-передачи векселей, представленных налогоплательщиком в подтверждение оплаты имущества, приобретенного у ООО "Анжелика", судом установлено, что Общество передало в качестве оплаты собственные векселя (т.8, л.д.35-41). Акты приема-передачи векселей подписаны от имени ООО "Анжелика" Головань С.А., которая отрицает свою причастность к деятельности указанной организации.

Векселя, переданные заявителем ООО "Анжелика", предъявлены к оплате предпринимателем Бардахановым А.В. Выплата по векселям в денежном эквиваленте не производилась, в актах приемки-передачи векселей отражалось, что векселя принимаются заявителем от предпринимателя в качестве оплаты за мясопродукцию. Из актов приема-передачи векселей невозможно проследить, в счет оплаты каких поставок мясокомбинат учел предъявленные к оплате векселя в качестве погашенных.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на запросы Управления в письмах от 12.01.2007 N 10-100-08/185дсп, от 27.11.2007 N 11-41-17530 (т.5, л.д.159, 160) сообщила, что предприниматель Бардаханов А.В. применяет общую систему налогообложения, однако декларации по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 годы не представил, единственная представленная отчетность -декларации по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 и 2005 года, налоговая база по которым составила 48 000 рублей в отношении 2 человек, после опроса родственников предпринимателя, которые указали, что он находится на заработках в лесу, Бардаханов А.В. 07.05.2007 снялся с учета в связи с прекращением деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предприниматель Бардаханов А.В. не исчислял налоги с оборотов по реализации мясопродукции, оплата которой была произведена путем предъявления мясокомбинату векселей.

Опрошенные в качестве свидетелей Муха М.Т. и Митин С.А. сообщили, что получали в 2004 году мясопродукцию по доверенностям предпринимателя Бардаханова А.В., офис которого находился на территории ОАО Мясокомбинат "Иркутский" (т.5, л.д.167, 171). Также Муха М.Т. сообщила, что оплата мясопродукции производилась либо в офисе предпринимателя, либо в кассу ОАО Мясокомбинат "Иркутский".

При исследовании доверенностей ИП Бардаханова (т.5, л.д.148-157) суд первой инстанции обоснованно установил, что в данных доверенностях на право получения мясопродукции у ОАО Мясокомбинат "Иркутский" с достаточной степенью определенности не конкретизировано получаемое имущество - отражен только вес без цены и спецификации продукции, отсутствует ссылка конкретные товарно-транспортные накладные, и не усмотрел полномочий соответствующих лиц на получение от имени предпринимателя надлежащим образом конкретизированной мясопродукции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, которые в их взаимной связи свидетельствует о том, что Общество, применяя вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 866 руб. и относя на затраты расходы в сумме 2 019 550 руб. по взаимоотношениям с ООО "Анжелика" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды:

- свидетельские показания лица, от имени которого подписаны первичные документы ООО "Анжелика", выставленные в адрес заявителя, - о том, что он данные документы не подписывал и никогда не имел отношения к названной организации; - отсутствие контрагента заявителя по месту его нахождения, как в момент проверки, так и в момент совершения операций по датам оформления первичных документов;

- непредставление ООО "Анжелика" отчетности с момента государственной регистрации; -отсутствие доказательств наличия у рассматриваемой организации материально-технических условий для осуществления поставки;

- прекращение деятельности ООО "Анжелика" после окончания хозяйственных операций, по которым заявитель претендует на получение налоговой выгоды; - противоречия между сведениями о грузоотправителе мазута между счетами - фактурами и железнодорожными накладными, указание в качестве грузоотправителя в железнодорожных накладных организации, которая не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, отчетность не представляет и руководитель которой отрицает свою причастность к каким-либо финансово-хозяйственным операциям с ООО "Анжелика" и ОАО мясокомбинат "Иркутский";

- использование заявителем в расчетах с продавцом собственных векселей, которые в течение незначительного промежутка времени предъявлены к оплате ИП Бардахановым А.В., располагавшимся на территории мясокомбината и не отчитывавшимся о результатах финансово-хозяйственной деятельности, - прекратившим предпринимательскую деятельность после опроса родственников;

- гашение предъявленных векселей неденежным способом путем зачет в счет поставки мясопродукции в противоречие правовой природе векселя как ничем не обусловленного обязательства выплатить соответствующую денежную сумму; невозможность по представленным в материалы дела документам достоверно проследить, в счет каких конкретных поставок мясопродукции произведен зачет обязательств по каждому векселю в отдельности; - отсутствие в доверенностях ИП Бардаханова А.В. спецификаций получаемой мясопродукции и её цены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2004 году Общество уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль (доход) на сумму расходов по закупу мазута и овощей у ООО "НТЦ Диалог" в размере 2 507 645 руб. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 448 359 руб. по счетам-фактурам, которые приведены в приложении N 1 к решению от 11.12.2008 N 05-08.3/3 (т.2, л.д.77). В подтверждение факта приобретения соответствующих товаров заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, а также железнодорожные накладные на перевозку мазута от ООО "Промышленно-топливная компания" к заявителю.

Все первичные документы от имени ООО "НТЦ Диалог" подписаны Желтянниковым А.Г.

В соответствии с письмом Иркутского районного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области от 21.09.2005 N 40/40-4371 (т.6, л.д.77) ООО "НТЦ Диалог" не находится по адресу, указанному в учредительных документах (г.Иркутск, ул.Партизанская, 1), руководителем данной организации и её учредителем значится Желтянников Александр Григорьевич, который в ходе допроса по уголовному делу N 77164 сообщил, что в ООО "НТЦ Диалог" никогда не работал, учредителем и руководителем этой организации никогда не являлся, в Иркутской области никогда не бывал.

Опрошенный органами милиции конкурсный управляющий ООО "НТЦ Диалог" Парфенов В.М. сообщил, что по указанному в учредительных документах адресу рассматриваемая организация никогда не находилась. Желтянников А.Г. проживает в г.Санкт-Петербурге и отношения к организации не имеет, организация зарегистрирована на его утерянный паспорт, в ходе конкурсного производства какого-либо имущества предприятия ООО "НТЦ Диалог" не обнаружено, расчетный счет данной организации использовался неизвестными лицами для вывода наличных денежных средств из иных организаций, 5 декабря 2006 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "НТЦ Диалог" (т.6, л.д.75, 76).

Из выписки по расчетному счету ООО "НТЦ Диалог", открытому в Иркутском филиале АКБ "Союз", установлено, что за 2004 год на счет данной организации поступили денежные средства в сумме около 950 миллионов рублей, которые в большей части перечислены на лицевые счета (либо вклады) физических лиц. Разовые перечисления отдельным физическим лицам достигали в день 5 - 10 миллионов рублей в день. Уплата налогов производилась в незначительных размерах (в пределах сумм, не превышающих 1000 рублей).

Перечисление поступающих денежных средств на счета физических лиц по выписке банка не связано с какой-либо хозяйственной деятельностью ООО "НТЦ Диалог".

В соответствии с имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетностью ООО "НТЦ Диалог" не имеет материальных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (т.8, л.д.135-137).

При исследовании железнодорожных накладных, товарных накладных и счетов-фактур, представленных заявителем в подтверждение доставки мазута, судом первой инстанции установлены противоречия - в товарных накладных грузоотправителем указано ООО "НТЦ Диалог", тогда как в счетах-фактурах и железнодорожных накладных грузоотправителем указано ООО "Промышленно-транспортная компания".

ООО "Промышленно-транспортная компания" отчетность не представляет, по зарегистрированному адресу не находится. Чухнов П.А., заявленный в качестве учредителя и руководителя данной организации, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации не вел, руководителем не является, никаких договоров не заключал.

При исследовании актов приема-передачи векселей, представленных Обществом в подтверждение оплаты имущества, приобретенного у ООО "НТЦ Диалог", судом установлено, что ОАО Мясокомбинат "Иркутский" передало в качестве оплаты собственные векселя (т.8, л.д.42-48). Акты приема-передачи векселей подписаны от имени ООО "НТЦ Диалог" Желтянниковым А.Г., который отрицает свою причастность к деятельности указанной организации.

Векселя, переданные заявителем ООО "НТЦ Диалог", предъявлены к оплате предпринимателем Бардахановым А.В. Выплата по векселям в денежном эквиваленте не производилась, в актах приемки-передачи векселей отражалось, что векселя принимаются заявителем от предпринимателя в качестве оплаты за мясопродукцию.

Из актов приема-передачи векселей невозможно проследить, в счет оплаты каких поставок мясокомбинат учел предъявленные к оплате векселя в качестве погашенных.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель Бардаханов А.В. не исчислял налоги с оборотов по реализации мясопродукции, оплата которой была произведена путем предъявления мясокомбинату векселей. В доверенностях Бардаханова А.В., по которым Обществом выдавалась продукция, с достаточной степенью определенности не конкретизировано получаемое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Общество, применяя вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 448 359 руб. и относя на затраты расходы в сумме 2 507 645 руб. по взаимоотношениям с ООО "НТЦ Диалог", претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в 2004 году Общество уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль (доход) на сумму расходов по оплате строительно-монтажных работ ООО "Мир" в размере 1 425 666 руб. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 256 658 руб. по счетам-фактурам, которые приведены в приложении N 1 к решению от 11.12.2008 N 05-08.3/3 (т.2, л.д.76). В подтверждение факта выполнения соответствующих строительно-монтажных работ заявитель представил договор подряда на выполнение строительных работ от 29.12.2003, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, акты приема-передачи векселей.

Все первичные документы от имени ООО "Мир" подписаны Ряполовым А.Ю.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (т.7, л.д.93-94) единственным учредителем и руководителем ООО "Мир" указан Ряполов Александр Юрьевич, проживающий по адресу г.Иркутск, б-р Рябикова, 39-50, которому 03.11.1999г.Свердловским РУВД г.Иркутска выдан паспорт 25 98 N 101011.

В соответствии с письмом УФМС России в Свердловском районе г.Иркутска от 14.02.2007 N 11/22-773, паспорт 25 98 N 101011 выдан Ряполову Александру Юрьевичу 12.02.1984 года рождения, уроженцу г.Иркутска, который впоследствии в связи с достижением 20-летнего возраста заменен на паспорт 25 04 N 290454, выданный 28.05.2004 Свердловским РУВД г.Иркутска (т.7, л.д.141).

В ходе допроса в качестве свидетеля налоговым органом Ряполов А.Ю., сообщил, что с 18 лет, то есть с 2002 года, работает в ОАО Мясокомбинат "Иркутский". В 2002 году по просьбе гражданки Волчатовой Юлии зарегистрировал фирму за вознаграждение. Вознаграждение не получил, Волчатова умерла от передозировки, отношения к ООО "Мир" не имеет (т.7, л.д.142).

По адресу, указанному в качестве места нахождения ООО "Мир" (г.Иркутск, ул.Поленова, 18), располагается Иркутской областное отделение РОСТО ДОСААФ, бухгалтер которого в ходе допроса сообщила, что ООО "Мир" по данному адресу не располагается, договоры аренды с данной организацией не заключались (т.7, л.д.92).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в счетах-фактурах ООО "Мир" (т.7 л.д.60, 65, 76, 89) в нарушение статьи 169 Налогового кодекса РФ указан адрес продавца г.Иркутск, ул.Поленова, 12, который не соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц - г.Иркутск, ул.Поленова, 18. Акты приемки выполненных работ оформлены не по форме КС-2.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Мир" не учитывало на балансе основные средства, материалы и запасы, в объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ (т.7, л.д.110, 113-118).

Декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года представлена без отражения налога к уплате в бюджет, за 2 квартал 2004 года - к уплате в бюджет отражен налог в сумме 205 руб., после этого декларации не представлялись (т.7, л.д.96-109, 119).

Общество передало ООО "Мир" в качестве оплаты собственные векселя (т.8, л.д.48-54). Акты приема-передачи векселей подписаны от имени ООО "Мир" Ряполовым, который отрицает свою причастность к деятельности указанной организации.

Векселя, переданные заявителем ООО "Мир", предъявлены к оплате ООО "Резон". Акты приема - передачи векселей от ООО "Резон" к заявителю подписаны от имени ООО "Резон" Зоркальцевой Ю.В.

Из протокола допроса в качестве свидетеля от 27.02.2008 Зоркальцева Ю.В. следует, что она теряла паспорт, руководителем и учредителем ООО "Резон" никогда не являлась, отчетность данной организации, а также счета-фактуры и иные документы не подписывала, взаимоотношений с ОАО мясокомбинат "Иркутский" не имела (т.8, л.д.118-119).

В соответствии со справкой Психоневрологического диспансера от 17.10.2005 и письмом Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области от 22.03.2007 Зоркальцева Ю.В. состоит на учете с 19.04.2000 с диагнозом наркомания опийная 2 стадии (т.8, л.д.120-121). Из выписки по расчетному счету ООО "Мир", открытому в АКБ "Промсвязьбанк", следует, что данная организация на постоянной основе перечисляла денежные средства на счет ОАО Мясокомбинат "Иркутский", указывая в качестве основания платежа - предоплата за ООО "Резон" (т.7, л.д.129-131).

Суд апелляционной инстанции считает, что установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, применяя вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 256 658 руб. и относя на затраты расходы в сумме 1 425 666 руб. по взаимоотношениям с ООО "Мир" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2004 году Общество уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль (доход) на сумму расходов по оплате услуг по выполнению землеустроительных работ, приобретению товаров ООО "Элегия" в размере 245 763 руб. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 371 руб. по счетам-фактурам, которые приведены в приложении N 1 к решению от 11.12.2008 N 05-08.3/3 (т.2, л.д.77-78). В подтверждение факта оказания услуг и приобретения товаров Общество представило договор оказания услуг, акт приемки услуг, счета-фактуры, накладные, счета на оплату, платежные поручения, акт приема-передачи векселя.

Все первичные документы от имени ООО "Элегия" подписаны Павловой О.Н.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц и учетными данными налогоплательщика (т.6, л.д.136-137, т.8, л.д.23-24) единственным учредителем является Павлова Ольга Николаевна (паспорт 45 99 N 184575 выдан ОВД Шахомского района Московской области 31.07.1999г.), руководителем - Бураченко Евгений Борисович (паспорт 04 02 N 839185 выдан ОВД г.Железногорска Красноярского края 18.02.2003г.), место нахождения организации - г.Москва, Старокоширское шоссе, /1-СТР.1 Согласно форме N 1П паспорт 45 99 N 184575 выдан 31.07.1999г. ОВД Шахомского района Московской области Павловой Ольге Николаевне 17.09.1979 года рождения, уроженке с.Корцево Тамбовской области (т.6 л.д.154).

В ходе опроса Павлова О.Н. сообщила, что подписала регистрационные документы ООО "Элегия" за вознаграждение, однако никаких документов данной организации, касающихся финансово-хозяйственной деятельности (договоров, счетов-фактур, накладных не подписывала, банковских счетов данной организации не открывала (т.6, л.д.152).

Бураченко Е.Б. ходе опроса сообщил, что об ООО "Элегия" никогда не слышал, генеральным директором и бухгалтером данной организации не являлся, первичные документы не подписывал (т.6, л.д.141).

Суд первой инстанции также установил, что предметом договора от 30.09.2004 N 22, подписанного заявителем с ООО "Элегия" является оформление землеустроительных дел по инвентаризации земельных участков г.Иркутске по ул.Украинская, 13, ул.Советская, 80, ул.Дзержинского, 43В, м-н Университетский, 80. Для выполнения условий договора ООО "Элегия" должно было действовать в соответствующих государственных и муниципальных органах от имени ОАО Мясокомбинат "Иркутский" на основании доверенности. Вместе с тем, в соответствии с письмом Территориального отдела по г.Иркутску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области от 11.06.2009 N 052-03-1092/9 (т.8, л.д.21) исполнителем по формированию землеустроительных дел в отношении рассматриваемых участков значится ООО "НААЛ", информация о привлечении к оформлению документов ООО "Элегия" отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт реального исполнения ООО "Элегия" обязательств по договору от 30.09.2004 N 22.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество, применяя вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 371 руб. и относя на затраты расходы в сумме 245 763 руб. по взаимоотношениям с ООО "Элегия", претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о необоснованности отнесения Обществом на затраты расходов в сумме 870 800 руб. по счету-фактуре с ООО "Милисса" от 14.07.2004 N 128. Заявитель в апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводом суда не привел.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по эпизоду включения Обществом в состав расходов затрат по счету-фактуре от 14.07.2004 N 128, исходя из следующего. Как установил суд первой инстанции, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в ходе первоначальной выездной налоговой проверки расходы Общества по налогу на прибыль по счету-фактуре ООО "Милисса" от 14.07.2004 N128 не уменьшались (т.5, л.д.129-139), в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что факт получения необоснованной налоговой выгоды необходимо доказывать в отношении каждой хозяйственной операции в отдельности, и исследовал документы, представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль по указанному счету-фактуре.

Суд первой инстанции установил, что в счете-фактуре от 14.07.2008 N 128 (т.6, л.д.11) грузоотправителем является ООО "ПТК". Адрес организации в нарушение статьи 169 Налогового кодекса РФ не указан.

В железнодорожных накладных (т.6, л.д.13-16) грузоотправителем указано ООО "Промышленно-транспортная компания" (г.Ангарск, ул.Саянская, 5-32) В то же время, в товарной накладной от 14.07.2004 N 1003 (т.6, л.д.12) в противоречие счету-фактуре и железнодорожным накладным грузоотправителем указано ООО "Милисса".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Промышленно-транспортная компания" отчетность не представляет, по зарегистрированному адресу не находится. Чухнов П.А., заявленный в качестве учредителя и руководителя данной организации, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации не вел, руководителем данной организации не является, никаких договоров не заключал.

В соответствии с информацией Прокуратуры Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите Чухнов П.А. неоднократно являлся учредителем юридических лиц, которые впоследствии изменяли место нахождения с г.Иркутска на г.Читу, ул.Байкальская, 83, однако соответствующие организации оказались недоступны для налогового контроля, поскольку их действительное место нахождение установить невозможно. За сообщение заведомо ложных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц Чухнов П.А. 27.06.2007 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год.

В качестве оплаты Общество передало собственный вексель на сумму 1 027 544 руб., который 16.07.2004 предъявлен к оплате предпринимателем Бардахановым А.В. Выплата по векселю в денежном эквиваленте не производилась; в акте приемки-передачи векселя отражено, что вексель принимается заявителем от предпринимателя в качестве оплаты за мясопродукцию (т.8, л.д.97, 98), вместе с тем, невозможно проследить, в счет оплаты каких поставок Общество учло предъявленные к оплате векселя в качестве погашенных.

Как установлено судом, предприниматель Бардаханов А.В. не исчислял налоги с оборотов по реализации мясопродукции, оплата которой была произведена путем предъявления мясокомбинату векселей. В доверенностях Бардаханова А.В., по которым мясокомбинатом выдавалась продукция, с достаточной степенью определенности не конкретизировано получаемое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество, относя на затраты расходы в сумме 870 800 руб. по счету-фактуре ООО "Милисса" от 14.07.2004 N 128, претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на основании исследования представленных как Обществом, так и Управлением доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что сделки Общества с его контрагентами ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Мир", ООО "Элегия", ООО "Анжелика", ООО "НТЦ "Диалог", ООО "Милисса" (в части расходов) являются формальными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным уменьшение налоговым органом расходов по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 17 984 630 руб., и уменьшение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 074 070 руб., признав правомерным доначисление налога на прибыль за 2004 год в федеральный бюджет в сумме 899 231 руб. 50 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 3 057 387 руб. 10 коп., в местный бюджет в сумме 359 692 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость за январь-сентябрь, декабрь 2004 года в сумме 2 404 367 руб., и уменьшение налога, предъявленного к возмещению из бюджета за октябрь-декабрь 2004 года в сумме 669 703 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия решения Общество имело переплату по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, которые были учтены налоговым органом при начислении пени, но не учтены в пп.3.1 п.3 решения при предложении уплатить доначисленные суммы налогов; а также принял и оценил перерасчеты пени, представленные налоговым органом на суммы доначисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. Доводы апелляционной жалобы Общества проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание. Необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Мир", ООО "Элегия", ООО "Анжелика", ООО "НТЦ "Диалог", ООО "Милисса" (в части расходов) подтверждено имеющимися доказательствами в деле, которые исследованы судом первой инстанции в полном объеме в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции нет, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

Представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов по налогу на прибыль документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ) подписаны лицами, числящимися руководителями названных организаций, которые свою причастность к их деятельности, а также факт подписания каких-либо документов от имени этих организаций отрицают, что подтверждается соответствующими протоколами допросов и объяснениями, отобранными уполномоченными лицами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о невозможности принятия данных пояснений в качестве доказательств подлежит отклонению. Довод Общества о том, что оплата им собственным векселем услуг, оказанных контрагентами, не противоречит действующему законодательству, также подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, векселя, которыми Общество производило оплату ООО "Ремстроймонтаж", были возвращены Обществу от ООО "Ангарскпродснаб" в счет оплаты за мясопродукты, однако, акты приема-передачи веселей подписаны директором Ощепковым А.В., который умер 04.10.2003, что свидетельствует о невозможности подписания данных документов, и недостоверности документов, представленных в качестве оплаты за работы. Также, акты приема-передачи векселей подписаны от имени ООО "Анжелика" Головань С.А., от имени ООО "НТЦ Диалог" Желтянниковым А.Г., от имени ООО "Мир" Ряполовым А.Ю., которые отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при выборе контрагентов Обществом были предприняты все возможные в рамках его компетенции усилия для сбора информации о них, что свидетельствует о должной осмотрительности в выборе контрагента, является несостоятельным.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок Обществу следовало не только запросить у контрагентов копии Уставов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет в налоговых органах, лицензий и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Управления в части начисления и предложении уплатить пени по налогу добавленную стоимость в сумме 729 305 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 263 784 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ 1 008 565 руб., пени по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 152 329 руб.; начисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 899 231 руб. 50 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 057 387 руб. 10 коп., налога на прибыль в местный бюджет в сумме 359 692 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 404 367 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 398 923 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 107 193 руб. 10 коп., налог на прибыль в местный бюджет в сумме 255 982 руб. 60 коп.; уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 2004 год в сумме 669 703 руб. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2009 года по делу N А19-6863/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2009 года по делу N А19-6863/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Т.О. Лешукова