Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 04АП-3881/09

г. Чита

Дело N А19-8288/09

18 ноября 2009 года.

Резолютивная часть объявлена 11.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Росзащита-ТехноСервис"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года

по делу N А19-8288/09

по иску Закрытого акционерного общества "Росзащита-ТехноСервис"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 499 197,53 рублей, (суд первой инстанции: В.В. Михайлова),

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Росзащита-ТехноСервис" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 406 482 руб. 34 коп., в том числе 340 754 руб. 34 коп.- основной долг, 65 728 руб. 34 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 499 197 руб. 53 коп., в том числе 418 480 руб. 73 коп.- сумма основного долга по договору N ДНР/995р от 15.06.2006, включающая в себя 68 805 руб.- стоимость выполненных, но не оплаченных работ, 99 610 руб.- стоимость неоплаченных пуско-наладочных работ, 186 229 руб. 69 коп.- разница стоимости оборудования, не оплаченная ответчиком и 80 716 руб. 80 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что решение принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на возникновение у ответчика обязательства по оплате принятых работ в связи с подписанием им акта комиссионной приемки выполненных работ от 29.12.2006. По мнению истца представленный им акт комиссионной приемки выполненных работ содержит описание всех выполненных работ, подписан уполномоченным представителем ответчика. Также истец указывает на акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые были переданы в структурное подразделение ответчика. Письма ответчика от 18.01.2006, от 10.08.2007 указывают, как считает истец, на фактическую приемку ответчиком работ и намерение оплатить их. Также истец считает, что судом дана неверная оценка порядка формирования разницы в стоимости оборудования, возникшей в связи с необоснованным применением ответчиком более низкого коэффициента при расчете за смонтированное и поставленное истцом оборудованное, что повлекло за собой недоплату 186 229 руб. 69 коп.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик решение суда считает законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными. Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о чем имеются почтовые уведомления N 07574, 07574, 07576, 07577. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении отклонено судом как необоснованное. Согласно нормам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 июня 2006 года между ОАО "РЖД" (заказчик) и ЗАО "Росзащита-ТехноСервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту защитного сооружения Гражданской обороны N 222 Улан-Удэнского отделения Восточно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: ст. Тальцы, товарный двор.

В разделе 2 договора определено, что за выполненные по настоящему договору работы заказчик обязуется оплатить исполнителю 2 125 122 руб., в том числе НДС 18 %- 324 171 руб. В составе договорной цены в текущих ценах учитываются лимитированные и прочие затраты, согласованные с заказчиком. Оплата работ производится поэтапно, в соответствии с календарным планом, после подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ на основании счетов-фактур исполнителя в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

В подтверждение выполнения подрядных работ по договору от 15.06.2006 истцом представлены: акт комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту защитного сооружения ГО согласно проектно-сметной документации от 29 декабря 2006 года, справки N 4 и N 5 о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ N 4 и N 5, акты приемки работ и справки о стоимости работ N N 1,2,3, рапорт от 24.04.2007, письмо от 10.08.2007.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных работ и разницы в стоимости установленного оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 702 и 721 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а именно надлежащее оформление документов, удостоверяющих приемку работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ также установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений названных норм, договорная обязанность ОАО "РЖД" по окончательной оплате возникает в установленный договором срок после сдачи ЗАО "Росзащита-ТехноСервис" выполненных работ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи-приемки работ, выполненных по договору. Двусторонний акт сдачи-приемки в материалы дела не представлен.

В обоснование иска истец ссылается на отказ ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" от подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО "Росзащита-ТехноСервис" должно доказать факт обращения к ОАО "РЖД" за подписанием акта, а также представить суду акт с отметкой об отказе ответчика от его подписания.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 составлены с нарушением Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 года N 100, утвердившего указанную унифицированную форму, а именно: из представленных истцом актов о приемке выполненных работ формы КС-2 невозможно установить период выполнения работ и даты их составления. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 29-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Письмом Росстата от 31.05.2005 года N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" разъяснен порядок заполнения указанных форм.

Акт комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту защитного сооружения судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства принятия ответчиком работ от истца. По договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 15 июня 2006 года заказчиком является ОАО "Российские железные дороги". Из содержания пункта 3.1 договора следует, что по завершении работ, или этапа работ, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, или акт сдачи-приемки этапа работ (КС-2, КС-3), в соответствии с календарным планом по комплексу строительно-монтажных работ.

Следовательно, с учетом этих положений, ссылка истца на акт комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту защитного сооружения и акты формы КС-2, КС-3, которые вручались структурному подразделению ответчика, является неправомерной.

Кроме того, Акт комиссионной приемки от 29.12.2006 не содержит сведений о видах и объемах выполненных работ, их стоимости. Следует принять во внимание, что объект принимался с замечаниями, объемы и виды работ по которым также не определены.

Задание по договору подряда определил заказчик, поэтому он или его полномочный представитель обязан принять результат работы и оплатить его.

Обстоятельства спора, связанные с фактом переписки между ЗАО "Росзащита-ТехноСервис" и филиалом ВСЖД были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 68, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме этого, истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства направления ответчику - ОАО "РЖД" вышеуказанных актов о приемке выполненных работ.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что судом дана неверная оценка порядка формирования разницы в стоимости оборудования, возникшей в связи с необоснованным применением ответчиком более низкого коэффициента при расчете за смонтированное и поставленное истцом оборудованное, что повлекло за собой недоплату 186 229 руб. 69 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются. В отсутствие доказательств в обоснование установки оборудования на указанную истцом стоимость и доказательств правомерности применения в расчетах коэффициента 3,78, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное требование истца.

В отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика денежного обязательства, ответственность за неисполнение ответчиком обязательства по оплате, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена быть не может.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2009 года по делу N А19-14176/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Н. Скажутина