Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 04АП-3880/09

г. Чита

Дело N А19-5529/2009

17 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росзащита-ТехноСервис"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года (судья Кириченко С.И.),

по делу N А19-5529/2009

по иску закрытого акционерного общества "Росзащита-ТехноСервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 249 578 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росзащита-ТехноСервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 345 563 руб. 71 коп. - основной долг, 259 527 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28 июля 2009 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Росзащита-ТехноСервис" взысканы 548 693 руб. 82 коп. - основной долг, 11 986 руб. 94 коп. - расходы по уплате госпошлины, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы общество указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец направлял ответчику претензию по вопросу перерасчета стоимости оборудования, которая определялась не на основании соглашения сторон, а на основании письма Госстроя РФ N СК 426/02.

Податель апелляционной жалобы указывает на факт доказанности истцом выполнения работ на сумму 899 539, 96 руб., поскольку последним представлен акт комиссионной приемки и акты КС-2, подписанные истцом и направленные в адрес ответчика. Истец считает, что судом неправомерно не рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 527, 08 руб.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью выезда представителя в судебное заседание. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обществом не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, а также необходимости личного присутствия в нем. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ЗАО "Росзащита-ТехноСервис" (Подрядчик) был заключен договор N ДНР/994р на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту защитного сооружения Гражданской обороны N 577 Иркутского отделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: ст. Кая.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями.

При этом, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии (пункт 9.2 договора).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, поскольку на основании имеющихся материалов дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору подряда в сумме 548 693 руб. 82 коп. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии у ответчика долга в указанной сумме правильными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами спорные отношения возникли из договора на выполнение работ по капитальному ремонту N ДНР/995р от 15.06.2006, протокола согласования договорной цены (приложение N 3 к договору), работы истцом выполнены на сумму 548 639 руб. 89 коп., ответчиком не оплачены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании суммы основного долга по договору. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца о доказанности выполнения работ на сумму 899 539, 96 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акт комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 29.12.2006 не может служить доказательством выполнения работ при наличии замечаний, содержащихся в акте и отсутствии документов, свидетельствующих о полном устранении недоделок в работе.

Допустимыми доказательствами не могут являться и акты КС-2, подписанные истцом и направленные в адрес ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что истцом в адрес ответчика направлялись акты КС-2 и справки КС-3, сообщения о готовности сдать выполненную работу. В связи с отсутствием в материалах дела претензии в части взыскания суммы 446 023 руб. 75 коп. - разница в стоимости оборудования по оплаченным работам, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в данной части без рассмотрения как заявленные с нарушением части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 25.10.2006 N 720, которое, по его мнению, является по своему содержанию конкретной претензией в адрес ответчика, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела данное письмо отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод истца о неправомерном не рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает его обоснованным.

В связи с тем, что акты приемки выполненных работ сторонами не подписаны, срок оплаты выполненных работ, предусмотренный пунктом 2.3 договора, не применим в данном деле, следует применять общие положения сроков исполнения обязательств. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Письмом от 16.07.2007 истец обратился с требованием об оплате выполненных работ, ответчик согласился с долгом в размере 548 693, 82 руб., что следует из письма от 10.08.2007 N 3103/1006, следовательно, 7-дневный срок следует исчислять с 16.07.2007 по день, указанный в расчете суммы иска (л.д. 11 т. 1) - с 23 июля 2007 года по 21.10.2008 (всего 457 дней).

С учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска - 11%, размер процентов составил 76 619 руб. (548 693, 82 руб. * 11% / 360) * 457). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению как принятое с неправильным применением норм материального права.

Истцом платежными поручениями N 214 от 28.10.2008, N 454 от 25.08.2009 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 24 982, 40 руб., тогда как в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 19 525, 46 руб., в суде апелляционной инстанции - 1 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца (иск удовлетворен на 38, 96%), с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 7 996, 72 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Росзащита-ТехноСервис".

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 456, 94 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по делу N А19-5529/2009 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Росзащита-ТехноСервис" 548 693, 82 руб. - основной долг, 76 619 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 996, 72 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования в части взыскания разницы в стоимости оборудования в сумме 446 023 руб. 75 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Росзащита-ТехноСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 456, 94 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк Е.Н. Скажутина