Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 04АП-3920/09

23 ноября 2009 года

г. Чита

Дело N А58-4962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Юдина С.И, Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмарко Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2009 года (судья Федорова М.И.),

по делу N А58-4962/2008 по иску индивидуального предпринимателя Шмарко Валерия Петровича к индивидуальному предпринимателю Стуканову Павлу Николаевичу о взыскании 106 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмарко Валерий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Стуканову Павлу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 106 750 руб., в том числе долг в сумме 100 000 руб. по договору займа от 25.12.2006, проценты в сумме 6 750 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2009 года в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя апелляционной жалобы, заключается в том, что судом в определении от 21.11.2008 о приостановлении производства по делу не указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза. Заключение эксперта датировано 20.04.2009, тогда как в определении суда указано на необходимость представления экспертизы в срок до 25.12.2008. Кроме того, истец указал на то, что он не был поставлен судом в известность о наличии у него права на ознакомление с заключением эксперта.

Истец указал на отсутствие определения, вынесенного судом по результатам рассмотрения его ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Экспертиза, результатом которой явилось заключение N 109/1.1 от 20.04.2009, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, проведена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения.

Довод истца о том, что образец подписи ответчика, предоставленный для проведения почерковедческой экспертизы, сделан с изменением или другим лицом, носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между ИП Шмарко В.П. и ИП Стукановым П.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику в момент подписания договора беспроцентный заем в сумме 100 000 руб. наличными деньгами, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 25.12.2006 факт передачи истцом суммы займа удостоверяется подписью ответчика под договором. Возврат полученной суммы осуществляется ответчиком следующими долями: 1 доля погашается за счет остатка суммы денег причитающихся за оплату услуг по управлению автобусом по договору N 2 от 01.07.2006, после получения счетов-фактур и подписания акта сверки по окончанию договора N 2 от 01.07.2006; 2 доля - оставшаяся часть займа погашается до 26.12.2007.

Пунктом 8.3 договора от 25.12.2008 установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи истцу наличных денег или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец полагая, что ответчик не возвратил сумму займа, обратился в суд с иском.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность факта получения ответчиком заемных денежных средств. Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора займа от 25.12.2006 и недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб.

Как указывалось выше, судом первой инстанции правомерно произведена оценка экспертного заключения N 109/1.1 от 20.04.2009 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с требованиями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда от 21.11.2008 о назначении экспертизы содержится срок, в течение которого должно быть представлено заключение в арбитражный суд, - до 25.12.2008, соответственно, к указанному сроку и должна быть проведена экспертиза.

Фактическое проведение экспертизы после установленного в определении суда срока не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу.

Рассмотрев довод истца о том, что он был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта в связи с тем, что не был поставлен судом в известность о наличии у него права на ознакомление, апелляционная инстанция считает его подлежащим отклонению, поскольку истец, как лицо, участвующее в деле, имел возможность защищать свои права и законные интересы в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возобновлении производства по делу и результатах экспертизы истцу было известно из полученного им определения суда от 13.05.2009, ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с экспертным заключением истец не заявлял и не был лишен возможности непосредственно в арбитражном суде ознакомиться с письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционная инстанция не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, результаты которого отражены в решении суда. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2009 года по делу N А58-4962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина