Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 04АП-3896/09

г. Чита

13 ноября 2009 года

Дело N А58-2801/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009,

Полный текст постановления изготовлен 13.11. 2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю, Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2009 года

по делу N А58-2801/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросантехмонтаж Ярцево" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой"

о взыскании 5 520 574, 35 руб., (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросантехмонтаж Ярцево" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" о взыскании 4 410 456, 28 руб. основного долга, 121 121, 80 руб. неустойки за период с 19.03.2009 по 23.07.2009 и далее по день фактической уплаты долга при ставке 13 % годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 04 августа 2009 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросантехмонтаж Ярцево" взыскано: 4 410 456,28 рубля основного долга, 121 121,80 руб. неустойки за период с 19.03.2009 года по 23.07.2009 года и далее по день фактической уплаты долга при ставке ЦБ РФ 13% годовых на сумму неоплаченного долга, 39 102,87 руб. в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 55,02 рубля.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что оно принято с нарушением норм материального права. Указывает, что решение не содержит расчета неустойки, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму НДС. Полагает, что обжалуемое решение следует изменить, снизить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 года истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) подписали договор субподряда N 12/Д на выполнение работ по ремонту железнодорожного подъездного пути ст. Улак-Эльга .

Стороны договорились, что оплата работ производится ежемесячно на основании актов приемки работ и справок стоимости выполненных работ, подписанных сторонами. Сроки выполнения работ стороны не установили. В пункте 7 договора стороны определили, что сроки определяются графиком производства работ. Между тем, как пояснил истец, а ответчик не оспорил, такой график стороны не составили.

Судом первой инстанции установлено, истец работы для ответчика выполнил и сдал их ответчику, а ответчик работы принял, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты ф.2 о выполнении и принятии работ на сумму 5 510 456,28 рубля с НДС в июне и июле 2008 года.

Стороны согласовали стоимость выполненных работ, подписав справки КС-3.

Истец направил ответчику требование N 31 от 18.02.2009, в котором потребовал погашения задолженности за выполненные работы в размере 5 510 456 руб. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с данным обстоятельством истец, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из обоснованности заявленных требований в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор из обязательственных правоотношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее стоимость.

Проанализировав содержание договора от 23.07.2008 N 1К/08, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Условия договора от 12.05.2008 не позволяют определить сроки выполнения работ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования сторонами его существенного условия.

Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что субподрядчик выполнил работы на сумму 5 510 456, 28 руб., а подрядчик принял результат этих работ. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008, 31.07.2008, подписанными ответчиком без замечаний, справками о стоимости выполненных работ. ООО "Северо-восток Трансстрой" произвело оплату в сумме 1 000 000 рублей, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "Электросантехмонтаж Ярцево" задолженность в размере 4 410 456,28 рублей основного долга. Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа исходя из суммы задолженности с учетом НДС, поскольку системное толкование положений статей 21, пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Налогового Кодекса Российской Федерации, приводит к выводу о том, что отношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми отношениями, в которых сумма НДС является составной частью цены товара. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении стороной - приобретателем по договору по оплате товаров (услуг, работ) поставщик может понести экономические издержки применительно к сумме налога на добавленную стоимость в цене товаров (услуг, работ).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, что исключает возможность рассмотрения данного вопроса судом апелляционной инстанции. Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", "Следует также учитывать, что согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции". При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2009 года по делу N А58-2801/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

И.Ю.Григорьева Т.В.Стасюк