Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 04АП-3649/09

г. Чита	Дело N А58-5075/09
"29" октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.В. Желтоухова, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного органа по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я)

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2009 года по делу N А58-5075/09

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Комфорт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) о назначении административного наказания (суд первой инстанции Григорьева В.Э.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было - извещен;

от административного органа: не было - извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Комфорт" (далее - МУП УК "Комфорт", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 347/08 от 14 мая 2009 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2009 года, в котором определением от 20 августа 2009 года исправлена опечатка, требование удовлетворено - постановление N 347/08 от 14 мая 2009 года Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено. Как следует из судебного акта основание для признания постановления о привлечении предприятия к административной ответственности послужил вывод суда о том, что МУП УК "Комфорт" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе административный орган ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на то, что МУП "УК "Комфорт" является субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ за неисполнение требований СанПиН 2.1.2.1002-00 в связи с тем, что распоряжением главы городского округа "Якутск" от 7 апреля 2006 года N 292р в отношении домов, собственники которых не избрали управляющую компанию, муниципальным образованием заключен договор с МУП "УК "Комфорт" до проведения открытого конкурса, и жилищный фонд передан во временное управление МУП "УК "Комфорт"; распоряжением главы городского округа "Якутск" от 18 июля 2006 года N 645р МУП "УК "Комфорт" переданы полномочия по управлению муниципальным жилищным фондом, в том числе, полномочия, необходимые для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; в соответствии с реестром управления муниципальным жилым фондом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Якутска ГО "Якутск" дома, указанные в постановлении N 347/08-ОСНЛиР находятся в управлении МУП "УК "Комфорт"; предприятие взимает плату с жильцов за предоставление коммунальных услуг, и между МУП "УК "Комфорт" и жильцами-потребителями коммунальных услуг фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, что соответствует положениям статей 432, 435, 438 ГК РФ, допускающим возможность согласования сторонами существенных условий и заключение договора путем совершения конклюдентных действий по оказанию услуг заявителем и пользованию такими услугами потребителями, а также их полной оплаты последними (что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг жильцами в кассу МУП "УК "Комфорт"). Целью создания и основным видом деятельности МУП "УК "Комфорт" является санитарное обслуживание и управление муниципальным жилым фондом (в основном аварийным), поэтому отсутствие договора управления не освобождает МУП "УК "Комфорт" от ответственности за соблюдение СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", поскольку в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

При оценке договора на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов, заключенному между ООО "Шида" и Окружной администраций ГО "Якутск", суд не учел, что пунктом 6.9 договора Заказчик имеет право удержать из оплаты Исполнителя (ООО "Шида") денежные средства в размере штрафных санкций, наложенных на Заказчика Государственными контролирующими органами за неудовлетворительное состояние жилого фонда, обслуживаемого Исполнителем (право регресса).

Заявитель и административный орган о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 26 марта 2009 года распоряжением N 177 заместителя руководителя Управления Роспотребназдора было назначено внеплановое мероприятие по контролю МУП УК "Комфорт", по результатам которых главным специалистом-экспертом Управления был составлен акт от 13 апреля 2009 года о нарушении пункта 9.1 СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" - затопление подъезда, жилых квартир N 2 и N 3 по ул.Кузьмина,23/2 канализационными водами, ответственность за которое несет МУП УК "Комфорт". В акте указано, что по ул.Кузьмина 23/2 - подрядной организацией МУП УК "Комфорт" - ИП Баршуевой - восстановлена проточность наружной канализации жилого дома (заменен участок трубы). В результате течи канализации за домом образована наледь толщиной до 10 см, в подъезде - наледь, проход в квартиры осуществляется через доски. Из-за затопления жилого дома в квартире N 2 на уровне пола отмечается наличие канализационных вод. На стене обнаружены следы затопления в виде грязно-желтых разводов на уровне 15 см от пола. Квартира N 3 затоплена, над полом проступает канализационная вода. В данной квартире не проживают.

По результатам проверки главный специалист отдела Управления Роспотребнадзора 15 апреля 2009 года в отсутствие законного представителя Предприятия составил протокол о совершении МУП УК "Комфорт" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в котором указано также на несоблюдение Предприятием требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.199 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". 14 мая 2009 года заместитель руководителя Управления, рассмотрев в отсутствии законного представителя Предприятия и его защитника материалы дела, вынес Постановление N347/08 - ОСНЛиР, которым привлек Предприятие за нарушение пунктов 9.1, 9.2 СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и статьи 11 Федерального закона от 30.03.199 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 5 указанной статьи в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствие со статьей 11 Федерального закона от 30.03.199 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 3 статьи 23 названного Закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. Разделом 9 СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000, установлены требования к содержанию жилых помещений: пунктом 9.1 предусмотрено, что не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования; а в пункте 9.2 закреплено, что необходимо: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.

Факт затопления канализационными стоками жилых помещений: квартир N 2 и N 3, а также подъезда дома N 23/2 по ул.Кузьмина в г.Якутске подтверждается актом от 13.04.2009г., и актом N 02/2321 от 14.04.2009г.

По смыслу статьи 6.4 КоАП РФ субъектами ответственности за данное административное правонарушение являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); или организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Административный орган не представил суда доказательства, подтверждающие, что на день совершения административного правонарушения МУП УК "Комфорт" являлся лицом, ответственные за содержание жилого дома N 23/2 по ул.Кузьмина в г.Якутске и жилых помещений в квартирах N 2 и N 3 в нём, то есть субъектом вмененного предприятию административного правонарушения.

В соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 и части 2 статьи 161 раздела VIII Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом N 23/2 по ул.Кузьмина является многоквартирным жилым домом. Доказательства того, что МУП УК "Комфорт" отвечало за управление, содержание и ремонт указанного жилого дома до вступления силу Жилищного кодекса РФ, а также доказательства, подтверждающие к какому виду жилищного фонда в зависимости от формы собственности, относятся квартиры названного жилого дома (частному, государственному или муниципальному), административный орган не представил. Доказательства, что собственники помещений в доме N 23/2 по ул.Кузьмина осуществили выбор способа управления домом, заключив договоры с МУП УК "Комфорт" как управляющей организацией, в материалах дела также отсутствуют.

Распоряжением главы городского округа "Якутск" от 7 апреля 2006 года N 292р жилой дом N 23/2 по ул.Кузьмина в управление и на содержание заявителю не передавался. Распоряжением главы городского округа "Якутск" от 18 июля 2006 года N 645р МУП "УК "Комфорт" были переданы полномочия собственника по управлению, заключению гражданско-правовых договоров, а также надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах только в отношении муниципального жилищного фонда. Однако доказательства, что в спорном жилом доме имелись на момент издания настоящего распоряжения жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, отсутствуют.

В реестре, представленном Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Якутска от 03.06.2009 N 01/682-1, в качестве управляющей компании дома N 23/2 по ул.Кузьмина указано МУП "УК "Комфорт". Однако согласно договора N 02/11 от 01 апреля 2009 года Окружная администрация ГО "Город Якутск", от имени которой действовал по доверенности директор МУП "УК "Комфорт", поручила индивидуальному предпринимателю Баршуевой Л.Б. выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома N 23/2 по ул.Кузьмина, в том числе: работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, устранение неисправностей в системе водопровода и канализации, ликвидации последствий протечек и других нарушений, происшедших не по вине жильцов. МУП "УК "Комфорт" стороной указанного договора не является. Доказательства, что течь канализации и затопление жилых помещений и подъезда произошла до 1 апреля 2009 года, административный орган суду не представил.

При отсутствии доказательств о собственниках квартир N 2, N 3 и N 11 в доме N 23/2 по ул.Кузьмина счета-квитанции N 107785 и б/н на оплату через кассу предприятия коммунальных услуг по квартире N 2 за июнь 2009 года и по квартире N 11 за апрель-май 2009 года не могут являться подтверждением факта существования между МУП "УК "Комфорт" и собственниками указанных квартир договоров по содержанию общего имущества собственников указанного жилого дома. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела распоряжения органа местного самоуправления, выписка из реестра управляющих организаций и счета-квитанции подтверждают обязанность МУП "УК "Комфорт" по содержанию общего имущества спорного жилого дома являются несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов, заключенный между ООО "Шида" и Окружной администраций ГО "Якутск" ничем не подтверждена, указанный договор в материалах дела отсутствует, и с апелляционной жалобой представлен не был.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в случае неявки к назначенному времени законного представителя или защитника юридического лица и при отсутствии доказательств надлежащего его извещения является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущем незаконность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Административный орган представил в дело копии: уведомления от 14.04.2009 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное директору МУП УК "Комфорт"; копию протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2009 г.; копию определения от 30 апреля 2009 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, - однако доказательства вручения указанных документов предприятию, несмотря на предложение представить их (определение от 28 сентября 2009 года апелляционного суда), а также иные доказательства соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении административный орган суду не представил.

Выводы суда первой инстанции о том, что Управление уведомлением от 14.04.2009 известило предприятие 15 апреля 2009 года о необходимости явки для составления и подписания протокола об административном правонарушении, а определение от 30 апреля 2009 года об отложении рассмотрения дела на 14 мая 2009 года было вручено Предприятию 12 мая 2009 года (вход N 01/1324), материалами дела не подтверждаются. Из имеющихся на копиях уведомления (л.д.38), протокола об административном правонарушении (л.д.34-36) и определения (л.д.л.д.28-29) соответственно записей "01/1105 15.04. 9", "01/1178 20.04.09" и "01/1324 12.05.09" не следует, что это номера и даты регистрации входящей корреспонденции МУП УК "Комфорт", и что означают эти записи суд первой инстанции у предприятия и административного органа не выяснял. Однако указанное обстоятельство не влияет на изменение оснований и мотивов, по которым суд признал незаконным и отменил постановление от 14 мая 2009 года N 347/08 Управления Роспотребнадзора.

С учетом изложенного, решение суда отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2009 года по делу N А58-5075/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.В. Желтоухов Т.О. Лешукова