Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 04АП-3731/09

г. Чита

Дело N А19-8651/09

"19" ноября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-8651/09

по иску ОАО "Иркутский завод ЖБИ"

к ООО "Чароит",

третье лицо: Шишкина Е.А.

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

от третьего лица: отсутствует, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Иркутский завод ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Чароит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. Решением от 22 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебными актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на то, что истец, перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика, знал об отсутствии обязательств между сторонами. ООО "Чароит" не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся, поскольку основанием получения денежных средств послужил договор долевого участия в инвестировании строительства административного здания от 11.01.2008, заключенный ООО "Чароит" с Шишкиной Е.А. Договорная обязанность Шишкиной Е.А. исполнена истцом и ООО "Чароит" не могло не принять указанный платеж.

Определением Четвертого арбитражного суда от 07.10.2009 рассмотрение дела N А19-8651/2009 назначено по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле лица права и обязанности которого затрагиваются принятым судебным актом.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке. Истцом, третьим лицом заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с эпидемией гриппа в Забайкальском крае и возможным риском заражения вирусным заболеванием.

Суд отклоняет заявленные ходатайства, считая указанные причины неуважительными, так как чрезвычайной ситуации в г. Чите объявлено не было, соответственно ссылки лиц, участвующих в деле на эпидемию в данном случае несостоятельны. Указанные ходатайства суд расценивает как намеренное затягивание судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 11.01.2008 между ООО "Чароит" (Застройщик) и Шишкиной Е.А. (Дольщик) заключен договор N 3.1 долевого участия в инвестировании строительства административного здания по ул. Октябрьской Революции, 11а.

Платежным поручением N 69 от 16.05.2008 ОАО "Иркутский завод ЖБИ" за подписью Воронина Александра Леонидовича перечислило на расчетный счет ООО "Чароит" денежные средства в размере 1 000 000 руб., в поле "назначение платежа" которого указано "оплата по договору N3.1 долевого участия в инвестировании строительства административного здания по ул. Октябрьской Революции 11а за Шишкину Екатерину Андреевну".

Письмом от 29.05.2009 в адрес филиала ОАО "Уралсиб" ОАО "Иркутский завод ЖБИ" сообщило, что в связи с опечаткой в платежном поручении N 69 от 16.05.2009 следует читать "оплата по договору N 3.1 долевого участия в инвестировании строительства административного здания по ул. Октябрьской Революции 11а за Шишкину Екатерину Анатольевну".

Впоследствии ОАО "Иркутский завод ЖБИ" обратилось к ответчику с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец, полагая, что ответчик без установленных на то законом оснований приобрело за счет истца денежные средства, обратился с настоящим иском.

При проверке законности и обоснованности судебного акта от 22.07.2009 установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не привлек к участию в деле Шишкину Екатерину Анатольевну.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемым спором затрагиваются права и обязанности Шишкиной Е.А., так как истцом денежные средства в адрес ответчика были перечислены за Шишкину Е.А., в связи с чем она должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, указывается, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у истца оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества и размер неосновательного обогащения.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, в рамках которых у истца возникла задолженность перед ответчиком. Как следует из материалов дела между Шишкиной Е.А. и ответчиком действительно существовали правоотношения по договору долевого участия в инвестировании строительства административного здания по ул. Октябрьской Революции,11-а. Договор N 3.1 был заключен 11.01.2008.

Однако в соответствии с договором N 1 от 28.02.2008 свои права по договору N 3.1 от 11.01.2008 Шишкина Е.А. уступила Воронину А.Л. и Воронину С.Л. Указанный договор прошел государственную регистрацию и является заключенным.

О наличии вышеуказанного договора N 1 об уступки права требования, ответчику стало известно 28.02.2008, о чем свидетельствует запись, подпись генерального руководителя ООО "Чароит" Тюркина А.С. и печать общества.

Таким образом, на момент поступления денежных средств от ОАО "Иркутский завод ЖБИ" 16.05.2008 ответчик знал о том, что между ним и Шишкиной Е.А. гражданско-правовые отношения по договору N 3.1 от 11.01.2008 прекратились.

Вместе с тем доводы ответчика о наличии оснований предусмотренных п.4 ст. 1109 ГК РФ являются обоснованными.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае ответчик представил суду доказательства о том, что на момент перечисления денежных средств 16.05.2008 истец знал о том, что Шишкина Е.А. уступила свои права по договору N 3.1 от 11.01.2008 Ворониным.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования от 28.01.2008 был заключен Шишкиной Е.А. с Ворониным Александром Леонидовичем и Ворониным Сергеем Леонидовичем.

Воронин Александр Леонидович являлся на момент спорных правоотношений генеральным директором ОАО "Иркутский завод ЖБИ" и перечисление денежных средств в адрес ответчика 16.05.2008 проходило за его подписью (л.д.л.д.9, 10, л.д.20). В соответствии с ч.1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Соответственно перечисляя денежные средств в адрес истца за Шишкину Е.А. по договору N 3.1. от 11.01.2008 истец не мог не знать об отсутствии правоотношений по данному договору между Шишкиной Е.А. и ООО "Чароит", так как права Шишкиной Е.А. по данному договору были уступлены в том числе и Воронину А.Л., который на тот момент являлся и единоличным исполнительным органом истца.

При таких обстоятельствах ответчик доказал, что денежные средства им были получены от истца во исполнение несуществующего обязательства и истец перечисляя денежные средства знал об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16 500 руб., так как истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была. Оснований для уменьшения размера суммы государственной пошлины суд апелляционной инстанции не усматривает, так как каких-либо доказательств тяжелого финансового положения ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года по делу N А19-8651/09 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Иркутский завод ЖБИ" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутский завод ЖБИ" в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов 16 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова