Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 04АП-3602/09

г. Чита	N А19-18597/2008
20.11.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: О.А. Куклина, Г.В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца А. Ф. Ефимова по доверенности N 15 от 02.02.09 г.

ответчик не явился (уведомление от 06.11.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС сервис"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года по делу N А19-18597/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парламент-А" к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС сервис" о взыскании 467 962 руб. 67 коп. принятого судьей Е. А. Кшановской

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с уточненными требованиями о взыскании с ответчика 467 926 руб. 67 коп. убытков, состоящих из предварительной оплаты за оборудование и монтажные (пусконаладочные) работы, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора N ПА-380-06 от 28.03.2006 г. (поставкой некачественного оборудования). Арбитражный суд решением от 23 июля 2009 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку факт поставки некачественного товара не доказан, нарушения в работе товара вызваны неправильной эксплуатацией работниками истца. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность выводов суда о том, что товар не передан истцу должным образом и находится на складе истца на ответственном хранении, т.к.:

отсутствие доверенности, уполномочивающей начальника С. В. Потапова принимать поставленный товар, не опровергает факт поставки товара, который доказывается, в том числе, письмом ответчика истцу N 357 от 17.07.08 г. с указанием передачи сертификатов на оборудование, исполнительной документации и карты пломбировки; ответчик осуществил монтаж оборудования, что подтверждается претензиями истца N 367 от 19.03.08 г. и N 1116 от 19.09.08 г.;

вывод суда о необходимости составления комиссионного акта по приему оборудования не основан на договоре; измерения параметров работы оборудования, произведенные истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика 04.02.08 г.,12.02.08 г., 13.02.08 г.,19.02.08 г., 28.02.08 г., 29.02.08 г., не являются допустимыми доказательствами выхода за пределы погрешности товара, т.к. данные показания сравниваются с ручными замерами, а не с показаниями эталонных приборов;

истец, в нарушение правил гарантийного обслуживания, самовольно вскрыл пломбы и производил какие-то работы, что подтверждается трехсторонним актом проверки исходного положения перед проведением работ по проверке работоспособности поставленного товара и заключением судебной экспертизы ФГУ "Иркутский центр стандартизации, метрологии и сертификации"; вывод эксперта ФГУ "Иркутский центр стандартизации, метрологии и сертификации" о том, что спорный товар не откорректирован (не настроен), не доказывает тот факт, что товар не пригоден для использования, т.к. из заключения эксперта следует, что корректировку товара может осуществлять, в том числе, оператор эксплуатирующей организации без дополнительных расходов;

извещение федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 09/10 от 02.06.09 г. характеризует не качество товара, а условия его эксплуатации.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения. Ответчик не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обратился с ходатайством о переносе даты судебного заседания на более поздний срок, после снятия эпидемиологических карантинов, указав на прямую угрозу здоровью и жизни участникам процесса. Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство, т.к. указанные в нем основания не предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2006 г. стороны заключили договор N ПА-380-06 на обеспечение АЗС запасными частями, комплектующими, дополнительным оборудованием, и предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию АЗС.

По условиям договора ответчик (поставщик) обязался передавать истцу (покупателю) закупаемые им запасные части, комплектующие и другое дополнительное оборудование для АЗС; оказывать покупателю дополнительные услуги, такие как проектирование новых и перепроектирование действующих АЗС, зачистка резервуарного парка, обслуживание измерительных систем, оперативное предоставление агрегатов автономного питания для АЗС при отключении Госсети, а истец принять и оплатить товары и услуги.

09.07.2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору (приложение N 2), предметом которого являлось оказание услуг по поставке, установке, монтажу, настройке, гарантийному и послегарантийному обслуживанию системы измерения "ИГЛА" на складе ГСМ ООО "Парламент-А" по адресу: ст. Батарейная, в срок с 09.07.2007 г. по 30.09.2007 г. Общая стоимость работ составила 398 128 руб. 49 коп., из них: стоимость оборудования 382 061 руб. 96 коп. и 16 066 руб. 53 коп. установка, монтаж и настройка СИУ "ИГЛА" (счет N 88 от 09.07.2007 г.). Истец перечислил ответчику платежным поручением N 5175 от 06.08.2007 г. денежные средства в согласованной сумме.

24.12.2007 г. ответчик подписал еще одно дополнительное соглашение (приложение N 5 к договору), по условиям которого обязался оказать услуги по поставке, монтажу, прокладке кабеля на систему измерения "ИГЛА" и осуществить пусконаладочные работы в срок с 24.12.2007 г. по 29.12.2007 г. общей стоимостью 69 798 руб.18 коп., из них: 49 798 руб. 18 коп. - стоимость дополнительных материалов и 20 000 руб. - работы. Данное приложение представлено истцом, но не содержит его подписи и печати (т.1, л.д.42). Однако, выставленный ответчиком счет N 146 от 11.12.2007 г. на сумму 69 798 руб.18 коп., оплачен истцом платежным поручением N 9348 от 14.12.2007 г. в полном объеме. С учетом указанных обстоятельств и требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ о необходимости выяснения действительной воли сторон, апелляционный суд приходит к выводу о согласованности сторонами условий, указанных в приложении N 5.

Согласно ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания условий заключенного договора и дополнительных соглашений, суд первой инстанции в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицировал его как смешанный. Правовое регулирование договора осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда), а также нормами §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки).

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п.2.4. договора стороны установили, что товар передается представителям покупателя при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности ООО "Парламент-А" с указанием ассортимента, количества, цены товара. В п.6 дополнительного соглашения к договору (приложение N 2) и в п.7 дополнительного соглашения к договору (приложение N 5) указано, что обязательства считаются выполненными после подписания акта приемки работ заказчиком и исполнителем или их уполномоченными представителями.

Документы, свидетельствующие о приемке товара и его установке: товарные накладные N АВГ00025 от 06.08.2007 г., N ДЕК00020 от 14.12.2007 г., акт NАВГ00025 от 06.08.2007 г. об установке, монтаже и настройке системы измерения "ИГЛА", акт NДЕК 00026 от 14.12.2007 г. о выполнении монтажных работ, подписаны Потаповым - начальником склада ГСМ. Доказательства, подтверждающие полномочия Потапова на представление интересов ООО "Парламент-А" перед третьими лицами (ответчиком) по приемке оборудования, не представлены.

Из приложения N 2 следует, что в содержание оказываемой ответчиком услуги входит не только поставка и монтаж оборудования, но и пуско-наладочные работы, а также гарантийное обслуживание в течение 12 месяцев после сдачи в эксплуатацию. Из приложения N 5 следует, что в содержание оказываемой ответчиком услуги входит, в том числе, пуско-наладочные работы. Согласно руководству по эксплуатации измерительной системы "ИГЛА" монтаж компонентов изделия и пуско-наладочные работы осуществляются в определенной последовательности, а именно: проверка комплектности, внешний осмотр, проверка работоспособности.

Акты или иные документы, свидетельствующие, что ответчик произвел пуско-наладочные работы и сдал объект в эксплуатацию, в материалы дела не представлены. Акт N ДЕК 00026 от 14.12.2007 г. о выполнении монтажных работ на сумму 23 600 руб. не содержит: наименование оборудования, монтаж которого произвел ответчик; ссылки на договор или приложения к нему.

Как следует из претензий N 367 от 19.03.08 г. и N 1116 от 19.09.08 г., истец неоднократно обращался с требованиями к ответчику о проведении работ по надлежащей настройке оборудования и представлению акта приема-сдачи выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документы, подписанные Потаповым, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств и принятия их истцом. Приказ ООО "Парламент-А" N 75 от 20.03.2006 г. "О порядке подготовки договоров строительно-монтажных работ и приемке работ", которым установлена обязательность комиссионной приемки строительно-монтажных работ, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии доказательств выполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств и принятия их истцом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по производству пуско-наладочных работ и сдаче объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.4 договора, срок гарантии качества услуг устанавливается в акте приема-сдачи оказанных услуг и исчисляется с момента подписания данного акта. В соответствии с п.2.4 приложения N 2, гарантийное обслуживание осуществляется в течение 12 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию. В отсутствие документов о сдаче объекта в эксплуатацию и исполнении всех предусмотренных договором услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии гарантийных обязательств и отклоняет довод жалобы о нарушении истцом правил гарантийного обслуживания (самовольное вскрытие пломб). Письмо ответчика N 357 от 17.07.08 г. не содержит сведений о передаче истцу исполнительной документации и карты пломбировки оборудования (т.2. л.д.43).

Статьей 721, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в пункте 3 договора согласовано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В разделе 3 договора N ПА-380-06 от 28.03.2006 г. стороны определили, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТам и ТУ, установленным для соответствующего вида товара.

При проверке работоспособности средства измерения "ИГЛА" истцом установлено расхождение между ручными замерами и показаниями системы измерения, а также отсутствие связи между блоком управления и резервуаром N 1 и N 4, в результате чего система признана неработоспособной и не подлежащей введению в промышленную эксплуатацию (акт обследования от 19.11.2008 г.). В материалы дела представлены результаты измерений параметров нефтепродуктов в резервуарах на складе ГСМ, принадлежащем истцу и расположенном в г. Иркутске, ст. Батарейная, проведенные истцом 04.02.2008 г., 12.02.2008 г., 13.02.2008 г., 19.02.2008 г., 28.02.2008 г., 29.02.2008 г., которые подтверждают выход показаний за пределы допустимой погрешности.

Проведенной Федеральным государственным учреждением "Иркутский центр стандартизации, метрологии и сертификации" 11.06.2009 г. судебной экспертизой подтверждены факты расхождения между замерами эксперта и показаниями системы измерения. При проведении замеров эксперт пользовался средствами измерений с действующими сроками поверки: рулеткой, ареометрами, термометром.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств выхода за пределы погрешности товара.

Экспертизой установлено, что система измерения "ИГЛА" на момент проведения экспертизы является непригодной для использования в соответствии с целевым назначением и подлежит корректировке параметров в процессе эксплуатации, которую могут осуществить уполномоченные лица или операторы, в помещении которых находятся блоки центральной части системы. Данное заключение подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, т.к. не проверил работоспособность объекта.

Из письма Федерального государственного учреждения "Иркутский центр стандартизации, метрологии и сертификации" N 68-28/397 от 15.04.09 г. следует, что на одном из резервуаров показания непостоянны и выходят за рамки контрольных значений параметров. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии после проведения процедуры поверки "опробование" выдано извещение N 09/10 от 02.06.2009 г. о непригодности к применению системы измерения "ИГЛА" заводской номер 298. Сведений о том, что указанные недостатки вызваны ненадлежащей эксплуатацией товара, извещение не содержит. Также ответчик предлагал произвести за свой счет в заводских условиях ремонт системы "ИГЛА" (письмо N448 от 05.03.2008 г.).

Как правильно указал суд первой инстанции, в экспертном заключении имеется ссылка на то, что в разделе 5 паспорта "Свидетельства о приемки" стоит оттиск поверительного клейма органа государственной метрологической службы 3 квартала 2000 г., что не соответствует дате выпуска системы -12.09.2007 г. и дате ее поверки - 17.09.2007 г. Однако, вывод суда о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, основан на иных вышеперечисленных доказательствах.

Частью 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания названной нормы закона следует, что продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Истец представил в материалы дела паспорта качества на топливо, выданные в период с 26.12.07 г. по 01.12.08 г. (т.1, л.д.58-104), из которых следует, что качество продукции на складе временного хранения нефтебазы ст. Батарейная является стандартным и соответствует предъявляемым к нему требованиям. В материалы дела не представлено иных доказательств, свидетельствующих, что в указанный период используемое истцом для работы на спорном товаре топливо не соответствовало требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации системы "ИГЛА". Ответчик в апелляционной жалобе не указал, какого свидетеля он хотел допросить и какие вопросы относительно качества топлива хотел выяснить. Из представленного к апелляционной жалобе изготовленного по заказу ООО "Парламент-А" паспорта качества N 1126 от 07.05.09 г. на нестандартное топливо дизельное Л-0, 05-40 следует, что оно было отобрано из резервуара N 5 04.05.09 г. АЗС N 24 ООО "ОМНИ-АЗС", адрес которой не указан, а не на нефтебазе ст. Батарейная, где был установлен спорный товар. В заключении экспертизы, проводившейся в присутствии представителей обеих сторон, указано, что местом ее проведения является: г. Иркутск, ст. Батарейная, склад ГСМ ООО "Парламент-А". Таким образом, представленный ответчиком паспорт качества N 1126 от 07.05.09 г. не отвечает требованиям допустимости.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом доверенность N 13, которой истец доверил представлять свои интересы Е. Н. Красильникову, и договор на оказание услуг N 05/0910245 от 18.04.09 г. по проведению экспертизы ФГУ "Иркутский центр стандартизации, метрологии и сертификации", нарушает право ответчика на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года по делу N А19-18597/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Г.В. Борголова О. А. Куклин