Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-2256/11

21 марта 2011 г.

Дело N А55-24584/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представитель Русяева М.В., доверенность от 04/129 от 06.05.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Росрегионхлеб" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Мальцева Дмитрия Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ямакова Али Люкмановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года по делу N А55-24584/2010 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росрегионхлеб" (ИНН 6323082650, ОГРН 1056320154714), Самарская область, г. Тольятти,

к Мальцеву Дмитрию Александровичу, Самарская область, г. Тольятти,

к Ямакову Али Люкмановичу, Самарская область, г. Самара,

о ликвидации организации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Росрегионхлеб" (далее - ООО "Росрегионхлеб", Общество) и о возложении обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей - Мальцева Дмитрия Александровича и Ямакова Али Люкмановича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о ликвидации организации.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Мальцева Дмитрия Александровича, Ямакова Али Люкмановича и представителей ООО "Росрегионхлеб", которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 ООО "Росрегионхлеб" зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1056320154714.

Уставной капитал Общества составляет 10 000 руб.

В соответствии с данной Выпиской из ЕГРЮЛ от 30 сентября 2010 года на момент рассмотрения судом настоящего дела участником ООО "Росрегионхлеб" является только гражданин Мальцев Дмитрий Александрович.

В период времени 2008, 2009, трех месяцев 2010 года и шести месяцев 2010 года стоимость чистых активов Общества составила меньшую величину, чем минимально допустимый размер уставного капитала, предусмотренный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (по данным бухгалтерской отчетности Общества стоимость чистых активов за 2008 год составила 514 тыс.руб. со знаком минус, за 2009 год - 2908 тыс.руб. со знаком минус, за три месяца 2010 года - 2908 тыс.руб. со знаком минус, а шесть месяцев 2010 года - 3566 тыс.руб. со знаком минус), что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод, что уменьшение чистых активов Общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а также что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения законодательства являются существенными и носят неустранимый характер.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного Законом N 14-ФЗ на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Если в случаях, предусмотренных статьей 20 Закона N 14-ФЗ, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества (пункт 5 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Вышеуказанные нормы гражданского законодательства предусматривают, что к окончанию второго года и каждого последующего финансового года с момента государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала, то есть не менее 10 000 рублей.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. У суда есть право, но не обязанность по ликвидации юридического лица.

К числу оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" относятся допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, что само по себе не влечет его ликвидацию.

Следовательно, обстоятельства, изложенные налоговым органом, носят устранимый характер и не являются основанием для ликвидации ООО "Росрегионхлеб".

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, указавшего, что неоднократные нарушения закона, на которые указано в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц; применительно к ликвидации общества с ограниченной ответственностью указавшего, что принцип осуществления предпринимательской деятельности, свободы договора и права собственности, которые не должны нарушать права и свободы других лиц, означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, защищены.

В данном деле признаков, позволяющих воспринять ликвидацию, как адекватную меру, достигающую указанных выше целей, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы, изложенные в жалобе, фактически повторяют позицию, отстаиваемую налоговым органом при обращении в суд. Новых доводов, которые не были предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года по делу N А55-24584/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова