Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 04АП-3984/09

г. Чита

13 ноября 2009 года

Дело N А19-11684/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинат "Сибсоль"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2009 года

по делу N А19-11684/09

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат "Сибсоль"

о взыскании 221 026,86 руб. (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.) установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усольмаш" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Комбинат "Сибсоль" 199 092,55 руб. основного долга по договору поставки N 08/128 от 11.11.2008, пени в сумме 10 292,25 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период с 1.03.2009 по 8.07.2009 в размере 21 934,31 руб. Из материалов дела следует, что 11.11.2008 сторонами был заключён договор поставки N 08/128, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить чугунное литье без механической обработки. Количество поставляемых товаров, ассортимент, цена согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора расчёты за поставляемую продукцию производятся в следующем порядке: 25% - ноябрь, 25% - декабрь, 25% - январь, 25% - февраль, равными частями по 199 092,55 руб. В случае неоплаты товара в установленный договором срок покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договора произвел в адрес ответчика поставку продукции по счёту-фактуре N 754 от 25.11.2008 на сумму 796 370,20 руб. Ответчик произвел оплату товара на сумму 597 277,65 руб. Сумма задолженности составляет 199 092,55 руб. Претензия истца от 7.04.2009 оставлена ответчиком без ответа. На сумму задолженности истец в соответствии с пунктом 2.2 договора начислил пеню за период с 1.03.2009 по 8.07.2009 в размере 21 934,31 руб.

В подтверждение факта поставки истец представил доверенность N 000243 от 24.11.2008 на имя Семёновой Г.Д., накладную N 212 от 24.11.2008 на сумму 796 370,20 руб. счёт-фактуру N 754 от 25.11.2008, платёжные поручения на общую сумму 398 185,10 руб. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на не поступление товара от истца. Пояснил, что роспись Семёновой Г.Д. в журнале выданных доверенностей и в накладной на отпуск материалов от 24.11.2008 не совпадают, что, по мнению ответчика, говорит о нарушении истцом принятых на себя обязательств по договору. Договором поставки не определены сроки поставки продукции, что даёт основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом проигнорированы представленные им доказательства и не дана оценка всем доводам. Пояснил, что товар, указанный в 1 разделе договора, до настоящего времени не поступал. Договором поставки не определены сроки поставки продукции, что даёт основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается доверенностью N 000243 от 24.11.2008 на имя инженера ОМТС Семёновой Г.Д. на получение чугунного литья без механической обработки на сумму 796 370,20 руб.; накладной N 212 от 24.11.2008 на сумму 796 370,20 руб., которая со стороны ответчика подписана Семёновой на основании указанной выше доверенности; счётом-фактурой N 754 от 25.11.2008; платежными поручениями на общую сумму 398 185,10 руб., в качестве основания платежа в которых указана оплата по счетам 16 от 29.01.2009, 229 от 8.12.2008 за материалы по договору поставки N 08/128.

В соответствии со статьями 309, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Доводы ответчика суд оценивает критически. Подпись Семёновой Г.Д. на доверенности N 000243 соответствует её же подписи в накладной N 212. Отсутствие в договоре поставки условий о сроках поставки продукции ни в коем случае не освобождает ответчика от обязательств по оплате полученного от истца товара.

Представленный ответчик экземпляр товарной накладной N 212 от 24.11.2008 на сумму 796 370,20 руб., в котором в графе "получил" содержится подпись неустановленного лица без расшифровки, на выводы суда не влияет, так как истцом представлена, как отмечено выше, товарная накладная N 212, подписанная уполномоченным лицом - Семёновой Г.Д.

Вследствие наличия просрочки исполнения обязательства по оплате товара истец правомерно и в полном соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал взыскания с ответчика пени. Расчёт пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2009 года по делу N А19-11684/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Г.В.Борголова