Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 18АП-10039/10

г. Челябинск

28 октября 2010 г.

N 18АП-10039/2010 Дело N А47-3105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2010 по делу N А47-3105/2010 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Оренбург" (далее - ФГУП "ВГТРК", телекомпания, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая неделя" (далее - ООО "Новая неделя", ответчик 1), Редакции газеты "Вечерний Оренбург" (далее - редакция, ответчик 2), Жарёнкову Антону Николаевичу (далее - Жарёнков А.Н., ответчик 3), Добровольскому Николаю Ивановичу (далее - Добровольский Н.И., ответчик 4), Пашинину Петру Павловичу (далее - Пашинин П.П., ответчик 5), Утягановой Фердауз Абрахмановне (далее - Утяганова Ф.А., ответчик 6), Кондрашкину Валерию Владимировичу (далее - Кондрашкину В.В., ответчик 7), Барабанову Александру Петровичу (далее - Барабанов А.П., ответчик 8), Воронину Владимиру Ивановичу (далее - Воронин В.И., ответчик 9), Насекину Василию Александровичу (далее - Насекин В.А., ответчик 10).о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП "ВГТРК" сведений, распространенных 23.09.2009 ООО "Новая неделя" и редакцией 23.09.2009 (газета "Вечерний Оренбург" N 38 (808), в статье под названием "Открытое письмо Оренбургского городского Совета ветеранов Губернатору Оренбургской области А.А. Чернышеву, председателю Законодательного Собрания Оренбургской области Д.В. Кулагину, генеральному директору Всероссийской государственной теле- и радиовещательной компании (ВГТРК) Б.Добродееву, Председателю Союза журналистов Оренбуржья А.Н. Корсунову", а именно:

- "серьезную озабоченность и беспокойство вызывает то, что предлагает телезрителям Государственная телерадиокомпания "Оренбург". С телеэкранов на них льётся нескончаемый поток желчи, облечённый в такие словесные формы, что впору отключать звук. Ни один уважающий себя человек не сможет повторить эти слова, тем более - публично, когда тебя слушают сотни тысяч земляков";

- "ГТРК "Оренбург" превратила экран в арену сражений, перебранок и ругани, нередко - откровенного хамства с переходом на личности. Отпускаемые журналистами комментарии и реплики не отвечают элементарным нормам человеческого приличия, не говоря уже о профессиональном уровне";

- "такая позиция гостелерадиокомпании заявлена как генеральная линия на самом верху руководителем ГТРК "Оренбург" П.Г. Рыковым. Он лично выступает в эфире, претендуя на роль эксперта и верховного судьи по всем вопросам, разыгрывая бессмысленные сольные сценки с мимикой и жестами, выдающими неуравновешенность и злобу";

- "господин Рыков придумал для телевидения новую роль: вместо площадки для конструктивного диалога теперь это боксёрский ринг, где ещё и без стеснения подсуживают тем, кто больше заплатит";

- "произошла подмена созидательного влияния, достижения через СМИ общественного согласия и пропаганды подлинных ценностей на стравливание людей между собой, насмешки над органами власти всех уровней и провокационные выступления";

- "нужно как можно скорее прекратить это открытое программирование людей на негатив, провоцирование агрессии и недовольства, искусственное разжигание общественных конфликтов!".

Истец просит обязать ООО "Новая неделя" и редакцию опубликовать в газете "Вечерний Оренбург" опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФГУП "ВГТРК" сведений, изложенных в статье под названием "Открытое письмо Оренбургского городского Совета ветеранов Губернатору Оренбургской области А.А. Чернышеву, Председателю Законодательного Собрания Оренбургской области Д.В.Кулагину, Генеральному директору Всероссийской государственной теле- и радиовещательной компании (ВГТРК) О.Б.Добродееву, Председателю Союза журналистов Оренбуржья А.Н. Корсунову", следующего содержания: "Считать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП "ВГТРК", сведения, опубликованные редакцией 23 сентября 2009 года (газета "Вечерний Оренбург" N 38 (808), в статье под названием: "Открытое письмо Оренбургского городского Совета ветеранов Губернатору Оренбургской области А.А. Чернышеву, Председателю Законодательного Собрания Оренбургской области Д.В.Кулагину, Генеральному директору Всероссийской государственной теле- и радиовещательной компании (ВГТРК) О.Б.Добродееву, Председателю Союза журналистов Оренбуржья А.Н. Корсунову" (далее по тексту - открытое письмо):

- утверждения, что "серьезную озабоченность и беспокойство вызывает то, что предлагает телезрителям Государственная телерадиокомпания "Оренбург". С телеэкранов на них льётся нескончаемый поток желчи, облечённый в такие словесные формы, что впору отключать звук. Ни один уважающий себя человек не сможет повторить эти слова, тем более - публично, когда тебя слушают сотни тысяч земляков";

- утверждения, что "ГТРК "Оренбург" превратила экран в арену сражений, перебранок и ругани, нередко - откровенного хамства с переходом на личности. Отпускаемые журналистами комментарии и реплики не отвечают элементарным нормам человеческого приличия, не говоря уже о профессиональном уровне";

- утверждение, что "такая позиция гостелерадиокомпании заявлена как генеральная линия на самом верху руководителем ГТРК "Оренбург" П.Г. Рыковым. Он лично выступает в эфире, претендуя на роль эксперта и верховного судьи по всем тросам, разыгрывая бессмысленные сольные сценки с мимикой и жестами, выдающими неуравновешенность и злобу;

- утверждение, что "господин Рыков придумал для телевидения новую роль: вместо площадки для конструктивного диалога теперь это боксёрский ринг, где ещё и без стеснения подсуживают тем, кто больше заплатит";

- утверждение, что "произошла подмена созидательного влияния, достижения - грез СМИ общественного согласия и пропаганды подлинных ценностей на стравливание людей между собой, насмешки над органами власти всех уровней и провокационные вступления";

- утверждение, что "нужно как можно скорее прекратить это открытое программирование людей на негатив, провоцирование агрессии и недовольства, искусственное разжигание общественных конфликтов!".

Просит взыскать в возмещение причиненного морального вреда: с ООО "Новая неделя" и редакции 100 000 рублей солидарно.

Решением суда от 26.08.2010 (резолютивная часть от 19.08.2010) в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении редакции газеты производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 48-54).

В апелляционной жалобе ФГУП "ВГТРК" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что открытое письмо носит тенденциозный и заказной характер и опубликовано с единственной целью - в угоду определённого круга городских чиновников дискредитировать государственное средство массовой информации и его руководителя, попытаться ограничить свободу мнения и средства массовой информации.

Полагает, что сведения, изложенные в открытом письме, не являются оценочными, а отражают позицию ответчиков о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении. При этом доказательства обратного истцом представлены в материалы дела - подтверждением высокого профессионализма журналистов телекомпании являются многочисленные дипломы и благодарности. Данный факт подтверждает то, что сведения, изложенные в открытом письме ответчиками, не соответствуют действительности.

Податель апелляционной жалобы находит необоснованным вывод суда о том, что сведения, изложенные в письме, касающиеся деятельности П.Г. Рыкова в силу свой природы и учитывая специфику употребления ответчиками отдельных слов в открытом письме, не могут относиться к деловой репутации организации, так как относятся к конкретному гражданину. Апеллянт полагает, что данные сведения порочат деловую репутацию юридического лица, поскольку высказаны в отношении его директора и связаны с деятельностью его как руководителя организации.

Ссылается также на то, что не является оценочной фраза "произошла подмена созидательного влияния, достижения через СМИ общественного согласия и пропаганды подлинных ценностей на стравливание людей между собой, насмешки над органами власти всех уровней и провокационные выступления" в контексте всего текста, изложенного в открытом письме. Апеллянт в этой связи указывает, что роль средств массовой информации заключается в доведении правдивой информации до зрителей, в том числе, критических материалов, направленных на оценку негативных явлений в экономической, политической и общественной жизни, в силу чего указанная оценка деятельности телекомпании порочит деловую репутацию организации.

При этом фразы, изложенные в открытом письме, содержат ложные утверждения о "стравливании людей между собой, насмешки над органами власти всех уровней и провокационные выступления", в силу чего данные фразы являются обвинениями истца в совершении уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст. 282, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательством того, что данные утверждения заведомо ложны, являются многочисленные благодарности от федеральных и областных органах власти. Кроме того, авторы открытого письма своими высказываниями фактически призывают высокопоставленных должностных лиц вмешаться в деятельность государственного СМИ.

По мнению истца, является необоснованным вывод суда о том, что сведения, изложенные в письме, являются оценочными суждениями авторов, так как весь текст письма содержит заведомо ложные сведения в отношении деятельности ФГУП "ВГТРК" и его руководителя, так как в письме не изложено положительных моментов деятельности телекомпании. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данное письмо было направлено на распространение порочащих сведений в отношении телекомпании. Кроме того, указанное письмо было адресовано истцу, а не читателям газеты "Новая неделя", в силу чего является не оценкой деятельности истца, а направлено на дискредитацию деловой репутации телекомпании.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2009 ООО "Новая неделя" и 23.09.2009 редакцией газеты "Вечерний Оренбург" (газета "Вечерний Оренбург" N 38 (808), опубликована статья под названием "Открытое письмо Оренбургского городского Совета ветеранов Губернатору Оренбургской области А.А. Чернышеву, Председателю Законодательного Собрания Оренбургской области Д.В.Кулагину, Генеральному директору Всероссийской государственной теле- и радиовещательной компании (ВГТРК) Б.Добродееву, Председателю Союза журналистов Оренбуржья А.Н. Корсунову" (т. 1 л.д. 53).

Ссылаясь на то, что информация, изложенная в указанной статье, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ФГУП "ВГТРК", истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации и о возмещении морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив содержание оспариваемых сведений с точки зрения жанровых особенностей оформления, формы передачи материала и его размещения, пришёл к выводу о том, что оспариваемые сведения являются оценочным мнением и суждениями ответчиков по поводу ситуации, сложившейся в сфере вещания телекомпании.

Судом установлено, что оспариваемые истцом сведения по форме представляют собой отдельно взятые части фраз, содержащиеся в открытом письме, и их исследование вне содержания всей статьи в целом невозможно. Анализируя отдельные фразы в контексте всего письма, суд пришёл к выводу об отсутствии порочащего характера сведений, конкретные факты и обстоятельства ответчиками не излагаются.

Суд также указал, что сведения, изложенные в письме, касающиеся деятельности П.Г.Рыкова, в силу свой природы и учитывая специфику употребления в тексте, не могут относиться к деловой репутации организации, так как относятся к конкретному гражданину.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, исковые требования истец обосновывает тем, что сведения, содержащиеся в статье "Открытое письмо Оренбургского городского Совета ветеранов Губернатору Оренбургской области А.А. Чернышеву, председателю Законодательного Собрания Оренбургской области Д.В.Кулагину, генеральному директору Всероссийской государственной теле- и радиовещательной компании (ВГТРК) Б.Добродееву, Председателю Союза журналистов Оренбуржья А.Н. Корсунову", не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, а именно, следующие сведения:

- "серьезную озабоченность и беспокойство вызывает то, что предлагает телезрителям Государственная телерадиокомпания "Оренбург". С телеэкранов на них льётся нескончаемый поток желчи, облечённый в такие словесные формы, что впору отключать звук. Ни один уважающий себя человек не сможет повторить эти слова, тем более - публично, когда тебя слушают сотни тысяч земляков";

- "ГТРК "Оренбург" превратила экран в арену сражений, перебранок и ругани, нередко - откровенного хамства с переходом на личности. Отпускаемые журналистами комментарии и реплики не отвечают элементарным нормам человеческого приличия, не говоря уже о профессиональном уровне";

- "такая позиция гостелерадиокомпании заявлена как генеральная линия на самом верху руководителем ГТРК "Оренбург" П.Г. Рыковым. Он лично выступает в эфире, претендуя на роль эксперта и верховного судьи по всем вопросам, разыгрывая бессмысленные сольные сценки с мимикой и жестами, выдающими неуравновешенность и злобу";

- "господин Рыков придумал для телевидения новую роль: вместо площадки для конструктивного диалога теперь это боксёрский ринг, где ещё и без стеснения подсуживают тем, кто больше заплатит".

- "произошла подмена созидательного влияния, достижения через СМИ общественного согласия и пропаганды подлинных ценностей на стравливание людей между собой, насмешки над органами власти всех уровней и провокационные выступления";

- "нужно как можно скорее прекратить это открытое программирование людей на негатив, провоцирование агрессии и недовольства, искусственное разжигание общественных конфликтов!".

Факт распространения статьи "Открытое письмо Оренбургского городского Совета ветеранов Губернатору Оренбургской области А.А. Чернышеву, председателю Законодательного Собрания Оренбургской области Д.В.Кулагину, генеральному директору Всероссийской государственной теле- и радиовещательной компании (ВГТРК) Б.Добродееву, Председателю Союза журналистов Оренбуржья А.Н. Корсунову", в которой содержатся оспариваемые сведения, подтверждается подлинным экземпляром газеты "Вечерний Оренбург" N 38 (808) (т. 1 л.д. 53).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

При анализе текста оспариваемой статьи судом первой инстанции правомерно установлено, что фразы, изложенные в публикации, являются оценочным мнением и суждениями ответчиков по поводу ситуации, сложившейся в сфере вещания телекомпании.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Оценивая текст оспариваемой статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности дать отдельную оценку приведенным в исковом заявлении выдержкам из него на предмет их соответствия действительности и наличия сведений порочащего характера.

Анализ смыслового содержания всего открытого письма позволяет сделать вывод о том, что его текст содержит личное мнение её авторов по поводу ситуации, сложившейся в сфере вещания телекомпании.

Жанровые особенности оформления оспариваемой статьи, наличие в её тесте формулировок "_И что мы наблюдаем сегодня?...", "_серьёзную озабоченность и беспокойство вызывает_", "_складывается впечатление_" - свидетельствуют о том, что используемые в статье фразы являются оценочными суждениями, выражением личного мнения её авторов.

Подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в исковом заявлении выражений, осуществлена авторами обращения в пределах прав, предоставленных им ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Поскольку указанные высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, они не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Кроме того, в указанной статье не содержится информации о конкретных сведениях и фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, в связи с чем рассматриваемые фразы являются оценочными суждениями.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что содержащиеся в письме фразы являются обвинениями истца в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 282, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в статье фразы: "_стравливание людей между собой, насмешки над органами власти всех уровней и провокационные выступления", "_подсуживают тем, кто больше заплатит" - не содержат указания на совершение конкретных уголовно наказуемых деяний, тогда как оценка о соответствии указанных действий признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 282, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда.

Следует также отметить жанровые особенности изложения сведений в оспариваемой статье в форме открытого письма.

Выражение суждений лица в форме открытого письма представляет собой обращение по поводу важного общественного явления, острой проблемы, предназначенное для опубликования в печати. Таким образом, специфика отрытого письма заключается в том, что данная форма выражения мыслей предполагает высказывание в публичной форме какого-либо мнения по проблемам. При этом жанровая особенность открытого письма предполагает негативную оценку той проблемы, которая освещается в открытом письме.

В связи с указанным, является несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что данное письмо имело заказной характер и было направлено на распространение порочащих сведений в отношении телекомпании, поскольку сам по себе факт негативных высказываний в адрес деятельности телекомпании не свидетельствует о порочащем характере изложенных в открытом письме сведений.

Кроме того, ссылка подателя апелляционной жалобы на заказной характер письма является предположением истца и не подтверждена соответствующими доказательствами в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При этом факт наличия благодарностей и грамот в адрес телекомпании, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не опровергает вывода суда первой инстанции об оценочном характере содержащихся в статье высказываний, так как деятельность телекомпании может быть объектом различной оценки неограниченного круга лиц, как положительной, так и отрицательной, что имеет место в оспариваемой статье, однако негативная оценка деятельности телекомпании при наличии положительных отзывов не означает утверждения о фактических обстоятельствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит правомерной ссылку истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные в письме, касающиеся деятельности П.Г. Рыкова, не относятся к деловой репутации юридического лица.

Как следует из анализируемых фраз: "такая позиция гостелерадиокомпании заявлена как генеральная линия на самом верху руководителем ГТРК "Оренбург" П.Г. Рыковым. Он лично выступает в эфире, претендуя на роль эксперта и верховного судьи по всем вопросам, разыгрывая бессмысленные сольные сценки с мимикой и жестами, выдающими неуравновешенность и злобу" и "господин Рыков придумал для телевидения новую роль: вместо площадки для конструктивного диалога теперь это боксёрский ринг, где ещё и без стеснения подсуживают тем, кто больше заплатит" следует, что в данных фразах дана оценка деятельности П.Г. Рыкова как руководителем филиала телекомпании.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия.

В силу п. 4 ст. 5 названного закона руководитель филиала или представительства унитарного предприятия назначается унитарным предприятием и действует на основании его доверенности. При прекращении трудового договора с руководителем филиала или представительства доверенность должна быть отменена унитарным предприятием, выдавшим ее.

Таким образом, организация, в отношении руководителя которой распространены недостоверные сведения, вправе требовать опровержения этих сведений, поскольку они порочат не только деловую репутацию руководителя, но и репутацию самого юридического лица, которое занято определенным видом деятельности. В случае, если сведения распространены о руководителе организации как об органе юридического лица в связи с осуществлением деятельности этого юридического лица, они могут быть признаны порочащими деловую репутацию организации.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию по существу неверного решения, поскольку указанные выше фразы также являются оценочными суждениями ответчиков о деятельности телекомпании, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Таким образом, в материалах дела не находит подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ характера причиненных страданий.

Требование о взыскании с ответчиков 100 000 руб. компенсации морального вреда истец связывает с умалением деловой репутации телекомпании. При этом, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что основания для опровержения сведений и взыскания требуемой суммы в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2010 по делу N А47-3105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова