Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 04АП-4315/09

6 ноября 2009 года

г. Чита

Дело N А19-15359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Развитие"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2009 года (судья Хромцова Н.В.), по делу N А19-15359/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "САМЮ"

о взыскании 1 223 622 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Токарев В.А., представитель по доверенности от 15.07.2009, Пузик А.А. - директор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "САМЮ" (далее - ответчик) о взыскании 1 223 622 рубля - основного долга за подрядные работы, выполненные по договору подряда от 16.01.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.092009 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на неправомерный вывод суда первой инстанции о подписании сторонами договора строительного подряда, поскольку отношения возникли по поводу выполнения исполнителем подрядных работ по ремонту помещения. Истец считает, что сложившиеся с ответчиком отношения не подпадают под действие норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно признал спорный договор незаключенным, поскольку для данного договора не является обязательным в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие сметы.

Считает, что материалами дела доказан факт выполнения подрядных работ, акты выполненных работ ответчику направлены по почте в связи с отказом от их подписания. Полагает, что выполнение работ подтверждается наличием произведенной ответчиком оплаты, соглашением о зачете взаимных требований, фотоснимками.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16 января 2008 года обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "САМЮ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Развитие" (подрядчик) подписан договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-отделочных работ помещений, находящихся по адресу: г. Иркутск, мкр. Лисиха, ул.Байкальская.

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 2 385 892 рубля.

Пунктом 3.2 данного договора установлена обязанность заказчика перечислить подрядчику предоплату в размере 100 000 рублей по каждому объекту от суммы указанной в локальной смете по объекту. Окончательный расчет производится по каждому объекту в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

В подтверждение выполнения подрядных работ по договору от 16.01.2008 истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.01.2008г., N 1 от 30.05.2008г., N 2 от 30.05.2008г., .N 3 от 30.05.208г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.01.2008г., N 2 от 30.05.2008г., не подписанные ответчиком.

Согласно указанным документам общая стоимость подрядных работ составила 1 681 225 рублей.

Оплата выполненных работ произведена ООО УК "САМЮ" частично в сумме 457 603 руб., задолженность ответчика перед истцом за спорные работы составила 1 223 622 руб.

05 сентября 2008 года общество направило компании для подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3 и обратилось с требованием об оплате выполненных подрядных работ стоимостью 1 223 622 рубля, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием полной оплаты выполненных работ, истец обратился в суд за взысканием задолженности по договору подряда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, поскольку имеющиеся доказательства в материалах дела не подтверждают наличие задолженности ответчика по договору. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных требований и норм права, регулирующих отношения, возникающие из договоров подряда, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле подлежали доказыванию факт наличия договорных отношений, надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору подряда, возможность требования подрядчиком оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, сумма задолженности заказчика по выполненным работам. Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаключенности договора подряда, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в частности условия о предмете договора - не определен объем и вид выполняемых работ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом деле норм, регулирующих отношения неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения истцом работ, поскольку акты о приемке выполненных работ, не подписанные ответчиком не являются надлежащими доказательствами в силу следующего. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так как актом осмотра от 26.05.2008 подтверждается наличие претензий к качеству выполненных подрядчиком работ, ответчик правомерно отказался от приемки и оплаты работ. Кроме этого, истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства направления ответчику вышеуказанных актов о приемке выполненных работ.

Поскольку имеющаяся в материалах дела опись вложения в ценное письмо содержит более раннюю дату, чем претензия от 05.09.2008, оснований считать акты о приемке выполненных работ направленными ответчику не имеется. Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства фактического выполнения им работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о подтверждении факта выполнения работ в полном объеме наличием предоплаты от ответчика платежными поручениями N 32 от 08.02.2008 и N 5 от 16.01.2008, соглашением о зачете взаимных требований от 28.07.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства выполнения работ должны подтверждаться документами о передаче-приемке работ; наличие оплаты работ само по себе не может служить свидетельством фактического надлежащего выполнения работ. Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2009 года по делу N А19-15359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Юдин Т.В. Стасюк