|
12 ноября 2009 года
|
Дело N А19-11135/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009
Полный текст постановления изготовлен 12.11.2009.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года по делу N А19-11135/2009
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" о взыскании 2 699 302 руб. 74 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕГАСТРОЙ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" (ООО АСФ "ДАДА") о взыскании 2 699 302 руб. 74 коп., из них 2 656 703 руб. 74 коп. - основной долг, 42 599 руб. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ООО АСФ "ДАДА" в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ" взыскан основной долг - 2 656 703 руб. 74 коп. , неустойка - 42 599 руб., расходы по уплате госпошлины - 24 996 руб. 52 коп.
С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что срок по оплате выполненных работ не наступил, т.к. сдача-приемка работ до сих пор истцом не произведена, поскольку генподрядчик не уведомлен о завершении работы, исполнительная документация ему не передана. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные в одностороннем порядке, не являются доказательством передачи результата работ в полном объеме заказчику. Кроме того, судом неправомерно с ответчика взыскана неустойка, исчисленная с суммы долга с учетом НДС. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мегастрой" считает решение суда не подлежащим изменению.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2008 года между ООО АСФ "ДАДА" (Генподрядчик) и ООО "МЕГАСТРОЙ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 10-Кр/2008 (далее договор), согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству плоской кровли и парапетов в административном здании (объект - реконструкция административного здания жилищного хозяйства, расположенного по ул. Горная, N 24, г. Иркутск).
Цена договора на момент его заключения составляет 5 097 596 руб. Первый аванс Генподрядчик выплачивает в течение 5 дней с момента подписания договора и выставления Субподрядчиком счета (пункты 2.1, 2.2. договора).
Окончательный расчет производится Генподрядчиком после сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней с момента подписания Генподрядчиком формы КС-2, КС-3 (пункт 2.4. договора).
Сроки выполнения работ: начало - в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика согласно пункту 2.2. договора, окончание работ - через 45 рабочих дней после начала работ (пункты 3.1., 3.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 01 от 28 мая 2008 года Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ, стоимость которых составляет 545 276 руб. 01 коп. Срок - в течение 21 рабочего дня.
Во исполнение условий договора ООО "МЕГАСТРОЙ" выполнило работы на общую сумму 5 756 703 руб. 74 коп., стоимость выполненных истцом работ ответчиком оплачена частично в размере 3 100 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом, заявленная к взысканию на момент рассмотрения дела судом, составила 2 656 703 руб. 74 коп.
ООО "МЕГАСТРОЙ" уведомило ООО АСФ "ДАДА" о выполнении работ, направив ответчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Однако, акты о приемке выполненных работ ответчиком не были согласованы, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от Заказчика не поступило.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. N 39 от 22.04.2009г.) с требованием оплатить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МЕГАСТРОЙ" в суд с иском о принудительном взыскании с ООО АСФ "ДАДА" 2 656 703 руб. 74 коп.
Арбитражный суд Иркутской области, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда и регулируемые нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку материалами подтверждено выполнение истцом работ согласно договору в установленном объеме и в срок, их сдача генподрядчику в установленном законом и договором порядке, а ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 740, 746, 753, 309, 310, 431, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о ненаступлении срока по оплате выполненных работ ввиду того, что сдача-приемка работ истцом не произведена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В подтверждение объема выполненных работ и факта их сдачи субподрядчиком генподрядчику истцом представлены не подписанные ответчиком: акт о приемке выполненных работ N 38 от 22.07.2008г. на сумму 659 107 руб. 28 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 38 от 22.07.2008г., акт о приемке выполненных работ N 37 от 22.07.2008г. на сумму 5 097 596 руб. 46 коп., справка о стоимости выполненных работ N 37 от 22.07.2008г., на общую сумму 5 756 703 руб. 74 коп.
Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ
