Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 04АП-4411/09

г. Чита

Дело N А19-26314/04

20 ноября 2009 года

N 04АП-4411/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бортуновой Лили Андреевны и индивидуального предпринимателя Жижко Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2009 года

по делу N А19-26314/04

по иску индивидуального предпринимателя Жижко Сергея Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Тюкавкиной Наталье Михайловне

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

третьи лица - Ахаярулина Нина Анатольевна, Бортунова Лиля Андреевна, Батгауэр Сергей Александрович, Тютрин Александр Николаевич (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании

истца - Жижко Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жижко Сергей Иванович обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюкавкиной Наталье Михайловне об устранении нарушений права собственности на нежилое помещение магазина N 1 "Олимп", не связанных с лишением владения, а именно об освобождении занимаемого помещения гладильни, о демонтаже железной двери и о предоставлении доступа в помещение всем собственникам долей в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 7.05.2001 Федорченко Т.Б. передала в собственность Жижко С.И. 1561/9195 доли в праве собственности на нежилое помещение под кадастровым номером 38:38:010431:0030:74:1000/Б, площадью 919,5 кв.м, находящееся на первом этаже одноэтажного кирпичного здания (с цокольным этажом) магазина N 1 "Олимп" общей площадью 2131,9 кв.м, расположенного по адресу: город Саянск, микрорайон Юбилейный, дом 11.

В соответствии с условиями договора от 20 августа 2001 года Федорченко Т.Б., Батгауер С.А., Бортунова Л.А., Тюрин А.Н. и Жижко С.И. согласовали порядок владения и пользования указанным выше нежилым помещением.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчица, являясь собственником 1733/9195 доли в праве общей собственности на нежилое помещение здания магазина N 1 "Олимп" на основании договора дарения от 5.02.2002, заключенного с Федорченко С.В., самовольно установила железную дверь в помещении гладильни и прекратила доступ в указанное помещение остальным собственникам. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2003 года по делу N А19-21413/02 договор дарения от 5.02.2002 был признан недействительным в части указания конкретных помещений при передаче: гладильни, тамбура, вспомогательных площадей, торгового зала магазина N 1 "Олимп". В связи с чем ответчица должна была освободить занимаемое ею помещение гладильни от товара и предоставить доступ в указанное помещение остальным собственникам.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Тюкавкиной Н.М. об определении порядка владения и пользования нежилым помещением. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2009 года производство по делу N А19-8162/03 было прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец и третье лицо индивидуальный предприниматель Бортунова Л.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение.

Третье лицо-2 считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств того, что ответчик препятствует доступу в спорное помещение, поскольку судом истцу не было предложено предоставить доказательства того, что помещение им не занято. Кроме того, третье лицо указало, что договор купли-продажи от 7 мая 2001 года, договор от 20 августа 2001 года и решение суда по делу N А19-21413/02 являются надлежащими доказательствами того, что спорное помещение является вспомогательным помещением, используемым сторонами под бухгалтерию и кабинет администратора, используется не всеми и выделить его в натуре невозможно.

По мнению истца в решении суда не приведены мотивы, по которым суд отклонил представленные истцом письменные доказательства и отклонил приведённые в обоснование исковых требований доводы; судом не предложено истцу и третьим лицам представить дополнительные доказательства по делу. Кроме того, истец указал, что был лишён возможности приобщить к материалам дела ряд дополнительных доказательств, так как судебное заседание неоднократно приостанавливалось по ходатайствам ответчика и откладывалось по причине неявки ответчика. Ответчица и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования об устранении нарушений права собственности на нежилое помещение магазина N 1 "Олимп", не связанных с лишением владения, выразившихся в неправомерном занятии помещения гладильни, в установке на входе в данное помещение железной двери и в ограничении доступа в помещение иным долевым собственникам, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать факт нарушения ответчицей своих прав и, как минимум, наличие на входе в спорное помещение установленной ответчицей железной двери.

Исследовав материалы дела, которыми располагал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу: с момента подачи искового заявления в 2004 году истец не представил в дело никаких доказательств того, что ответчица самоуправно заняла спорное помещение и установила на входе в него железную дверь.

Истцом представлены в дело договор от 7.05.2001 между Федорченко Т.Е. и истцом, по условиям которого последним приобретена доля в общей собственности; договор дарения между Федорченко С.В. и ответчицей, по условиям которого последней приобретена доля в общей собственности; свидетельства о государственной регистрации прав истца и третьих лиц, на долю в общем имуществе; договор от 20.08.2001, по условиям которого собственники долей согласовали порядок пользования общим имуществом (т.1 л.9-11, 127-133). Все перечисленные выше документы не содержат никаких сведений о том, что ответчица самоуправно заняла часть общего имущества и препятствует его использованию другими собственниками. Факт установки ответчицей железной двери на входе в спорное помещение данные документы также не подтверждают.

Кроме того, истцом представлены копия решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21413/02-47 от 26.03.2003, которым признан недействительным договор дарения между Федорченко и ответчицей в части указания при передаче доли в общем имуществе конкретных помещений; копия решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8162/03-22-16 от 8.12.2005, которым Тюкавкиной Н.М. отказано в иске к остальным собственникам долей в общем имуществе об определении порядка пользования данным имуществом, а также постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2006, которым указанное выше решение оставлено без изменения (т.1 л.18-19, 108-112).

В деле имеется объяснение, отобранное у ответчицы судебным приставом-исполнителем 25.06.2004 (т.1 л.28), в котором ответчица признаёт, что пользуется помещением гладильни (спорным помещением). Но ответчица не признаёт, что ограничила доступ в данное помещение истцу и третьим лицам.

Однако указанными судебными актами не установлены как факт чинения ответчицей препятствий в использовании помещения гладильни другими собственниками, так и факт установки ею железной двери на входе в гладильню.

Таким образом, в суде первой инстанции истец факт нарушения ответчицей его прав и охраняемых законом интересов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

В суд апелляционной инстанции в качестве приложений к апелляционной жалобе истца поступили также письма истца, третьих лиц и администратора магазина к ответчице без даты, акт от 18.02.2004, протокол собрания собственников магазина "Парнас" от 7.12.2004 (т.2 л.56-63). От третьего лица Ахаярулиной Н.А. в качестве приложений к отзыву на апелляционные жалобы поступили исковое заявление Тюкавкиной от 11.05.2002, расписка Грищенко Н.Н. от 31.05.2002, копия исполнительного листа N 7049 от 26.03.2003, копия свидетельства о государственной регистрации прав ответчицы на долю в общем имуществе.

Перечисленные документы суд апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу не принимает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае все документы, представленные истцом и третьим лицом в суд апелляционной инстанции, имелись в распоряжении участвующих в деле лиц не позднее, чем с 2004 года. Никаких препятствий для предоставления этих доказательств в суд первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. То есть непредставление истцом и третьими лицами доказательств в суд первой инстанции без уважительных причин влечёт невозможность принятия этих дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований является законным.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2009 года по делу N А19-26314/04 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских