Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 04АП-4007/09

г. Чита

N 04АП-4007/09

20 ноября 2009 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А19-9641/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахаярулина Виктора Темиргазыевича

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года

по делу N А19-9641/09

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахаярулина Виктора Темиргазыевича

к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15)

о признании незаконным решения N 600 от 3 февраля 2009 года

об отказе в возмещении средств на осуществление расходов страхователя в сумме 127 599 рублей 42 копейки (суд первой инстанции: Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахаярулин Виктор Темиргазыевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) (далее - учреждение, отделение ФСС) о признании незаконным решения N 600 от 3 февраля 2009 года об отказе в возмещении средств на осуществление расходов страхователя в сумме 127 599 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отделением ФСС доказана недобросовестность действий предпринимателя по оформлению с Попковой Н.С. трудового договора без фактического выполнения последней трудовой функции администратора магазина, с завышенным по сравнению с остальными наемными работниками предпринимателя окладом. Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу предпринимателя о том, что в оспариваемом решении отделения ФСС не указаны основания отказа, а также нормы законодательства, которые были нарушены предпринимателем при осуществлении расходов по оплате пособия по беременности и родам. Истребованные судом в ходе рассмотрения дела документы, касающиеся фактического выполнения Попковой должностных обязанностей, не могут быть доказательствами по делу, поскольку данные документы не рассматривались учреждением в ходе проведения проверки, не отражены в акте камеральной проверки и не являлись основаниями для принятия оспариваемого решения. Предприниматель ходатайствует о приобщении к материалам дела в качестве доказательства страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан серии ИГСО N 013261 на Попкову Н.С., который свидетельствует, что она была застрахована в 2008 году.

В отзыве (возражениях) от 18 ноября 2009 года N 04/05/03/11917 на апелляционную жалобу отделение ФСС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 17997934, 17997941 и 17051636, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предпринимателем заявлено ходатайство от 13 ноября 2009 года о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предприниматель как работодатель является страхователем, ему присвоен регистрационный N 381400100730 (т. 1, л.д. 56).

Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 7 и подпункту 7 пункта 2 статьи 8 названного Федерального закона одним из видов социальных страховых рисков является материнство, а соответствующим страховым обеспечением - пособие по беременности и родам. Пособие по беременности и родам является одним из видов пособий гражданам, имеющим детей (статья 3 Федерального закона от 19.05.95 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

В соответствии пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" у страхователя (работодателя) отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Из статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" следует, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, работающие по трудовым договорам и подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством. При этом лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств ФСС России. Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" также предусмотрено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам застрахованным женщинам осуществляется за счет средств бюджета ФСС России.

Аналогичная норма закреплена в подпункте а) пункта 14 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865. На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" по общему правилу назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины.

Аналогичная норма закреплена в пункте 10 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865. В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по утвержденной форме. Аналогичная норма предусмотрена также в подпункте а) пункта 12 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" работодатель назначает пособие по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособия осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

На основании пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованной женщины, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам (расчетный период). Средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за расчетный период на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата. Размер дневного пособия по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованной женщины на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку. Размер пособия по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Аналогичные положения закреплены также в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375. Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно штатного расписания предпринимателя N 5 от 29 декабря 2007 года на период с 1 января по 31 декабря 2008 года в мебельном магазине "Лотос", принадлежащем предпринимателю, предусмотрена должность администратора торгового зала с заработной платой 28 000 рублей (т. 1, л.д. 57).

Предпринимателем на основании трудового договора N 12 от 1 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 76-77, т. 2, л.д. 26-28) принята на работу в мебельный магазин "Лотос" на должность администратора торгового зала Попкова Н.С. с заработной платой в размере 28 000 рублей, о чем предпринимателем издан приказ N 15 от 1 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 67). Согласно пункту 2.2 трудового договора работа у предпринимателя в магазине "Лотос" является для Попковой Н.С. основным местом работы, режим работы определен с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, с перерывом на обед с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

В период с мая 2008 года по ноябрь 2008 года предпринимателем начислена и выплачена заработная плата Попковой в общей сумме - 194 880 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные ведомости за указанный период (т. 1, л.д. 81, 73-78, т. 2, л.д. 33-38).

10 ноября 2008 года МУЗ "Ангарский городской перинатальный центр" Попковой Н.С. выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам ВТ N 0496175, в котором указано, что больничный лист выдан по месту работы - ИП Ахаярулин В.Т. (т. 1, л.д. 79, т. 2, л.д. 41-42) На основании больничного листа предпринимателем был сделан расчет пособия по беременности и родам, подлежащего выплате в размере 127 599,42 руб. (т. 1, л.д. 80, т. 2, л.д. 40).

Выплата денежных средств Попковой осуществлена предпринимателем на основании расходного кассового ордера N 605 от 1 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 42, т. 2, л.д. 43).

Предприниматель обратился в отделение ФСС с заявлением от 20 января 2009 года о возмещении расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, выплаченных застрахованному лицу в сумме 127 599, 42 руб. (т.1, л.д. 83).

В ходе проведенной учреждением проверки было установлено, что получатель пособия Попкова Н.С. является индивидуальным предпринимателем; зарегистрирована по месту жительства в городе Ангарске (т. 2, л.д. 13-14); предъявленный к оплате листок нетрудоспособности и родам серии ВТ N 0496175 выдан МУЗ "Ангарский городской перинатальный центр", место работы Попковой Н.С. расположено в г. Саянске; в трудовом договоре от 1 апреля 2008 года Попковой Н.С. установлен оклад 28 000 рублей 00 копеек с надбавками 60%, что не соответствует расчету среднего заработка за полный календарный месяц, расчет которого произведен без учета надбавок; подписи работника в трудовом договоре, трудовой книжке, расходном кассовом ордере, платежной ведомости разные; отсутствуют приказ о приеме на работу, должностная инструкция, табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы; среднедневная заработная плата по пособию по беременности и родам превышает среднедневную заработную плату по предприятию в шесть раз.

По результатам проверки Фондом соцстраха составлен акт от 3 февраля 2009 года N 12039 (т.1, л.д.14-15) и принято решение от 3 февраля 2009 года N 600 о выделении (отказе) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, которым предпринимателю отказано в выделении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 127 599, 42 рублей (т. 1, л.д. 13). Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о соответствии решения отделения ФСС действующему законодательству, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения отделения ФСС закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами учреждения и суда первой инстанции о преднамеренном создании предпринимателем ситуации для неправомерного возмещения расходов из средств ФСС России.

Согласно должностной инструкции администратора торгового зала мебельного магазина "Лотос" (т. 1, л.д. 48-49) в обязанности Попковой Н.С. входило:

- доведение до покупателей информации и товарах, изготовителе товара, его наименовании, юридическом адресе и иные сведения, способствующие правильному выбору товара; - обеспечение в соответствии с требованиями стандартов наличия оборудования, инвентаря, необходимых для реализации в торговом зале;

- создание надлежащих условий торгового обслуживания; - организация, планирование и координация деятельности торгового зала и мебельного магазина;

- управление текущей деятельностью, направленной на доведение товаров до покупателей с наименьшими затратами; - анализ результатов продаж, разработка и проведение мероприятий по повышению качества торгового процесса;

- рассмотрение претензий, связанных с неудовлетворительным обслуживанием; - ведение переговоров, связанных с реализацией товаров;

- оформление договоров купли-продажи; - обеспечение организации учета материальных ценностей,

- предоставление отчетности об объемах производственных продаж владельцу мебельного магазина; - принятие решений о перемещении работников мебельного магазина;

- принятие мер поощрения отличившихся работников, наложения взысканий на нарушителей трудовой дисциплины; - руководство работниками мебельного магазина.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, характер перечисленных должностных обязанностей предполагает нахождение Попковой Н.С. по месту работы в течение всего рабочего дня, то есть с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, с перерывом на обед с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

В качестве доказательств фактического исполнения Попковой Н.С. должностных обязанностей предпринимателем в материалы дела представлены:

- справка ООО "Управляющая компания Искра" от 19 июня 2009 года N 6 (т. 1, л.д. 54), справка ГУЭП "Облкоммунэнерго" от 19 июня 2009 года N 12 (т. 1, л.д. 53), справка ООО "Росинка" от 19 июня 2009 года (т. 1, л.д. 52), справка ООО "Анкор" N 23 от 18 июня 2009 года (т. 1, л.д. 51), справка ООО "Ока-Сервис" от 18 июня 2009 года (т. 1, л.д. 50), из которых следует, что во взаимоотношениях с перечисленными организациями в период с апреля по октябрь 2008 года представителем предпринимателя выступала администратор Попкова Н.С.; - табели учета рабочего времени (т. 1, л.д.134-151, т. 2, л.д. 1-12),

- акты выполненных работ ГУЭП "Облкоммунэнерго" от 30 апреля 2008 года, от 31 мая 2008 года, от 30 июня 2008 года, от 31 июля 2008 года, от 31 августа 2008 года, от 30 сентября 2008 года и от 31 октября 2008 года (т. 2, л.д. 63, 69, 71, 75, 79, 83 и 87); - акты выполненных работ ООО "Анкор" от 30 июня 2008 года и от 22 октября 2008 года (т. 2, л.д. 108-109);

- акты выполненных работ ООО "Ока-Сервис" от 28 апреля 2008 года, от 22 мая 2008 года и от 21 октября 2008 года (т. 2, л.д. 111-113); - акты ООО "Управляющая компания Искра" от 26 мая 2008 года, от 30 июня 2008 года, от 31 июля 2008 года, от 29 августа 2008 года и от 30 сентября 2008 года (т. 2, л.д. 90, 94, 98, 102 и 106);

- договоры отсрочки платежа от 16 мая 2008 года, от 23 июля 2008 года, от 23 октября 2008 года и от 5 ноября 2008 года (т. 2, л.д. 115, 117, 119, 122 и 125).

Указанные документы от имени предпринимателя подписаны Попковой Н.С.

При этом доверенность, предоставляющая Попковой Н.С. полномочия на подписание актов приема выполненных работ (услуг) от имени предпринимателя, который является одной из сторон соответствующих правоотношения (потребитель; продавец), в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, как следует из письма Центра репродуктивной медицины (г. Красноярск) от 8 июля 2009 года N 536 (т. 2, л.д. 127), представленного по запросу суда первой инстанции на основании определения об истребовании доказательств от 22 июня 2009 года (т. 2, л.д. 47-49), Попкова Н.С. в апреле 2008 года не могла приступить в исполнению должностных обязанностей администратора в магазине в г. Саянске, поскольку находилась на обследовании в указанном медицинском учреждении в г. Красноярске.

Указанное доказательство получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.93 N 5487-1.

Кроме того, в письме ГУЭП "Облкоммунэнерго" от 30 июня 2009 года N 708 сообщается, что в апреле-сентябре 2008 года акты выполненных работ (экземпляры исполнителя услуг) подписаны представителями предпринимателя: Дряпочка Е.Ю., Прокопьева Т.В., Чвора А.Л., Ахаярулиным В.Т., в подтверждение чего приложены копии соответствующих актов выполненных услуг, подписанные указанными лицами (т. 2, л.д. 149-157). Как следует из писем ООО "Росинка" от 1 июля 2009 года (т. 2, л.д. 147) и ООО "Управляющая компания Искра" от 30 июня 2009 года (т. 2, л.д. 148) Попкова Н.С. была указана в письмах от 19 июня 2009 года в качестве представителя предпринимателя по просьбе и со слов самого предпринимателя.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2009 года N 313 (т. 1, л.д. 43-44, т. 2, л.д. 29-32) указано, что предприниматель "по вопросам присутствия Попковой Н.С. на рабочем месте _ внятного ответа представить не смог, но факт предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, подтвердил". Из указанного постановления также следует, что табель учета рабочего времени заявителем не составлялся и был составлен только в марте 2009 года после запроса отделения ФСС. Кроме того, в нем содержится информация о родственных отношениях между предпринимателем и Попковой Н.С.

Из письма филиала ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Иркутск-Медицина" от 26 июня 2009 года N 1859 следует, что Попковой Н.С. 12 июля 2006 года получен медицинский полис РГС N 708242 по категории "неработающий", который действовал до 31 декабря 2008 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы предпринимателя опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями лиц, выдавших документы, на которые предприниматель ссылается в подтверждение своих доводов.

Табели учета рабочего времени обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку были составлены только в марте 2009 года и не отражают фактических данных учета рабочего времени, соответственно, содержат недостоверные сведения.

Более того, как мотивированно указал суд первой инстанции, соотношение объема должностных обязанностей Попковой Н.С. и объема работы, выполняемой Попковой Н.С. в соответствии с представленными документами, свидетельствует о невыполнении ею должностных обязанностей администратора торгового зала.

В частности, предпринимателем не представлены доказательства фактического осуществления Попковой Н.С. функций по анализу результатов продаж, разработке и проведению мероприятий по повышению качестве торгового процесса; рассмотрению претензий, связанных с неудовлетворительным обслуживанием; ведению переговоров, связанных с реализацией товаров; оформлению договоров купли-продажи; предоставлению отчетности об объемах производственных продаж владельцу мебельного магазина; принятию решений о перемещении работников мебельного магазин; принятию мер поощрения отличившихся работников, наложению взысканий на нарушителей трудовой дисциплины, руководство работниками.

Какие-либо иные документы, подтверждающие регулярное и фактическое осуществление Попковой Н.С. должностных обязанностей администратора магазина, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие таких объективных обстоятельств, как нахождение медицинского учреждения, выдавшего Попковой Н.С. листок нетрудоспособности в г. Ангарске и ее постоянное наблюдение в этом медицинском учреждении, также свидетельствуют о фактической невозможности исполнения Попковой Н.С. своих должностных обязанностей в г. Саянске.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта исполнения Попковой Н.С. должностных обязанностей администратора торгового зала в принадлежащем предпринимателю магазине "Лотос".

Являются обоснованными и выводы суда первой инстанции об экономической нецелесообразности размера заработной платы, установленной Попковой Н.С. В этой части выводы суда первой инстанции подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (трудовыми договорами с работниками, платежными ведомостями, штатным расписанием, трудовой книжкой Попковой Н.С., локальными актами предпринимателя о возложении обязанностей администратора магазина на иного работника), которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают. На основании статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом приведенных норм процессуального права суд первой инстанции, исходя из предмета рассматриваемого спора, был вправе требовать от предпринимателя доказать юридически значимые для дела обстоятельства - фактическое исполнение Попковой Н.С. трудовых обязанностей, экономическую обоснованность установления заработной платы в размере 28 000 рублей и т.д. При этом учреждение было обязано доказывать законность принятого им решения, что оно и делало, представляя в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность отказа в возмещении произведенных предпринимателем расходов на выплату пособия по беременности и родам. Согласно пункту 8.5 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением ФСС России от 09.03.2004 N 22, расходы, произведенные страхователями-работодателями, применяющими специальные налоговые режимы, с нарушением законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке, по решению отделений (филиалов отделений) Фонда не принимаются в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда.

Решение от 3 февраля 2009 года N 600 о выделении (отказе) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя вынесено отделением ФСС именно на основании указанной нормы. При этом упомянутая Инструкция не предъявляет каких-либо обязательных реквизитов и требований к содержанию такого рода решений. В акте проверки от 3 февраля 2009 года N 12039, а также в протоколе рассмотрения материалов проверки от 10 марта 2009 года N 245 (т. 3, л.д. 22-24), приведены мотивы, по которым учреждение считает заявление предпринимателя о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам неправомерным, а также имеются ссылки на конкретные доказательства в подтверждение выводов о необходимости отказа в возмещении таких расходов.

На основании подпункта 3) пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 12.02.94 N 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе суммы пособий по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Приведенные выше фактические обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о преднамеренном создании ситуации с целью неправомерного возмещения средств из ФСС России. Следовательно, в рассматриваемом случае у отделения ФСС России имелись основания для отказа в возмещения выплаченного предпринимателем пособия по беременности и родам.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2008 года по делу N А33-10633/07-Ф02-1905/08, от 11 января 2009 года по делу N А10-2301/08-Ф02-6679/08, от 20 января 2009 года по делу N А33-3662/08-Ф02-6045/08 и от 4 августа 2009 года по делу N А33-17910/08.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доказательствам, представленным им при рассмотрении возражений на акт проверки (протокол от 10 марта 2009 года N 245), проверены, но не нашли своего подтверждения, поскольку в решении суда первой инстанции содержится анализ всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и перечисленных в указанном протоколе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем в материалы дела представлен подлинник страхового медицинского полиса серии ИГС00 N 013261 (т. 3, л.д. 68). Исследовав данный документ, суд апелляционной инстанции находит его не имеющим отношения к рассматриваемому делу, поскольку он выдан на основании договора от 11 ноября 2008 года N 158 и действует с 7 апреля 2009 года, тогда как спорные правоотношения возникли до указанной даты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года по делу N А19-9641/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года по делу N А19-9641/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов