Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 04АП-3295/09

г. Чита

Дело N А58-2079/2009

"16" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Корякиной Ирины Ионовны

на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2009 года

по делу N А58-2079/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Корякиной Ирины Ионовны

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконными действий в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости

при участии:

от заявителя, Индивидуального предпринимателя Корякиной И.О.: не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия): не было;

от третьих лиц:

ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк": не было; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия): не было

и УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Корякина Ирина Ионовна, обратился с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости- земельный участок с кадастровым номером 14:36:107003:0004 общей площадью 311 кв.м, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кулаковского, д. 42 и обязании ответчика восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 названного Кодекса) не предусмотрен.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности одного субъекта и перехода права собственности к другому субъекту по заявлению о признании незаконными действий ответчика.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и норм права заявителем также не может быть реализован предусмотренный пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" способ защиты, выражающийся в обжаловании в арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав либо уклонения соответствующего органа от государственной регистрации.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Иной вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы материального права.

Следовательно, заявитель, преследуя цель, направленную на регистрацию его права собственности, может оспорить зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под пункт общественного питания, общей площадью 311кв.м., кадастровый (или условный номер) 14:36:107003:0004, по адресу: город Якутск, улица Кулаковского, 42, исключительно в порядке искового производства, поскольку фактически возник спор о праве.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что заявитель выбрал не предусмотренный законом способ защиты своих гражданских прав и законных интересов, что исключено в силу норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в удовлетворении заявленного требования следует отказать полностью.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 17072761.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что вывод суда первой инстанции о том, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами не предусмотрен, является необоснованным, поскольку способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст.12 ГК РФ, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, которое может быть реализовано путем аннулирования соответствующей записи в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции был сделан неверный вывод, что при наличии зарегистрированного права Российской Федерации имеет место быть спор о праве, поскольку у заявителя было зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, и это право с 24 мая 2006 г. никто не оспаривал.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 17072723, 17072730, 1707274.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку из содержания представленных на государственную регистрацию судебных актов следует, что все сделки, а также иные правоустанавливающие документы, на основании которых возникло право Корякиной И.И.на спорный объект недвижимого имущества, признаны судом недействительными. Представитель третьего лица ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 17072808, 17072785, отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 17072815.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в обязанности предпринимателя входит обязанность доказать, что оспариваемыми действиями Управления Федеральной регистрационной службы нарушены права и законные интересы заявителя, и что оспариваемые действия не соответствуют требованиям нормам права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая материалы дела и доводы заявителя, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил наличия доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями Управления Федеральной регистрационной службы прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции между предпринимателем и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) существует спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Разрешение вопроса об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи права сам по себе не может установить право собственности одной из сторон спора, поскольку факт регистрации является производным от заключенных гражданско-правовых сделок, в связи с чем, право собственности одной из стороны не может быть определено заявленным требованием.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав не недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы закона, государственная регистрация права носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, приобретенное в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации право, зарегистрированное в установленном порядке, подлежит оспариванию в суде, а не сама государственная регистрация данного права или регистрационная запись.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем, избран не предусмотренный способ защиты права собственности в связи с чем в удовлетворении заявленных требований предпринимателю надлежит отказать.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "07" июля 2009 года по делу N А58-2079/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Клочкова Г.Г. Ячменёв