Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/9128-06 Суд удовлетворил требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/9128-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Мустанг Ингредиенте" (далее - ЗАО "Мустанг Ингредиенте") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве или ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 20 декабря 2005 года N 06/003/2005-84, и обязании ответчика зарегистрировать договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 28 апреля 2005 года.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в регистрирующий орган были представлены все необходимые для регистрации договора аренды документы; со стороны ЗАО "Мустанг Ингредиенте" договор подписан уполномоченным лицом; противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на земельный участок не существует, так как заявитель просит зарегистрировать право на долю в неделимом земельном участке и не имеет права понуждать других землепользователей вступать в договорные отношения со множественностью лиц на стороне арендодателя, при этом их права и законные интересы регистрацией договора с ЗАО "Мустанг Ингредиенте" затронуты не будут, поскольку эти лица могут в любое время вступить в данный договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2006 года, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 года, заявленные требования были удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ ГУ ФРС по г. Москве в государственной регистрации договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 28 апреля 2005 года N М-06-507461, и обязал ответчика зарегистрировать указанный договор в десятидневный срок.

При этом суд исходил из положения статей 2, 16-18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом того, что отказ ответчика в регистрации договора аренды нарушает права и законные интересы ЗАО "Мустанг Ингредиенте".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ГУ ФРС по г. Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Мустанг Ингредиенте" требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что в силу абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеются противоречия между заявленными ЗАО "Мустанг Ингредиенте" правами и уже зарегистрированными правами, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок общей площадью 8300 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 137, корп. 1, уже были зарегистрированы действующие договоры аренды с ЗАО "Компания ОМНИА", ЗАО "ЕЛАС" и ПГСК "Ленинский, 137". При этом каких-либо доказательств того, что договоры аренды с указанными организациями расторгнуты, ни истцом, ни третьим лицом не представлены.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в непривлечении судом в качестве третьих лиц ЗАО "Компания ОМНИА", ЗАО "ЕЛАС" и ПГСК "Ленинский, 137", чем были нарушены их законные интересы, в том числе право непосредственно участвовать в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, дачи объяснений в опровержение заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУ ФРС по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Мустанг Ингредиенте" и Департамента земельных ресурсов г. Москвы, участвующего в деле в качестве третьего лица, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Мустанг Ингредиенте" является собственником нежилого помещения площадью 318,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 137, корп. 1, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2003 года N 77-01/09-689/2003-430.

Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 3 марта 2005 года N 323-РП за ЗАО "Мустанг Ингредиенте" закреплено право пользования неделимым земельным участком площадью 0,83 га, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 137, корп. 1, на условиях аренды до 11 ноября 2009 года.

Во исполнение Распоряжения между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "Мустанг Ингредиенте" заключен договор краткосрочной аренды указанного земельного участка от 28 апреля 2005 года N М-06-507461, предоставленного для эксплуатации здания под офис, и 17 июня 2005 года необходимые документы для регистрации договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора были представлены в ГУ ФРС по г. Москве.

Письмом от 20 декабря 2005 года N 06/003/2005-84 ГУ ФРС по г. Москве отказало в регистрации договора аренды в связи с выявленными противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами, так как спорный земельный участок используется другими юридическим лицами на основании зарегистрированных договоров аренды и отсутствуют заявления правообладателей о расторжении данных договоров; в представленном договоре аренды не указаны ограничения по использованию части указанного земельного участка; наименование арендатора согласно заявлению о регистрации представленным учредительным документам не соответствует наименованию арендатора согласно представленному договору аренды земельного участка; подлинные экземпляры представленного на регистрацию договора аренды не содержат подписи генерального директора.

Кроме того, судом установлено, что упомянутый земельный участок ранее был сдан в краткосрочную аренду ЗАО "Компания ОМНИЯ", ЗАО "ЕЛАС" и ПГСК "Ленинский, 137".

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. В этом случае договор аренды заключается с учетом возможности вступления в него лиц на стороне арендатора.

Исходя из требований земельного законодательства, договор аренды от 28 апреля 2005 года N М-06-507461 содержит условия о согласии арендатора на вступление в договор иных правообладателей, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что указанным договором права третьих лиц, а именно ЗАО "Компания ОМНИЯ", ЗАО "ЕЛАС" и ПГСК "Ленинский, 137", либо иных собственников здания, не затронуты, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУ ФРС по г. Москве не имеется, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой и апелляционной инстанции были применены верно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 3 апреля 2006 г. по делу N А40-3623/06-92-35 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 июля 2006 г. N 09АП-5604/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 года.