Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 04АП-3654/09

г. Чита

Дело N А58-3162/09

"30" октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сукача Степана Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2009 года

по делу N А58-3162/2009

по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Администрации Муниципального образования "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)", Индивидуальному предпринимателю Сукач Степану Анатольевичу, третье лицо Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.) при участии в судебном заседании:

от истца - Антипенко А.А., прокурор отдела, от ответчика Сукача С.А.: Кондаков С.В., представитель по доверенности от 14.08.2009,

от ответчика Администрации Муниципального образования "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)": не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Муниципального образования "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)", Индивидуальному предпринимателю Сукач Степану Анатольевичу о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.02.2008 года N 6 аренды земельного участка, являющегося республиканской собственностью, заключенного между Муниципальным образованием "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)", в лице администрации и Индивидуальным предпринимателем Сукач Степаном Анатольевичем, а также об обязании Индивидуального предпринимателя Сукач Степана Анатольевича вернуть Администрации Муниципального образования "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)" земельный участок общей площадью 199 199 кв. м из земель запаса, кадастровый номер 14:06:120001:0048, расположенный по адресу Республика Саха (Якутия), Булунский район, остров Котельный. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 209 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 21 июля 2009 года исковые требования удовлетворил. С принятым решением не согласен ответчик Сукач С.А., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии оспариваемого судебного акта, суд не выяснил обстоятельства, касающиеся границ (территорий) предоставленных земель, полномочия органов муниципального образования при заключении договора аренды и категорию земель. Указывает, что выводы суда первой инстанции относительного того, что муниципальное образование не является собственником земельного участка и не может выступать в качестве арендодателя в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Также ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку индивидуальному предпринимателю не вручены извещения о месте и времени судебного заседания.

Прокуратура Республики Саха (Якутия) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Сукача С.А. дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени им месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 19.02.2008 года между Муниципальным образованием "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)", в лице администрации и Индивидуальным предпринимателем Сукач Степаном Анатольевичем был заключен договор N 6 аренды земельного участка общей площадью 199 199 кв.м из земель запаса, кадастровый номер 14:06:120001:0048, расположенный по адресу Республика Саха (Якутия), Булунский район, остров Котельный, согласно которому Муниципальное образование "Булунский улус (район)" в лице Администрации сдает, а ИП Сукач С.А принимает в аренду земельный участок для поверхностной добычи бивней мамонта и других останков мамонтовой фауны.

Срок договора определен с 01.03.2008 года по 31.12.2018 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) 29.03.2008 года N 14-14-01/085/2008-39. По акту приема - передачи стороны оформили передачу земельного участка в аренду.

В соответствии с Законом РС (Я) "Об особо охраняемых природных территориях Республики Саха (Якутия) Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 337 от 12.08.1996 года "О создании ресурсных резерватов "Кыталык" в Аллаиховском и Лена-Дельта в Булунском улусе" на территории Булунского района организован ресурсный резерват "Лена-Дельта" и утверждено Положение, согласно которому резерват является объектом республиканского значения и собственностью Республики Саха (Якутия), состоит на республиканском бюджете и в своей деятельности подчиняется Министерству охраны природы РС (Я). На территории ресурсного резервата "Лена-Дельта" особо охраняемого природного объекта запрещается сбор зоологических, ботанических, минералогических коллекций, палеонтологических объектов, запрещается промышленное использование природных ресурсов, запрещены все виды нарушений почвенного и растительного покрова . Границей зоны традиционного природопользования является участок "Архипелаг Новосибирские острова", граница участка охватывает группу островов между морем Лаптевых и Восточно-Сибирским морем, в состав архипелага входят острова Большой Ляховский, Малый Ляховский, о. Новая Сибирь, о. Фадеевский, о. Котельный.

Остров Котельный согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт) относится к землям запаса и принадлежит Республике Саха (Якутия).

Прокуратура Республики Саха (Якутия), полагая, что глава администрации МО "Булунский улус РС (Я)" превысил свои полномочия, заключив договор аренды земельного участка N 6 от 19.02.2008, обратилась в суд с требованием о признании его незаключенным и применении последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 103 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из того, что арендованный земельный участок относится к землям запаса и принадлежит Республике Саха (Якутия), вывод суда о ничтожности договора аренды от 19.02.2009, заключенного в нарушение положений пункта 1 статьи 209, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, не являющимся собственником вышеуказанного земельного участка, является правильным.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы, касающийся неизвещения индивидуального предпринимателя о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонятся по следующим основаниям.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле (пункт 4 статьи 121 Кодекса.) В материалах дела имеется уведомление (лист дела 66), подтверждающее, что суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, указанному истцом, конверт возвращен органом связи в арбитражный суд с пометкой "истек срок хранения". При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, обратившись с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ответчику копию искового заявления по фактическому адресу Предпринимателя. Таким образом, Сукач С.А. знал о том, что является участником процесса искового производства по предъявленному прокуратурой Республики Саха (Якутия) заявлению, однако не проявил должной осмотрительности и заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в арбитражном суде, не интересовался движением дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о проведении отдельных процессуальных действий, по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2009 года по делу N А58-3162/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

И.Ю.Григорьева С.И.Юдин