Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 04АП-4131/09

г. Чита

Дело N А78-3249/2009

"17" ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Борголовой Г.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Чита"

в лице Комитета по финансам городского округа "Город Чита"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2009

по делу N А78-3249/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие Кадалинское"

к Комитету ЖКХ Администрации городского округа "Город Чита", Правительству Забайкальского края, Муниципальному образованию городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам городского округа "Город Чита",

третьи лица: Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края, общество с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплутационная Компания", Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края

о взыскании убытков в размере 954 205, 25 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Перевалов В.А.,

от ответчика - Комитет ЖКХ Администрации городского округа "Город Чита": представитель по доверенности 05.10.2009 Сташкевич В.В.

от ответчика - Правительство Забайкальского края: представитель по доверенности от 03.07.2009 Филипенко Д.С.

от ответчика - Муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам городского округа "Город Чита": представитель по доверенности от 10.06.2009 Петрик А.В.

от третьего лица - Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края: представитель по доверенности от 16.01.2009 Филипенко Д.С.

от третьего лица - ООО "Районная Управляющая Эксплутационная Компания": представитель по доверенности от 28.10.2009 Усков К.В.

от третьего лица - Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края: отсутствует, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие Кадалинское" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету ЖКХ Администрации городского округа "Город Чита", Правительству Забайкальского края о взыскании убытков в размере 1 301 473,40 руб.

Определением от 07.07.2009 к участию в деле в качестве дополнительного ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам городского округа "Город Чита", в качестве третьих лиц привлечены Забайкальский края в лице Министерства финансов Забайкальского края, ООО "Районная Управляющая Эксплутационная Компания".

Определением от 05.08.2009 в качестве третьего лица привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков убытки по межтарифной разнице за период с 01.01.2009 по 01.06.2009 в размере 954 205, 25 руб.

Решением от 09 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика Муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" в пользу истца взысканы убытки в заявленном размере. В удовлетворении требований к Комитету ЖКХ Администрации городского округа "Город Чита" и Правительству Забайкальского края отказано.

Муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает что, в силу ст.6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" и п.55 ч.2 ст.26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" установленные исполнительным органом субъекта Российской Федерации являются расходным обязательством бюджета Российской Федерации, поскольку межтарифная разница возникла в связи с утверждением тарифов заведомо ниже реальной стоимости услуг. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Забайкальского края. При установлении тарифов Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края муниципальное образование их не согласовывало и не уведомлялось тарифным органом об образовании тарифов, соответственно законных оснований включать соответствующие расходы при утверждении бюджета отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что суд при утверждении размера убытков в размере 954 205, 25 руб. не принял во внимание объемы тепловой энергии представленные ответчиком, в материалах дела имеются сведения об ограничении подачи теплоэнергии в апреле-мае 2009 года. Просит отменить обжалуемое решение и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика - МО ГО "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации ГО "Город Чита" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представители истца, ответчика - Правительства Забайкальского края возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Представитель ответчика - Комитет ЖКХ администрации ГО "Город Чита", поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того, считает, что судом первой инстанции само муниципальное образование городской округ "Город Чита" к участию в деле не привлекалось, соответственно Комитет по финансам администрации ГО "Город Чита" является ненадлежащим ответчиком, а также Комитет по финансам не может представлять муниципальное образование.

Третьим лицом Министерством финансов Забайкальского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третье лицо - РСТ по Забайкальскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заедании был объявлен перерыв с 03.11.2009 до 14 час.30 мин. 10.11.2009.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края принято решение N 229 от 15.12.2008 г. "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Теплоэнергетическое предприятие Кадалинское" городского округа "Город Чита" на 2009 год.", которым утвержден тариф 458,72 руб./Гкал для жилищных организаций при экономически обоснованном тарифе 1403,01 руб./Гкал (без НДС), на что выдано экспертное заключение.

01.01.2009 между истцом (Поставщик) и ООО "РУЭК" (Потребитель) заключен договор N 1 по исполнению муниципального заказа на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей и холодной воды населением, по условиям которого ООО "ТП Кадалинское" обязалось отпускать тепловую энергию населению жилого массива п. Кадала г. Читы для отопления и горячего водоснабжения.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали количество поставляемого тепла в месяц на 2009 год, по цене 458 руб. 72 коп. за 1 Гкал.

Срок действия договора сторонами согласован с 01.01.2009 по 01.10.2010 (п. 10.1 договора).

В результате разницы между утвержденными тарифами для жилищных организаций и экономически обоснованными согласно заключению РЭК, сумма убытков истца за период с 01.01.2009 по 01.06.2009 составила 954 205, 25 руб.

Согласно расчету истца не оспоренному ответчиками, разница между тарифом для населения и экономически обоснованным составляет 1 908 410,10 руб., которая была оплачена из бюджета муниципального образования городского округа "Город Чита" частично в сумме 954 204,85 руб.

Объем и стоимость поставленного тепла подтверждены представленными в материалы дела договором, счетами-фактурами, отчетами о фактически выполненных объемах теплоснабжения населения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде не возмещенной разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным в сумме 954 205,25 руб. Также из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в 2009 году бюджет субъекта не предусматривал предоставление субсидий из краевого бюджета бюджету муниципального образования Городской округ "Город Чита".

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, взыскав с Муниципального образования городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам городского округа "Город Чита" в пользу истца убытки в размере 954 205, 25 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как указано выше разница между экономически обоснованными затратами истца на оказание коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) и фактической стоимостью этих услуг для населения исходя из установленных органом местного самоуправления тарифов в период с 01.01 по 01.06.2009 составила 1 908 410,10 руб.

Как отмечено выше, истец, предоставляя своим абонентом коммунальные услуги, предоставлял им льготы по оплате указанных услуг. Отказать абонентам в предоставлении льгот истец был не вправе, однако его убытки, обусловленные разницей между действительной стоимостью энергоносителя и утвержденным тарифом, должны быть ему возмещены.

Такое правило закреплено в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации N 392 от 30.07.2004 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг"; пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год"; а также в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязательства возникают из закона, из договора либо вследствие причинения вреда. В данном случае договорных отношений между истцом и ответчиками по спорным правоотношениям не существует. Деликт места не имел. Согласно закону, а именно ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанности по организации в границах поселения электро- , тепло- , газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом возложены на местные органы самоуправления; в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Таким образом, обязательства по возмещению тарифной разницы возникли перед истцом у муниципального образования Городской округ "Город Чита" в силу закона. В данном случае тот факт, что ни субъектом, ни органом местного самоуправления не был решен вопрос о порядке возмещения межтарифной разницы, не может являться законным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ни одно из предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчиков: Правительства Забайкальского края, Комитета ЖКХ администрации ГО "Город Чита", гражданских обязательств перед истцом в данном случае не усматривается. Напротив, все перечисленное выше говорит о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование Городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита".

Кроме того, законодательством Российской Федерации, в том числе и п. 55 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ не установлено каких-либо обязательств для субъектов Российской Федерации по возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации убытков организациям, осуществляющим отпуск и потребление тепловой энергии, горячей и холодной воды населением по муниципальному заказу, возникающих в результате государственного регулирования тарифов в указанной сфере.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ создание условий и организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом - отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии с вышеназванной нормой права вопросы организации тепло- и водоснабжения населения в городском округе не относятся к полномочиям субъектов Российской Федерации. Ссылка заявителя апелляционной жалобы в данном случае на положения ст. 85 БК РФ также необоснованна, так как из положений данной нормы также не усматривается обязанность субъекта по возмещению выпадающих доходов возникающих в результате регулирования тарифов.

Тот факт, что в 2008 г. субъект предоставлял субсидии на компенсацию расходов по межтарифной разнице из областного бюджета бюджету муниципального образования Городской округ "Город Чита" при условии обеспечения софинансирования данных расходов из муниципального бюджета, - не может являться правовым основанием для удовлетворения исковых требований за счет Правительства Забайкальского края, при отсутствии такого решения на 2009 г. В данном случае ответчики должны урегулировать между собой межбюджетных отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны объемы (количество) оказанных услуг несостоятелен. Количество оказанных услуг подтверждено актами выполненных работ за спорный период подписанные сторонами договора. Кроме того, указанные акты содержат информацию о снятии количества Гкал в случае невыполнения истцом в полном объеме своих обязательств.

Расчет представленный истцом судом проверен, признан обоснованным и произведен с учетом указанных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты в данном случае ещё не наступил, так как не закончился бюджетный год, суд также отклоняет как не основанный на законе. Кроме того, как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства оплата истцу ответчиком муниципальным образованием Городской округ "Город Чита" на момент рассмотрения апелляционной жалобы осуществлена полностью.

Довод представителя Комитета ЖКХ администрации ГО "Город Чита" также не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным. В данном случае муниципальное образование Городской округ "Город Чита" привлечено в качестве ответчика (л.д.95 т.1). Так как муниципальное образование осуществляет свои права и обязанности через органы исполнительной власти, то Комитет по финансам вправе представлять по спорному вопросу интересы муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2009 года по делу N А78-3249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Г.В. Борголова М.А. Клепикова