Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 04АП-3651/09

г.Чита

30 октября 2009 года

Дело N А58-3159/2009

Резолютивная часть объявлена 28.10.2009,

постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - Казанцевой Л.И., старшего прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края, от ответчиков: 1 - не было, 2 - Кондакова С.В., доверенность от 14.08.09, от третьего лица - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Сукач С.А. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2009 по делу NА58-3159/2009 (судья Решетникова С.Н.) по иску первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) к: 1 Администрации муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия), 2 - предпринимателю Сукач С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо - Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и установил:

Первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) и индивидуальному предпринимателю Сукач Степану Анатольевичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 19.02.2008 N 11 и обязании второго ответчика возвратить земельный участок общей площадью 199999 кв.м, кадастровый номер 14:06:120001:0053, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский район, остров Фадеевский.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

Второй ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске прокурору отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, отсутствие регистрации права государственной собственности на спорный земельный участок, указывая на то, что ответчику не было вручено судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала возражения против апелляционной жалобы.

Первый ответчик и третье лицо отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Признавая спорную сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у муниципальной администрации права на распоряжение спорным земельным участком, поскольку тот относится к государственной собственности, является ресурсным резерватом и особо охраняемым природным объектом на территории которого запрещены сбор зоологических, ботанических, минералогических коллекций, палеонтологических объектов, промышленное использование природных ресурсов и все виды нарушений почвенного и растительного покрова.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда.

Ссылка ответчика на то, что ему не было вручено судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Судебные извещения направлялись арбитражным судом предпринимателю Сукач С.А. по адресу: п.Тикси, ул. Ленинская, 14 и этот же адрес указан самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик направленные в его адрес почтовые отправления в органе почтовой связи не получал и они были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежаще извещенным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2009 года по делу N А58-3159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Н.Скажутина