Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КГ-А41/9196-06 Суд направил дело о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2006 г. N КГ-А41/9196-06
(извлечение)

Иск заявлен Комитетом по управлению имуществом Ступинского района (КУИ Ступинского района) к предпринимателю без образования юридического лица К.Н.А. (ПБОЮЛ К.) о взыскании 142313 руб. 94 коп. арендной платы, расторжении договора аренды от 12 ноября 2003 г. N 40 нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Андропова, 95, а также о выселении ПБОЮЛ К. из указанного нежилого помещения (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2006 г. взыскано с ПБОЮЛ К., 16 августа 1961 года рождения, проживающего по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 27, кв. 221, ИНН 50453598109, в пользу КУИ Ступинского района 69575 руб. 60 коп. основного долга. Расторгнут договор аренды от 12 ноября 2003 г. N 40 нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, расположенных по адресу: Московская область, пос. Приокск, ул. Андропова, 95, площадью 142,7 кв.м., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом поселка Приокск и ПБОЮЛ К., решено выселить ПБОЮЛ К. из указанных нежилых помещений в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Распределены судебные расходы по делу. Решение мотивировано тем, что договор аренды от 12 ноября 2003 г. N 40 аренды муниципального имущества (здания) между КУМИ пос. Приокск и ПБОЮЛ К. заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, что Законом Московской области от 21 января 2004 г. N 3/83-П признан утратившим силу Закон Московской области N 93/09-03 "О муниципальном образовании "Поселок Приокск" и объекты собственности муниципального образования "Поселок Приокск" обращены в собственность муниципального образования "Ступинский район", что у арендатора имеется задолженность по арендной плате за сентябрь, ноябрь 2004 г., февраль, апрель, май, июль-ноябрь 2005 г., январь, март, апрель 2006 г. и это в силу ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора аренды и основанием к его расторжению, что в связи с расторжением договора аренды нежилых помещений арендатор подлежит выселению из этих помещений (л.д. 50-51).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 2 мая 2006 г. отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неизвещение ПБОЮЛ К. о времени и месте заседания арбитражного суда первой инстанции, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 59-64).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, ПБОЮЛ К. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

КУИ Ступинского района, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил. Телеграфное ходатайство КУИ Ступинского района об отложении рассмотрения дела отклонено как необоснованное.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ПБОЮЛ К., кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Ответчик является предпринимателем без образования юридического лица (гражданином-предпринимателем).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В оспариваемом договоре аренды недвижимого имущества от 12 ноября 2003 г. N 40 указан адрес арендатора К. - г. Ступино Московской области, ул. Чайковского, д. 27, кв. 212. Однако этот адрес не был указан истцом в исковом заявлении и по этому адресу судебные извещения и вызовы не направлялись, в том числе и о судебном заседании 24 апреля 2006 г., закончившемся принятием обжалуемого решения.

Судебные извещения, направленные по адресу нахождения арендованного ПБОЮЛ К. недвижимого имущества либо возвращены, либо вручены не К., а иным лицам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а поэтому в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо надлежащим образом известить ответчика о времени и месте судебного заседания, проверить его возражения относительно заявленного иска.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 2 мая 2006 г. по делу N А41-К1-4372/06 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2006 г.