Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 04АП-4263/09

г. Чита

Дело N А19-12913/08

18 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хоккайдо-Авто" Николаева М.В.

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2009 года

по делу N А19-12913/08

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью " "Хоккайдо-Авто" Николаева М.В.

о выдаче исполнительного листа на снятие ранее наложенного ареста на имущество должника (судья Ушаков П.А.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель не явился

от конкурсных кредиторов: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

заявитель - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хоккайдо-Авто" Николаев Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на снятие ранее наложенного ареста на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника общества с ограниченной ответственностью "Хоккайдо-Авто".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование отказа суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств на счете должника, а также доказательства того, что денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат должнику. Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в том числе снятие арестов, наложенных в рамках уголовного дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хоккайдо-Авто" Николаев Михаил Владимирович, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены определения суда конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хоккайдо-Авто" Николаев Михаил Владимирович указывает на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на снятие ранее наложенного ареста на имущество должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы в силу абз.8 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсных кредиторов Лесникова В.И., Тяна А.А., ООО "ЭкоСтрой", в которых конкурсные кредиторы считают доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными, просят отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсные кредиторы Лесников В.И., Тян А.А., ООО "ЭкоСтрой" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2009 должник - ООО "Хоккайдо-Авто" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2009 конкурсным управляющим ООО "Хоккайдо-Авто" утвержден арбитражный управляющий Николаев М.В.

По смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что арест на денежные средства ООО "Хоккайдо-Авто", находящиеся на расчетном счете в Сбербанке, был наложен в рамках уголовного дела N 16336 постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.02.2008.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Хоккайдо-Авто" в Сбербанке, является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. По смыслу пункта 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно- процессуальным законом.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в том числе снятия арестов, наложенных в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании должника несостоятельным (банкротом) не снимает ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника автоматически, а является основанием для снятия ареста на имущество должника. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что снятие ранее наложенного ареста на имущество должника, в рамках уголовного судопроизводства, предусмотрен статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств на счете должника, а также доказательства того, что денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат должнику. В связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на снятие ранее наложенного ареста на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника ООО "Хоккайдо-Авто".

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу в соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела и при установленных обстоятельствах, оснований для выдачи исполнительного листа не имеется. Арест наложен в рамках уголовного дела. Данная норма права регулирует выдачу исполнительных листов на основании судебных актов, принятых арбитражным судом. Решением о признании должника несостоятельным (банкротом) не установлено выдача исполнительного листа о снятии ареста.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, и по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции правильным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2009 года по делу N А19-12913/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских.