Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 04АП-3125/09

"10" ноября 2009 г.

г. Чита

Дело N А19-9121/09

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Е. В. Желтоухова, Н. В. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Рыловым Д. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года по делу N А19-9121/09 по заявлению Открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области

о признании незаконным в части решения N 15-33-112 от 27.10.2008 г.,

при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

(суд первой инстанции судья Познякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Мельянцев П. И. - представитель по доверенности от 16.06.2009 г., Волошенко Д. С. - представитель по доверенности N 3809 от 10.03.2009 г.;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мегетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "МЗМК", заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным пунктов 1, 3, 4 решения N 15-33-112 от 27.10.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/10821 от 30.01.2009 г. "Об изменении решения".

Решением суда первой инстанции от 23.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг у ООО "Стройконструкция МТК", ООО "ПБ-Актив" и ООО "Инстройком", о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу прибыль, по сделкам, заключенным с названными поставщиками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Поскольку выводы суда, не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а выводы налогового органа не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Представленные же ОАО "МЗМК" документы в подтверждение заявленных вычетов и расходов, подтверждают реальный характер деятельности заявителя со своими контрагентами.

Налоговый орган и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы не признали, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200, пунктом 3 статьи 205, пунктом 2 статьи. 210, пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей налогового органа, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "МЗМК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.01.2008 г. В ходе проверки установлено, что сделки, заключенные ОАО "МЗМК" с ООО "Стройконструкция МТК", ООО "ПБ-Актив" и ООО "Инстройком", являются притворными, совершенными с целью прикрыть другую сделку с фактическим поставщиком и получить налоговую выгоду путем уменьшения размера налоговой обязанности. В бухгалтерском и налоговом учете для целей налогообложения прибыли ОАО "МЗМК" на основании порочных первичных учетных документов отражены хозяйственные операции с поставщиками не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Заявителем необоснованно заявлен к вычету НДС за 2005 г. -2006 г. по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными поставщиками. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов явилось неподтверждение налогоплательщиком реальности совершения хозяйственных операций.

ОАО "МЗМК" не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с авансовых платежей в сумме 35000000 руб., полученных в счет предстоящих поставок товаров от филиала "ИркАЗ-СУАЛ" ОАО "СУАЛ". Сумма неисчисленного НДС за счет невключения в налоговую базу сумм авансовых платежей, составила 5338983 руб. 05 коп.

По результатам проверки составлен Акт N 15-33-112 от 23.09.2008 г.

На основании результатов проверки руководителем налогового органа принято Решение N 15-33-112 от 23.09.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно указанного решения, с учетом изменения внесенного решением УФНС России по Иркутской области N 26-17/10821 от 30.01.2009 г., ОАО "МЗМК" привлечено к ответственности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 693655 руб. 65 коп., налога на прибыль в виде штрафа в размере 1450128 руб. 40 коп., в том числе, за 2005 г. - 818468 руб. 64 коп., за 2006 г. - 590339 руб. 80 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов и (или) иных сведений в количестве 23 документов в виде штрафа в размере 1150 руб.;

Данным решением заявителю предложено уплатить:

недоимку по налогам в сумме 17536495 руб. 46 коп., в том числе, по НДС в сумме 10492451 руб. 46 коп., по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 7044044 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 146788 руб. 93 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4514794 руб. 37 коп., и по налогу на прибыль в сумме 2070579 руб. 16 коп.

ОАО "МЗМК", считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ОАО "МЗМК" является плательщиком налога на добавленную стоимость, а в соответствии со ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных налоговых вычетов заявителем были представлены: по поставщику ООО "Стройконструкция МТК" - договоры поставки N 1/2006 от 01.01.2005 г., подряда на ремонтно-строительные работы от 20.05.2005 г. и счета-фактуры N 1/01 от 25.03.2005 г., N 1/17 от 24.05.2005 г., N 1/19 от 20.06.2005 г., N 2/11 от 21.06.2005 г., N 1/18 от 06.07.2005 г., N 1/20 от 04.08.2005 г., N 2/23 от 24.10.2005 г., 1/26 от 21.11.2005 г., N 1/24 от 12.10.2005 г., N 1/25 от 14.11.2005 г. на общую сумму 19120698 руб. 90 коп., в том числе НДС - 2916716 руб. 74 коп.;

по поставщику ООО "Инстройком" - договоры подряда N N 3, 4 от 30.06.2006 г., и счета-фактуры N 006 от 02.08.2006 г., N 011 от 28.08.2006 г. на общую сумму 14512520 руб. 28 коп., в том числе НДС - 2213774 руб. 28 коп.

Указанные документы подписаны: по поставщику ООО "Стройконструкция МТК" - директором Алещуговым А. А.;

по поставщику ООО "Инстройком" - директором Татарниковым Д. В.

Однако допрошенные в качестве свидетелей указанные лица отрицают факты взаимоотношений с заявителем и подписания ими каких либо хозяйственных документов касающихся ОАО "МЗМК".

Из допросов Алещугова А. А. и Татарникова Д. В. следует, что руководителями ООО "Стройконструкция МТК" и ООО "Инстройком" они никогда не были, о существовании ОАО "МЗМК" им не известно. Паспорт по которому было зарегистрировано ООО "Стройконструкция МТК" был утерян Алещуговым А. А. в 2000 г. Татарников Д. В. предоставлял свой паспорт для регистрации юридических лиц за вознаграждение, с целью перепродажи по нотариальной доверенности. Кроме того, из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что при регистрации ООО "Стройконструкция МТК" были заявлены несоответствующие действительности паспортные данные лица, указанного в качестве руководителя названного общества, поскольку, в соответствии со сведениями АБД "Регион" реквизиты документа, удостоверяющего личность Алещугова А. А., представленного при регистрации ООО "Стройконструкция МТК" (паспорт серии 25 03 N 826585), принадлежат паспорту, выданному 26.06.2003 г. иному лицу. Следовательно, налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО "Стройконструкция МТК" и ООО "Инстройком" в адрес заявителя за поставку товара и выполнение ремонтно-строительных работ, представленные в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2916716 руб. 74 коп. и в сумме 2213774 руб. 28 коп., подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В данном случае из материалов дела следует, что счета-фактуры выставленные ООО "Стройконструкция МТК" и ООО "Инстройком" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало, уполномоченные на подписание данных документов лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовало.

В связи с чем, первичные документы ООО "Стройконструкция МТК" и ООО "Инстройком" не подписаны уполномоченным лицом (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности). Счета-фактуры, выставленные контрагентом заявителя, а так же договоры, содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2916716 руб. 74 коп. и в сумме 2213774 руб. 28 коп. заявителем не подтверждены документально.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ N 9299/08 от 11.11.2008 г. и N 7588/08 от 18.11.2008 г.

С учетом изложенного, а так же с учетом отсутствия у заявителя товарно-транспортных накладных либо железнодорожных накладных на перевозку груза, подтверждающих поставку ОАО "МЗМК" товара от ООО "Стройконструкция МТК", показаний работников заявителя, допрошенных в качестве свидетелей, о том, что сторонние организации не принимали участие в ремонтно-строительных работах, а ремонт крыш зданий завода осуществлялся своими силами, представленных актов выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов, актов на списание материалов за периоды 2005 г. -2006 г., согласно которым по РСУ (структурному подразделению ОАО "МЗМК") списаны на нужды собственного производства строительные, отделочные материалы, инструменты, в том числе, использованные в ходе ремонтно-строительных работ на объектах ОАО "МЗМК", с учетом отсутствия ООО "Стройконструкция МТК" и ООО "Инстройком" по юридическому адресу, представление ими "нулевой" отчетности и транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету, разовый характер операции с ООО "Инстройком", суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщиком не доказана реальность совершения хозяйственной сделки по приобретению товаров у ООО "Стройконструкция" и ООО "Инстройком". В связи с чем, налоговый орган обоснованно отказал заявителю в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и исключении из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по указанным поставщикам.

Кроме того, заявителем не подтверждены налоговые вычеты и документально не подтверждены расходы по поставщику ООО "ПБ-Актив" в сумме 152542 руб. 37 коп.

В подтверждение указанных вычетов ОАО "МЗМК" были представлены договор поставки от 01.09.2005 г., счет-фактура N 25 от 07.09.2005 г. на сумму 3000000 руб., в том числе НДС - 152542 руб. 37 коп. и товарно-транспортные накладные.

Согласно договору поставки от 01.09.2005 г. заключенному между ООО "ПБ-Актив" (поставщик) и ОАО "МЗМК" (покупатель), ООО "ПБ-Актив" обязуется поставить в адрес заявителя кубовидный щебень объемом 2564 тонн, битум дорожный объемом 277 тонн. Пунктом 2.1. данного договора установлено, что доставка товара осуществляется поставщиком непосредственно на склад покупателя. Однако, из протокола допроса свидетеля N 146 от 17.07.2008 г. - начальника РСУ ОАО "МЗМК" Ероповой Г. А. следует, что щебень вывозился с карьера г. Иркутска на самосвалах ОАО "МЗМК", а согласно письму ОАО "Иркутский завод нерудных материалов" - Карьер п. Боково" от 29.07.2008 г. N 32-ДЗ-356, договоры поставки щебня с ООО "ПБ-Актив" в 2005 г. не заключались, отгрузка щебня в его адрес не производилась.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что ООО "ПБ-Актив", ликвидированное в связи с банкротством по решению суда, по юридическому адресу не находилось, основных и транспортных средств не имело, отсутствие у организации основных средств и нематериальных и оборотных активов, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению кубовидного щебня у ООО "ПБ-Актив". Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

взаимозависимость участников сделок; нарушение налогового законодательства в прошлом;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу, в их взаимной связи свидетельствует о том, что ОАО "МЗМК", применяя налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Стройконструкция", ООО "Инстройком" и ООО "ПБ-Актив" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае ОАО "МЗМК" не проявило должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки, первичные документы, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды, имеют существенные недостатки и противоречия, которые препятствуют ее получению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных его контрагентами. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 12210/07).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки, совершенные заявителем с ООО "Стройконструкция", ООО "Инстройком" и ООО "ПБ-Актив" носят формальный характер, направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе налоговым органом в принятии заявленных ОАО "МЗМК" налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по котрагентам ООО "Стройконструкция", ООО "Инстройком" и ООО "ПБ-Актив".

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "МЗМК" были заключены договоры с ОАО ИркАЗ-Суал" на изготовление металлоконструкций N 1325 от 30.06.2005 г. и на изготовление и поставку металлоконструкций N 1330 от 09.09.2005 г., согласно которым, ОАО "МЗМК" принимает обязательства изготовить, а заказчик принять и своевременно оплатить поставленную продукцию.

На основании указанных договоров заявитель выставил в адрес филиала "ИркАЗ-СУАЛ" ОАО "СУАЛ" счета-фактуры на сумму 15013428 руб. 94 коп., в том числе НДС - 2292635 руб. 86 коп. 03.07.2006 г., заявителем исключены из книги продаж счета-фактуры, выставленные в адрес филиала "ИркАЗ-СУАЛ" ОАО "СУАЛ" на сумму 15000000 руб., в том числе НДС - 2288135 руб. 60 коп.

По платежному поручению N 8464 от 22.07.2005 г. филиал "ИркАЗ-СУАЛ" ОАО "СУАЛ" перечислил на расчетный счет ОАО "МЗМК" 15000000 руб. за материалы, в том числе НДС - 2288135 руб. 59 коп., которые не были учтены заявителем в качестве авансовых платежей при исчислении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за июль 2005 г.

В соответствии с письмами ОАО "МЗМК" N N 834, N 835 от 20.07.2005 г. филиал "ИркАЗ-СУАЛ" ОАО "СУАЛ" перечислил авансовый платеж для приобретения материалов по изготовлению металлоконструкций объекта "Комплекс 5-й серии цеха электролиза" в сумме 20000000 руб., в том числе НДС - 3050847 руб. 46 коп. (платежное поручение N 8465 от 22.07.2005 г.) на расчетный счет ООО "Кратис" и 15000000 руб. в том числе НДС 2288135 руб. 59 коп. (платежное поручение N 8991 от 02.08.2005 г.) на расчетный счет ОАО "Белон".

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров.

Согласно п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-154 , увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, платежи, поступившие от филиала "Ирказ-СУАЛ" ОАО "СУАЛ" в счет предстоящих поставок металлоконструкций являются авансами и должны быть включены в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость: за июль 2005 г. - в сумме 5338983 руб. 05 коп. и за август 2005 г. - 2288135 руб. 59 коп.

По результатам камеральной проверки, представленных ОАО "МЗМК" 18.11.2008 г. уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. и ноябрь 2005 г., в которых суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные с сумм вышеуказанных авансовых платежей, заявлены к вычету, налоговым органом принято решение N 3 от 18.02.2009 г. о возмещении заявителю НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 3962760 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением в названной части не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы относительно указанного эпизода, а так же эпизода связанного с привлечением заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка.

С учетом непредставления заявителем доводов, по которым он не согласен с привлечением его к ответственности по указанной норме права в суд первой и апелляционной инстанции, привлечение ОАО "МЗМК" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1150 руб. за непредставление 23 документов является законным и обоснованным.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным пунктов 1, 3, 4 решения налогового органа N 15-33-112 от 27.10.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года по делу N А19-9121/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года по делу N А19-9121/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Н. В. Клочкова