Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 04АП-3987/09

г. Чита

"26" ноября 2009 года

Дело N А19-14651/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.В. Желтоухова, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Виноградная лоза"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2009 года по делу N А19-14651/09

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виноградная лоза"

о признании незаконным постановления от 22 июня 2009 года о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Середкиной Д.С. (суд первой инстанции: Н.О.Шульга);

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Виноградная лоза": не было; от судебного пристава-исполнителя Середкиной Д.С.: не было;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноградная лоза" (далее - ООО "Виноградная лоза", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным постановления от 22 июня 2009 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Середкиной Д.С. по исполнительному производству N 25/16/6414/6/2009.

Определением от 30 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужил вывод суда о соответствии постановления Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и отсутствии доказательств нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и противоречием выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд не принял во внимание, что определением от 25.05.2009г. была предоставлено отсрочка исполнения исполнительного документа до 10.06.2009 года, и к указанному сроку Общество полностью перечислило взысканную сумму. Суд не учел, что ранее даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 25/16/6414/6/2009 в силу статьи 324 АПК РФ общество не имело возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, а из смысла статьи 36 Закона об исполнительном производстве рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и УФССП по Иркутской области о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

УФССП по Иркутской области представило на жалобу возражения, считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, ничем не подкрепленными и не влияющими на законность постановления судебного пристава-исполнителя, не содержащими ссылки на нарушение при принятии решения норм материального и процессуального права, а также на нарушение законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности. Полагает, что факт оплаты долга не может отменять или подменять факт не исполнения в добровольном порядке требования исполнительного документа и исключать основания и обстоятельства вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм материального права и при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2009 года в Кировский отдел судебных приставов поступил на исполнение исполнительный лист N 713789 выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-45178/08-83-512 на основании решения от 21.01.2009г. о взыскании с ООО "Виноградная лоза" в пользу ООО "Стандарт ВК" долга в сумме 515799 рублей 60 копеек. Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Франштут С.Ю. постановлением б/н от 26 марта 2009 года возбудил в отношении ООО "Виноградная лоза" на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство N 25/16/6414/6/2009, установив срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней, со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копию постановления от 26 марта 2009 года о возбуждении исполнительного производства N 25/16/6414/6/2009 должник получил согласно почтовому уведомлению 13 апреля 2009 года.

17 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве отложил исполнительные действия с 17 апреля по 4 мая 2009 года включительно.

Постановлением от 22 июня 2009 года судебный пристав-исполнитель Середкина Д.С. взыскал с ООО "Виноградная лоза" исполнительского сбора в размере 7% от стоимости взыскиваемого имущества в сумме 36105 рублей 97 копеек. Однако суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку доказательствам, связанным с исполнением решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2009 года по делу N А40-45178/08-83-512.

Общество 14 апреля 2009 года обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 21.01.2009г. по делу N А40-45178/08-83-512 о взыскании с ООО "Виноградная лоза" в пользу ООО "Стандарт ВК" долга в сумме 515799 рублей 60 копеек, представив копию указанного заявления судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке исполнения исполнительных действий. Определением от 30 апреля 2009 года рассмотрение заявления о рассрочке было назначено на 25 мая 2009 года, и определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2009 года должнику было предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 21 января 2009 года до 10 июня 2009 года. Указанное определение в установленный частью 1 статьи 188 АПК РФ срок обжаловано не было и вступило в законную силу 25 июня 2009 года. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем предоставлено не было.

В период с 15 мая по 9 июня 2009 года ООО "Виноградная лоза" полностью погасило задолженность перед ООО "Стандарт ВК", что подтверждается платежными поручениями: N 400 от15.05.2009 года на сумму 129000 рублей; N 450 от 05.06.2009 года на сумму 128922 рубля; N 461 от 09.06.2009 года на сумму 257844 рубля 60 копеек.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 5 этой же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 названного Закона взыскание исполнительского сбора, относится к исполнительным действиям.

А также согласно пункту 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не должен был взыскивать с Общества исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2009 года, которым был изменен срок исполнения судебного акта, а после вступления указанного определения в силу у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления в силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве. Взысканием оспариваемым постановлением с заявителя исполнительского сбора были нарушены его права и законные и интересы в экономической деятельности.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию судом неправильного решения, что в силу пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2009 года по делу N А19-14651/09 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление от 22 июня 2009 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Середкиной Д.С. по исполнительному производству N 25/16/6414/6/2009, как несоответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Середкину Д.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Виноградная лоза".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв