Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/9209-06 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за нарушение срока поставки продукции суду необходимо установить, какие недостатки и поломки поставленного оборудования подлежат устранению ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/9209-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МС-групп" (ООО "МС-групп") к Открытому акционерному обществу "Центральная компания финансово-промышленной группы "Скоростной флот" (ОАО "ЦК ФПГ "Скоростной флот") о взыскании 2379300 руб. штрафа за нарушение установленного контрактом от 2 июня 2003 г. срока поставки судна на воздушной подушке (СВП), 450358 руб. процентов за просрочку уплаты штрафа, 219970 руб. 54 коп. расходов истца, связанных с устранением поломки двигателей СВП, об обязании ответчика устранить недостатки и поломки СВП и сдать по акту окончания работ на СВП (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 2416161 руб. и в части убытков (расходов по ремонту двигателей) до 269971 руб. (т. 1, л.д. 29; т. 3, л.д. 38).

До принятия решения по делу истец отказался от иска о взыскании 450358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2006 г. производство по делу в части взыскания 450 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (т. 2, л.д. 28, т. 3 л.д. 39).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2006 г. взыскано с ОАО "ЦК ФПГ "Скоростной флот" в пользу ООО "МС-групп" 1.006.733 руб. 55 коп. штрафа и 269.971 руб. убытков, всего 1.276.704 руб. 55 коп., и 23.728 руб. 09 коп. расходов по госпошлине. Обязано ОАО "ЦК ФПГ "Скоростной флот" устранить недостатки и поломки судна на воздушной подушке в месячный срок и сдать его ООО "МС-групп" по акту окончания работ на СВП. В остальной части иска отказано. Выдана ООО "МС-групп" справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2.188 руб. 21 коп. Решение мотивировано тем, что отношения между сторонами урегулированы контрактом от 2 июля 2003 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство собственными силами построить, испытать и поставить истцу одно амфибийное судно на воздушной подушке (СВП), срок поставки определен сторонами 10 календарных месяцев, начиная с даты поступления аванса, датой поставки является дата подписания сторонами акта приема-передачи СВП (п.п. 2.1., 2.3. контракта), за нарушение срока поставки п. 9.1. контракта предусмотрено обязательство ответчика оплатить штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 15%, что аванс ответчиком был получен 31 июля 2003 г., следовательно, поставка должна быть ответчиком осуществлена до 31 мая 2004 г., тогда как акт сдачи-приемки работ подписан сторонами только 10 декабря 2004 г. Далее первая инстанция указала, что истцом неправомерно начисление штрафа произведено и на сумму НДС в стоимости СВП, в связи с чем правомерно заявленная сумма штрафа должна составить 2.013.467 руб. 10 коп., что суд усматривает несоразмерность между подлежащей взысканию неустойки последствиями нарушения обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 50% от подлежащей взысканию, т.е. до 1.006.793 руб. 55 коп., при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе и соглашение сторон о выполнении дополнительных работ и необходимость установки иного радионавигационного оборудования. Требование о взыскании 269.971 руб. убытков первая инстанция признала обоснованным, так как истцом доказана совокупность всех трех условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат истца, понесенных в связи с ремонтом одного и заменой другого двигателя, а доводы ответчика о том, что в поломке имеется вина истца, допустившего аварию в ходе технического рейса 24 мая 2005 г., опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем неправомерен довод ответчика о снятии СВП с гарантии. Первая инстанция установила, что контракт от 2 июля 2003 г. предусматривает подписание сторонами двух актов: акта приемки-передачи судна, подписываемого в г. Санкт-Петербург, после подписания которого истец становится собственником СВП, после чего судно частично разбирается ответчиком для перевозки железнодорожным транспортом и перевозится в г. Архангельск (п. 2.3., 4.2.4. контракта) и акта окончания работ на СВП после окончания сборки в г. Архангельск. Данный акт также является основанием для окончательного расчета между сторонами (п.п. 4.4., 5.2.4. контракта), что акт приемки-передачи судна подписан сторонами 10 декабря 2004 г. с рядом замечаний, указанных в соглашении к нему от 10 декабря 2004 г., в п. 3 которого ответчик обязался своими силами и за свой счет устранить замечания и осуществить поставку недостающего оборудования и запасных частей в порт приписки Архангельск до 1 февраля 2005 г., но данные замечания ответчиком так и не были устранены, что акт окончания работ на СВП сторонами так и не был подписан. Судно не эксплуатируется до настоящего времени (т. 3, л.д. 142-143).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2006 г. N 09АП-8463/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2006 г. по делу N А40-84574/05-77-703 оставлено без изменения (т.4, л.д. 71-73).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом п. 1 ст. 475, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на нарушение ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 80-89).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

При этом первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем, решение в части обязания ответчика устранить недостатки и поломки СВП не содержит указания на то, какие недостатки и поломки СВП подлежат устранению ответчиком и решение не позволяет установить, относительно каких недостатков принято решение. Таким образом, решение в указанной части не соответствует требованиям ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в части обязания ответчика устранить недостатки и поломки СВП не обладает свойством исполнимости.

Апелляционная инстанция этот недостаток решения не устранила. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в результате нарушения норм процессуального права, допущенного при принятии решения и постановления в части обязания ответчика устранить недостатки и поломки СВП и передать его по акту истцу, выводы суда в этой части, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, 4.1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 мая 2006 г. и постановление от 9 августа 2006 г. в части обязания ответчика устранить недостатки и поломки СВП и сдать его истцу по акту окончания работ на СВП подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в указанной части необходимо учесть изложенное, на основе имеющихся в деле доказательств определить недостатки и поломки, подлежащие устранению ответчиком и принять решение, соответствующее требованиям ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15 мая 2006 г. по делу N А40-84574/05-77-703 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 августа 2006 г. N 09АП-8463/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в части обязания ОАО "ЦК ФПГ "Скоростной флот" устранить недостатки и поломки судна на воздушной подушке в месячный срок и сдать его ООО "МС-групп" по акту окончания работ на СВП отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения от 15 мая 2006 г. по делу N А40-84574/05-77-703 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 августа 2006 г. N 09АП-8463/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2006 г. N КГ-А40/9209-06, отменить.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2006 г.