Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 04АП-3837/09

г. Чита

дело N А19-12311/09

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Никифорюк Е. О., Ткаченко Э. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салтэк"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2009 года по делу N А19-12311/09

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салтэк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения N01-12/31-685 от 16.03.2009, (суд первой инстанции Загвоздин В. Д.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было;

от инспекции: не было,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Салтэк" - обратилось с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска N 01-12/31-685 от 16.03.2009.

Суд первой инстанции решением от 06 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения, суд сослался на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что протокол допроса не может быть доказательством недобросовестности контрагента общества, так как не соответствует требованиям ст.88 НК РФ, поэтому протокол допроса Зимина В.Б. не может быть доказательством по делу. Иные обстоятельства, изложенные в решении суда, относятся к лицам, не участвующим в споре, и свидетельствуют о якобы систематических нарушениях со стороны контрагентов заявителя.

В дополнении апелляционной жалобы заявитель дополнительно сослался на то, что допрос свидетеля Зимина В.Б. проведен вне рамок налоговой проверки, после рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом. Налоговым органом в оспариваемом решении не указаны мотивы отказа в возмещении НДС, не приведено ни одного доказательства в подтверждение необоснованности налоговой выгоды.

Инспекцией не приведено доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, равно как и доказательств совершения налогоплательщиком или его контрагентами неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, информированности заявителя об этих обстоятельствах, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности общества, проявленной неосмотрительности. Кроме того, доказательства, представленные инспекцией в совокупности не свидетельствуют о наличии умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлены доказательства недобросовестности контрагента налогоплательщика ООО "Строй-Ресурс", а также то, что контрагент не осуществляет деятельность. Также инспекцией сделан необоснованный вывод об убыточности сделки, совершенной ООО "СтройРесурс" с ООО "ИркутскЛесСтрой", так как какими-либо доказательствами данный довод не подтвержден. Кроме того, данная сделка не имеет отношения к деятельности ООО "Залесное", и не влияет на правомерность заявленных сумм НДС к вычету за 4 квартал 2008 года.

При этом налоговым органом, проводившим камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, представленной ООО "Залесное", использованы сведения, отраженные в налоговой декларации, представленной налогоплательщиком за 2 квартал 2009 год. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации за 3 квартал 2008 года, а также пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представленной обществом 17.10.2008, по результатам которой составлен акт N 01-12.3/4-11127 от 02.02.2009 и вынесено решение N 01-12/30-13351 от 16.03.2009, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1269272 руб.

Также указанным решением налогоплательщику начислены пени за неуплату НДС в сумме 312 946 руб. 05 коп., предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 6 346 360 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета налог в сумме 4 340 643 руб.

На основании решения N 01-12/30-1335 от 16.03.2009 инспекцией в порядке п.3 ст.176 Налогового кодекса РФ принято решение N 01-12/31-685 от 16.03.2009.

Данные решения оставлены без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/21236, 21235 от 06.07.2009 об отказе в возмещении НДС.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, налоговый орган исходил из того, что заявитель не подтвердил право на применение ставки 0 процентов и представил недостоверные документы в подтверждение права на налоговые вычеты.

Не согласившись с решением налогового органа N 01-12/31-685 от 16.03.2009, заявитель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п/п 1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 ст.167 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно п. 2 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии налогоплательщика с комиссионером;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отношении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, право на возмещение налога возникает не ранее периода, в котором документами, предусмотренными ст.165 Налогового кодекса РФ подтверждена обоснованность ставки 0 процентов. При этом, право на применение ставки 0 процентов и право на возмещение налога заявляется в соответствующей налоговой декларации, подписываемой уполномоченным представителем налогоплательщика.

Как установлено материалами дела, 17.10.2009 общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года а также пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов в отношении реализации товаров (работ, услуг) в сумме 35 148 636 руб. и заявлен к возмещению налог по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, в сумме 4 340 643 руб.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период применены вычеты налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с оказанием следующих услуг: переработка хлыстов деловую древесины (включая раскряжевку, трелевку, складирование, сортировку древесины, её укладку в штабеля, охрану и погрузку в лесовозы); транспортировку лесопродукции, реализация пиловочника хвойных пород.

Указанная выше декларация от имени общества подписана генеральным директором Зиминым Виктором Борисовичем.

Первичные документы и счета-фактуры, представленные налоговому органу в обоснование права на применение ставки 0 процентов и возмещение налога, заверены Зиминым В.Б.

Как следует из представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Салтэк" в период с февраля 2008 года по февраль 2009 года был Зимин Виктор Борисович, личность которого удостоверена паспортом 25 06 N 3767259, выданным ОВД Куйбышевского района г.Иркутска.

Из протокола допроса Зимина Виктора Борисовича, 30.04.1986 года рождения, паспорт 25 06 N 3767259 следует, что по просьбе знакомого подписал не читая документы у нотариуса за вознаграждение в 15 тысяч рублей, после этого никаких документов от имени ООО "Салтэк" не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска не сдавал, о деятельности ООО "Салтэк" ничего не знает, с новым руководителем ООО "Салтэк" Бесперстовым Владимиром Витальевичем не знаком. Таким образом, налоговая декларация, а также первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени общества неустановленным лицом.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Как установлено материалами дела, ООО "Салтэк" в подтверждение ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт представлены договоры комиссии N 2/04 от 28.04.2006 с ИП Кузнецовым В.В., N 1-03 от 04.04.2006 с ООО "НИК-Сервис" на реализацию пиловочника хвойных пород.

От имени ООО "Салтэк" договоры комиссии и отчеты комиссионеров, а также транспортные накладные на доставку лесопродукции от комитента к комиссионеру подписаны Вебер В.Ф.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Салтэк" в период с даты регистрации общества 22.03.2006 по декабрь 2006 года был заявлен Вебер Владимир Федорович, личность которого удостоверена паспортом 5003N 796 510, выданным 06.02.02003г. ОВД Мошковского района Новосибирской области, проживающий по адресу Новосибирская область, Мошковский район, д.Балта, ул.Народная, 4.

Однако из протокола допроса Вебер Владимира Федоровича, 14.05.1969 года рождения, паспорт серии 5003 N 796510, следует, что он не являлся руководителем и учредителем никаких организаций.

Таким образом, первичные документы подписаны от имени ООО "Салтэк" неустановленным лицом. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовались, представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговой выгоды транспортные закладные и сделан верный вывод о том, что данные документы содержат противоречивые сведения. Так, судом установлено, что транспортные накладные содержат сведения об одних и тех же водителях и одних и тех же транспортных средствах, где совпадают дата и время, но разные пункты погрузки и разные пункты назначения. Судом также установлено наличие иных противоречивых сведений, что свидетельствует о формальности оформления транспортных накладных.

Кроме того, в соответствии с письмом Управления ГАИ Иркутской области N 22/47 (входящий номер инспекции 1708 от 17.02.2009) и приложенными к нему сведениями за номером С126ЕР зарегистрирован не грузовой автомобиль Камаз 53212, а с 12.01.2000 - автомобиль марки ВАЗ 21074.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Байкком" обществом представлены договор N 7/04-2006 от 05.04.2006, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные от имени ООО "Салтэк" Вебер В.Ф., который отрицает свою принадлежность к указанному обществу От имени контрагента ООО "Байкком" первичные документы подписаны Василевской Инной Васильевной, паспорт 81 04 993561, выдан 22.02.2004 ОВД Закаменского района Республики Бурятия, которая также не имела никакого отношения в 2006 году к ООО "Байкком".

По данным налогового органа с 06.12.2005 руководителем организации по решению Василевской И.В. назначен Мисько Р.Б., он же в качестве генерального директора подписал договор банковского счета N 40702/7146 от 28.12.2006 с АКБ СБ РФ (с образцами подписей Мисько Р.Б. от 26.12.2006), 27.04.2007 выдал доверенность на Панову Е.С. получать от имени ООО "Байкком" платежные поручения в банке. Также Мисько Р.Б. выступил в качестве генерального директора ООО "Байкком" при открытии счета ФОАО "Дальневосточный банк", что подтверждается представленной банком карточкой образцов подписей, датированной 05.05.2007.

Кроме того, ОВД Закаменского района Республики Бурятия в ответ на запрос налогового органа в письме N 45/561 от 09.02.2009 сообщает, что по данным ТП УФМС РФ по Республике Бурятия гражданка Василевская И.В. по адресу: Республика Бурятия, город Закаменск, ул.Баирова, дом 10, квартира 15 не значится,, по указанному адресу расположен одноквартирный дом, в котором данная гражданка не проживала и не проживает.

Согласно письму МУП "Проектное производственное бюро Закаменского района" N 15 от 20.06.2007 и письму Администрации МО городское поселение "город Закаменск" N 279 от 19.06.2007 в поселении Закаменск в жилом доме по улице Баирова дом N 10 квартира 15 отсутствует.

В соответствии с письмом УФМС по Республике Бурятия в Закаменском районе N 30 от 26.01.2008 Василевской И.В. паспорт на территории Закаменского района не выдавался.

Таким образом, первичные документы от имени ООО "Байкком" также подписаны неустановленным лицом. Аналогичные обстоятельства установлены в ходе налоговой проверки и по контрагенту ООО "Ресурс". Так, от имени ООО "Салтэк" первичные документы подписаны Вебер В.Ф., от имени контрагента - Сусловым Андреем Игоревичем, который никакого отношения к ООО "Ресурс" не имеет.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участником и руководителем ООО "Ракурс" в период с даты заключения договора до 27.04.2006 являлся Суслов Андрей Игоревич, паспорт 2501 N 256447, выданный 16.05.2001 ОВД г.Усть-Илимска Иркутской области, проживающий по адресу Иркутская область, г.Усть-Илимск, пр-кт Мира, 58 - 22.

Однако в соответствии с решением N 5 от 27.04.2006 начиная с 27.04.2006 единственным участником ООО "Ракурс" стал Волков Валерий Павлович, который назначил на должность генерального директора общества Полужникова Андрея Николаевича, который в качестве директора ООО "Ракурс" заключил 28.12.2006 имеющийся в материалах дела договор банковского счета N 407902/7142 в АК СБ РФ. Соответственно Суслов А.И. с 27.04.2006 года не имел правовых оснований подписывать в качестве руководителя ООО "Ракурс" первичную документацию. По данным Отдела УФМС по Иркутской области г.Усть-Илимске и Усть-Илимском района указанный выше паспорт не выдавался, Суслов А.И. в г.Усть-Илимске не значится.

Кроме того, дополнения от 05.06.2006, от 14.06.2006, от 02.10.2006, от 30.01.2007 от 29.06.2006 к договору купли-продажи лесопродукции N 9-04 подписаны генеральным директором ООО "Ракурс" Волковым В.П., в то время как в соответствии с решением N 5 от 27.04.06г., приказом N 1 от 29.09.2006 и договором банковского счета в указанном периоде руководителем организации было назначено иное лицо - Полужников А.Н.

Следовательно, первичные документы от имени ООО "Ракурс" также подписаны не установленным лицом. Аналогичные обстоятельства установлены в ходе налоговой проверки и по контрагенту ООО "Регион", от имени которого договор N 5 от 01.02.2007 подписан генеральным директором Кокориным А.А., а дополнение к договору и протокол согласования цены подписаны Зиминым В.Б., который также отрицает свою причастность к деятельности общества.

Таким образом, налоговым органом и судом первой инстанции сделан верный вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах в части лиц, их подписавших, подтвержденный результатами мероприятий налогового контроля.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абз.3 п.1 постановления Пленума "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщика, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Из представленных в материалы дела документов видно, что налоговым органом при проведении налоговой проверки соблюдены требования налогового законодательства и процедура принятия решения не нарушена: налоговый орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, и предоставил ему возможность представить возражения относительно материалов, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, тем самым реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции является законным, поскольку соответствует Налоговому Кодексу РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу, полученных в рамках мероприятий налогового контроля после окончания проведения выездной налоговой проверки, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Таким образом, доказательства, полученные инспекцией до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают сведения и выводы, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, они исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2009 года по делу N А19-12311/09 арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Иркутской области от 06 августа 2009 года по делу N А19-12311/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Э. В. Ткаченко