Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 04АП-3663/09

г. Чита

Дело N А19-6950/09

30 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Усть-Илимский механический завод"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года

по делу N А19-6950/09 по иску открытого акционерного общества "Усть-Илимский механический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Усть-Илимский механический завод" о взыскании 5 074 517,33 руб. (суд первой инстанции: судья Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Усть-Илимский механический завод" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Усть-Илимский механический завод" 5 074 517,33 руб. основного долга за поставленный товар по договору от 21.03.2007 N 600-03/83.

Из материалов дела следует, что 21.03.2007 сторонами был заключен договор поставки N 600-03/83, в соответствии с условиями которого ОАО "Усть-Илимский механический завод" обязалось поставить, а ООО "Торговый дом "Усть-Илимский механический завод" принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество, стоимость продукции определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Истец в обоснование исковых требований, с учётом пояснений от 30.03.2009 и 6.07.2009 пояснил, что в соответствии с условиями договора произвёл в адрес ответчика поставку продукции производственно-технического назначения на общую сумму 5 074 517,33 руб. Ответчиком не оплачена поставленная продукция, для оплаты которой были выставлены счета-фактуры N 807 от 25.11.2008, N 297/1 от 13.05.2008, N 388 от 7.06.2008, N 167/2 от 26.03.2008, N 167/4 от 27.03.2008, N 1047 от 15.10.2007, N 758 от 31.10.2008, N 759 от 31.10.2008, N 61/2 от 4.02.2008, N 614 от 29.08.2008, N 614/1 от 29.08.2008, N 506/1 от 21.07.2008, N 655/1 от 15.09.2008, N 667 от 19.09.2008, N 668 от 24.09.2008, N 143 от 15.03.2008, N 105 от 27.02.2008, N 131/2 от 10.03.2008, N 133/1 от 12.03.2008, N 1169 от 16.11.2007, N 1273 от 17.12.2007, N 1303/1 от 24.12.2007, N 16 от 22.01.2008.

Ответчик считает, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму, оплаченную по договору, и на стоимость продукции с существенными недостатками в связи с отказом покупателя от этого товара. Пояснил, что им была произведена предоплата по спецификации N 55 от 11.04.2008 за вакуум-транспортные ковши платежным поручением N 176 от 28.04.2008, истец же предъявляет к оплате счета-фактуры N 758 от 31.10.2008 и N 759 от 31.10.2008 за поставленные вакуум-транспортные ковши (4 штуки) на полную сумму 2 596 000 руб. Платежным поручением N 374 от 23.09.2008 ответчиком произведена оплата в сумме 200 000 руб. по договору N 600-03/83 от 21.03.2007.

Товар, указанный в счетах-фактурах N 655 от 15.09.2008 и N 668 от 24.09.2008, имеет существенные недостатки, влекущие невозможность его эксплуатации, о чем ответчик уведомлял истца, указывая на непринятие товара. Кроме того, продукция, поставка которой была согласована в спецификации N 55, поставленная по товарным накладным N 896 от 15.10.2008, N 845 от 31.10.2008, N 946 от 31.10.2008, N 24 от 14.01.2009, N 27 от 15.01.2009, является некачественной (бракованной), что подтверждается актами, составленными конечным покупателем продукции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что не имеет задолженности за товар, поставленный по товарным накладным в 2007 году. Судом не учтен факт оплаты товара на общую сумму 575 375 руб., а также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что часть поставленного товара имеет существенные недостатки, влекущие невозможность его эксплуатации, а часть товара имеет неустранимые дефекты. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд первой инстанции правильно квалифицировал, как возникшие из договора поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 5 074 517,33 руб. последним не оспаривается. В соответствии со статьями 309, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Доводы ответчика о поставке истцом по счету-фактуре N 668 от 15.09.2008 товара ненадлежащего качества суд апелляционной инстанции оценивает критически. Согласно пункту 3.2 договора между сторонами приёмка товара по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966. В соответствии с частью 2 пункта 9 указанной Инструкции акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырёх месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

В данном случае товар поставлен в сентябре 2008 года, а акты об обнаружении недостатков составлены в феврале 2009 года, то есть за пределами четырёхмесячного срока.

Согласно положениям части 4 пункта 16 Инструкции N П-7 после обнаружения недостатков товара получать продукции обязан был привлечь к составлению акта представителя истца. В данном случае представитель истца в составлении актов не участвовал, доказательств его приглашения для участия в составлении актов в деле не имеется.

Доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества по счетам-фактурам N 727 от 15.10.2008, N 758 от 31.10.2008, N 13 от 14.01.2009 и N 16 от 15.01.2009 суд апелляционной инстанции также оценивает критически, поскольку требования части 4 пункта 16 Инструкции N П-7 не исполнены и в этом случае. Представитель истца в составлении актов не участвовал, доказательств его приглашения для участия в составлении актов в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: в порядке, установленном договором поставки, ответчик факт поставки истцом товара ненадлежащего качества не зафиксировал. Следовательно, нет оснований считать данный факт установленным.

Платежные поручения N 176 от 28.04.2008 и N 374 от 23.09.2008, согласно которым ответчик уплатил истцу 375 375 и 200 000 руб. соответственно, учтены истцом при расчете размера задолженности, что подтверждается актом сверки взаиморасчётов между сторонами (т.1 л.101-103, позиции 73 и 124).

Таким образом, решение суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по делу N А19-6950/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских