Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 04АП-4061/09

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

19 ноября 2009 г.

Дело N А58-4603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурМост-Проект"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2009 года по делу N А58-4603/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АмурМост-Проект" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения N 06-18/09 от 28 мая 2009 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства"

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АмурМост-Проект": Черепанов Б.В., паспорт 10 05 N 978841, выдан 17 августа 2006 года ОВД г. Тында и Тындинского района, доверенность от 6 марта 2009 года; от УФАС: не было (извещено);

от третьего лица: не было (извещено)

и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АмурМост-Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения N 06-18/09 от 28 мая 2009 года "О включении в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации участника размещения заказа ООО "АмурМост-Проект", с которым государственный контракт расторгнут".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (далее - третье лицо, ФГУ "Управление автомагистрали").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о государственных закупках) и потому не нарушает права и законные интересы Общества. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что невыполнение государственного контракта произошло вследствие неисполнения заказчиком (ФГУ "Управление автомагистрали") своих обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, по предоставлению исходных данных. В связи с этим Общество, как подрядчик, на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе было приостановить начатую работу. Арбитражным судом Амурской области при вынесении решения по делу N А04-599/2009 о расторжении государственного контракта обстоятельства, при которых произошло невыполнение государственного контракта, не устанавливались, в резолютивной части этого решения на нарушение существенных условий государственного контракта не указано.

В отзыве от 10 ноября 2009 года N 06/3820 на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания УФАС и ФГУ "Управление автомагистрали" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 17077919 и 17077940, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Антимонопольным органом заявлено ходатайство от 10 ноября 2009 года N 06/3822 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Обществом и ФГУ "Управление автомагистрали" 12 ноября 2007 года заключен государственный контракт N 152-07 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту моста через реку Керак на 561+640 километре автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска (т. 1, л.д. 16-34).

ФГУ "Управление автомагистрали" обратилось к Обществу с претензией N 11/6-2013 от 16 октября 2008 года, в которой за нарушение сроков выполнения работ Обществу предложено в трехдневный срок уплатить штрафные санкции в сумме 59 921 рублей и принять меры для надлежащего исполнения условий указанного государственного контракта (т. 1, л.д. 37).

Письмом N 26 от 7 ноября 2008 года Общество сообщило ФГУ "Управление автомагистрали" о том, что претензия рассмотрена и отклоняется в связи с тем, что запросы Общества о подтверждении технического задания, по которому для пролетного строения моста через реку Керак принимается нагрузка А-11 по СНиП 2.05.03-84*, а не класса А14, предусмотренная новым государственным стандартом (ГОСТ Р 52748-2007), были оставлены ФГУ "Управление автомагистрали" без ответа (т. 1, л.д. 40).

15 декабря 2008 года ФГУ "Управление автомагистрали" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 12 ноября 2007 года N 152-07 и взыскании штрафных санкций (т. 1, л.д. 75).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 9 апреля 2009 года по делу N А04-599/2009 указанный государственный контракт расторгнут в связи с существенными нарушениями его условий со стороны Общества (т. 1, л.д. 10-15, 94-99).

На основании части 6 статьи 19 Закона о государственных закупках ФГУ "Управление автомагистрали" 27 мая 2009 года обратилось в УФАС в порядке статьи 19 Закона о государственных закупках с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 89), к которому приложило упомянутый судебный акт. 28 мая 2009 года антимонопольным органом приказ N 06-18/09 "О включении в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации участника размещения заказа ООО "АмурМост-Проект", с которым государственный контракт расторгнут", в соответствии с которым Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации со сроком на 2 года в связи с расторжением государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего. Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о государственных закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Таким уполномоченным органом в настоящее время является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои функции непосредственно и через территориальные органы (Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 года N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", приказ ФАС России от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы"). УФАС приступило к ведению реестра недобросовестных поставщиков на основании приказа от 31 декабря 2007 года N 06-63/07 (т.1, л.д.104-106).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Обществом решение принято уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о государственных закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктом 7 приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиков (исполнителем, подрядчиком) условий контракта. Решением Арбитражного суда Амурской области от 9 апреля 2009 года по делу N А04-599/2009 государственный контракт от 12 ноября 2007 года N 152-07 расторгнут в связи с существенными нарушениями условий государственного контракта со стороны Общества (т. 1, л.д. 10-15, 94-99).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части данного судебного акта указания на существенное нарушение условий государственного контракта со стороны Общества рассмотрен, но не может быть принят во внимание в силу следующего. Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (часть 4).

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5). Таким образом, резолютивную часть решения Арбитражного суда Амурской области от 9 апреля 2009 года по делу N А04-599/09 нельзя толковать в отрыве от мотивировочной части этого решения, в которой судом сделан вывод о доказанности существенного нарушения подрядчиком (Обществом) условий государственного контракта (т. 1, л.д. 13 и 97), что и послужило для арбитражного суда основанием для удовлетворения требований ФГУ ""Управление автомагистрали" о расторжении государственного контракта.

Доказательства отмены названного судебного акта Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Суду апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что ни в апелляционном порядке (в Шестой арбитражный апелляционный суд), ни в кассационном порядке (в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа) указанное решение Арбитражного суда Амурской области им не обжаловалось, в том числе и в части содержащихся выводов о существенном нарушении условий государственного контракта. Следовательно, решение Арбитражного суда Амурской области от 9 апреля 2009 года по делу N А04-599/2009 вступило в законную силу и является обязательным для всех государственных органов, а также юридических лиц и граждан (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда антимонопольный орган в силу прямого указания Закона о государственных закупках обязан был вынести приказ N 06-18/09 от 28 мая 2009 года о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации. Поскольку Общество и ФГУ "Управление автомагистрали" являлись сторонами по делу N А04-599/09 и являются лицами, участвующими в настоящем деле, то на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 9 апреля 2009 года по делу N А04-599/09, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о сложившихся между ним и ФГУ "Управление автомагистрали" правоотношениях при исполнении государственного контракта от 12 ноября 2007 года N 152-07 и причинах расторжения этого контракта, поскольку они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом Амурской области. Такими полномочиями Четвертый арбитражный апелляционный суд не наделен.

В своей апелляционной жалобе Общество также ссылается на имеющиеся в материалах дела письма N 07 от 20 февраля 2008 года и N 15 от 24 марта 2008 года, в которых в связи с вводом в действие с 1 января 2008 года ГОСТ Р 52748-2007 оно обращалось к третьему лицу с просьбой подтвердить техническое задание (т.1, л.д. 35-36).

Однако доказательства получения третьим лицом указанных писем или вручения их уполномоченным представителям третьего лица под расписку в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из содержания решения Арбитражного суда Амурской области от 9 апреля 2009 года по делу N А04-599/2009, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Амурской области указанного дела Общество требования в части расторжения государственного контракта признало, доводов о неисполнении ФГУ "Управление автомагистрали" обязанности по подтверждению технического задания, а также обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3 государственного контракта по предоставлению исходных данных, не выдвигало.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии решения антимонопольного органа Закону о государственных закупках и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено. Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2009 года по делу N А58-4603/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2009 года по делу N А58-4603/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Клочкова